Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-15334/20 по делу N А53-41994/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

дело N А53-41994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза": представителя Платонова А.Е. по доверенности от 04.09.2020, представителя Маслова В.М. по доверенности от 08.07.2020,

от САО "РЕСО-Гарантия": представителя Поцелуевой Д.А. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-41994/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" (ИНН 6163110586, ОГРН 1116195011965) к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 217 058 руб. страхового возмещения;

20 825 руб. величины утраты товарной стоимости; 4 711,50 руб. неустойки;

5 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-41994/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение не содержит сведений о методике проведения исследования, а также неизвестно каким образом эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, полученных при иных обстоятельствах, сведения об участии спорного автомобиля в ДТП до 20.07.2018 отсутствуют. Суд не учел, что ответчиком выдано 4 направления на ремонт, в результате чего расходы общества должны были составить 120 000 руб. вместо 30 000 руб. (франшиза), что необоснованно, так как повреждения получены в результате одного страхового случая. Ответчик уклонился от организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Также в решении отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме 20 825 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Представители ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-41994/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2371РД-КЗЛ/01/2018, предметом которого являлось транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 (далее - ТС).

Указанное ТС застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств полис N SYS1327625740, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик).

Договор страхования заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора страхования ремонт ТС производится на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 руб.

20.07.2018 произошел страховой случай с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161.

20.07.2018 в г. Ростове-на-Дону на ул. Курчатова, 56, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161, получил механические повреждения.

27.03.2019 ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

12.04.2019 ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018, транспортного средства, обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию N ТНК-1940 от 27.06.2019, выполненному ИП Колесникову Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161, составляет 217 058 (двести семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости - 20 825 (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом за период с 08.04.2019 по 24.10.2019 начислена неустойка, размер которой составил 4 711,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 217 058 руб. страхового возмещения; 20 825 руб. величины утраты товарной стоимости; 4 711,50 руб. неустойки; 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2371РД-КЗЛ/01/2018, предметом которого являлось транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 (далее - ТС).

Указанное ТС застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств полис N SYS1327625740, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик).

Договор страхования заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора страхования ремонт ТС производится на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 руб.

20.07.2018 произошел страховой случай с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161.

20.07.2018 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Курчатова, 56, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак С 644 ХС 161, получил механические повреждения.

27.03.2019 ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет заявителя (т. 1 л.д. 107-108).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования, оформленного полисом от 30.01.2018 N SYS1327625740, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (т. 1 л.д. 39).

В полисе имеется отметка страхователя о получении Правил страхования средств автотранспорта и согласии с ними.

Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, требование лизингополучателя о выплате страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора страхования, поскольку в данном случае владелец транспортного средства при повреждении автомобиля вправе рассчитывать на организацию ремонта со стороны страховщика.

12.04.2019 ответчик в адрес истца письмо, в котором указал, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, крышки левого зеркала заднего вида по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ООО Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза". С учетом указанного, в выплате страхового возмещения за замену переднего бампера, замену диска переднего левого колеса, окраску крышки левого зеркала заднего вида СПАО "РЕСО-Гарантия" вынуждено отказать. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учетом вычета установленной по полису франшизы. Также за заявителем остается право обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении переднего бампера отдельным убытком, с учетом вычета установленной по полису франшизы.

В данном случае страховщиком предложено урегулирование спора в рамках условий заключенного договора страхования, а именно - выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера с уплатой лизингополучателем франшизы в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В настоящем деле в материалы дела не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Напротив, из апелляционной жалобы общества следует, что страховщик выдал ООО "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" направление на ремонт, что соответствует условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7 условий страхования, являющихся приложением N 3 к договору лизинга, страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества, или в исключительных случаях при наличии письменного согласия лизингодателя.

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.

Являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору страхования от 30.01.2018, то есть стороной договора имущественного страхования, ООО "РЕСО-Лизинг" в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласования страховой выплаты в денежной форме и уступки лизингодателем соответствующего права требования к лизингополучателю, истцом не представлены.

Имеющийся между сторонами спор относительно количества страховых случаев, права на получение страховой выплаты в денежной форме лизингополучателю не предоставляет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования средств автотранспорта страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из полиса страхования N SYS1327625740 от 30.01.2018 следует, что указание на выплату страховщиком УТС отсутствует. При указанных обстоятельствах, требование истца о выплате страховщиком УТС неправомерно, не соответствует условиям заключенного договора.

Истец выразил несогласие с выводами дополнительной экспертизы, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, выводы судебной экспертизы существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем удовлетворение подобного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных издержек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-41994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачья Лоза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева