Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-14762/20 по делу N А40-130382/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-130382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕМИМО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-130382/17, по иску ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1102366009877) к ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" (ОГРН 1037739267257) о взыскании по договору N 06/2014-ПР на выполнение работ от 03 декабря 2014 года долга в размере 789 482 руб. 86 коп., пеней в размере 78 948 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев К.В. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: Перцев А.С. по доверенности от 17.07.2020,

от Ассоциации СРО СД: Вихорь Д.А. по доверенности от 14.01.2020,

от ООО "НЕМИМО": Кадынина Е.В. по доверенности от 01.09.2020,

от Князева В.Н.: Тарасенко Т.А. по доверенности от 28.06.2019,

от конкурсных кредиторов: Скалон И.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проэктно-производственная строительная компания "ТАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 06/2014-ПР на выполнение работ от 03 декабря 2014 года долга в размере 789 482 руб. 86 коп., пеней в размере 78 948 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 (резолютивная часть от 27.09.2017), принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НЕМИМО" сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 17.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с целью представления оригиналов первичных документов.

Указанное определение исполнено, представлены оригиналы первичных документов, которые обозрел суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06/2014-ПР на выполнение работ по корректировке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 789 482 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала работ - 03 декабря 2014 года, дата окончания работ - 15 декабря 2014 года.

Факт выполнения работ по договору на сумму 789 482 руб. 86 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 4-06/2014 от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора заказчик перечисляет 100 % стоимости работ после передачи ему откорректированной рабочей документации в полном объеме и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате составляет 789 482 руб. 86 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 789 482,86 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 25.12.2014 по 28.06.2017 в размере 78 948 руб. 28 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не обосновал сдачу работ ответчику, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 15.12.2014 (л.д. 15), данный документ подтверждают выполнение работ предусмотренных договором (п. 2.5.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

С учетом изложенного заявителем не представлено достаточных оснований для усомнений в выполнении работ истцом, представленные истцом доказательства являются достаточными для определения выполнения работ по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства возвращены протокольным определением от 22.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова