Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-49801/20 по делу N А40-66642/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-66642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Алексеевой Е.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-66642/20

по заявлению ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" к Московской областной таможне

о признании незаконными двух решений

при участии:

от заявителя:	Зенков Ю.Д. по дов. от 01.04.2020; генеральный директор Могучий А.В.
от заинтересованного лица:	Панасюк С.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 требования ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее- Заявитель, Общество) удовлетворены частично. При этом, суд признал незаконными решения Московской областной таможни (далее- ответчик) от 12.02.2020 N РКТ-10013000-20/000074 и N РКТ-10013000-20/000075 по классификации частей товара с одного кода ТН ВЭД N 6405 10009 на другие коды N 6403 99930 и N 6403 40000 (внесение изменений и дополнений) по ГТД N10013130/300118/0001186, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", с последующим внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ГТД N10013130/300118/0001186 13.03.2020 г. Львовским таможенным постом (структурным подразделением Московской областной таможни).

Обязал Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке. В части взыскания судебных расходов на представителя отказал, взыскав расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в Московской областной таможне по ДТ N N 10013130/220218/0002986, 10013130/300118/0001186 задекларирован товар "обувь специальная кожаная, для защиты от химических факторов: нефти и нефтепродуктов, на подошве из полиуретана, литьевого метода крепления, с длиной стельки 24 см и более, взрослая, не военного назначения 1. ботинки серии "альтерпрофи" верх обуви: композиционная кожа; подошва: двухслойный полиуретановый шов: серый; шнурки: плоские серо-чёрные; стелька: спортивная; верх обуви: композиционная кожа; подошва: двухслойный полиуретановый шов: серый; шнурки:плоские серо-чёрные; стелька: спортивная; производитель: ZHEJIANG JUXI SHOES CO.,LTD, товарный знак: ALTER, артикул: AL400, артикул: AL200, артикул: AL400S, артикул: AL200S...".

В графе 33 указанных ДТ Обществом заявлен классификационный код товаров 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым классифицируется "обувь прочая:- с верхом из натуральной или композиционной кожи: - - с подошвой из других материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару, НДС - 18 %).

По инициативе таможенных органов на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 06.11. 2019 г. N 10013160/061119/ПВ/000524, вынесенного т/п Московский областной (центр эл.декл.), с целью идентификации товара, была проведена таможенная экспертиза от 27.11.2019 г. N 12411005/0041517.

Для проведения таможенной экспертизы предоставлены вся номенклатура заявленных товаров: 1. ботинки серии "Альтер - профи", артикул: AL400; 2. ботинки серии "Альтер - профи", артикул:AL400S; 3. ботинки серии "Альтер - профи", артикул: AL400SW; 4. ботинки серии "Альтер - профи", артикул:AL400W; 5. ботинки серии "Альтер - профи", артикул:AL600SW; 6. ботинки серии "Альтер - профи", артикул:AL800ST; 7. ботинки серии "Альтер - профи", артикул:AL800STW.

12.02.2020 г. ответчиком были приняты решения об изменении классификации частей товара, на основании которых Львовский таможенный пост принял решения от 13.03.2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ГТД N 10013130/300118/0001186, скорректировав коды, вместо ранее указанного и ранее не оспариваемого кода 6405 100009, указав коды N 6403 99930 (обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская); N 6403 40000 (обувь с защитным металлическим подноском); с увеличением начислений по таможенной декларации на 799 517.98 руб., с обязательством оплаты 13.04.2020 г., т.е. в течение 1 месяца.

Не согласившись с указанными выше решениями таможенного органа, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними, на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее- ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N522, определено, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 применяется в первую очередь, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1; ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 или ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что Московская областная таможня отнесла обувь по ГТД N 10013130/300118/0001186 с установлением кодов N 6403 99930 (обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская); N 6403 40000 (обувь с защитным металлическим подноском).

Доводы таможенного органа обоснованно признаны судом неверными, поскольку в ТН ВЭД "Группа 64. Обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали" в примечании 4 указано, что основным критерием для классификации является материал для верха обуви при условии соблюдения положений примечания 3 к данной группе: (а) материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления, а согласно таможенных экспертиз материалы верха обуви Заявителя составляют значительную часть.

Кроме этого, коллегия указывает на то, что, учитывая, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее- Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983), правила кодирования по системе Таможенной номенклатуры должны быть едины на всей территории применяющей Гармонизированную систему, и не могут зависеть от усмотрения таможенных органов.

При этом, из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 следует, что международной основой ТН ВЭД ЕАЭС выступает Гармонизированная система, функционирующая на основании Международной конвенции, к которой с 01.01.1997 г. присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372), с 01.01.1988 г. - Финляндия (информация о статусе конвенции - приложение N 94).

В соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта "c" настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне.

Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Таким образом, классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта должны совпадать при полном описании характеристик товара.

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно правилу ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также учитываются рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что указание в графе 33 ДТ Обществом классификационного кода товаров 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался на заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ФТС России от 27.11.2019.

Между тем, указанное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не следует, что экспертиза проводилась именно по спорной ГТД N 10013130/300118/0001186, по которой заявителем были ввезены товары.

При этом, как следует из материалов дела, по спорной ГТД N 10013130/300118/0001186 экспертиза не проводилась. Доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отнесение таможенным органом обуви к коду 6403 99 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС является неправомерным, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение ввезенных заявителем товаров к указанному коду таможенным органом не представлено, следовательно, оспариваемые решения являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-66642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина Е.Б. Алексеева