Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44901/20 по делу N А40-11687/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-11687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-11687/20

по иску ООО "СПЕКТР" (ИНН 5042123500, ОГРН 1125042002513) к ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кубышин И.А. по доверенности от 02.10.2019 N А-К-02/10/2019-921-1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ООО "СПЕКТР" с исковым заявлением к ООО "АТАК" о взыскании задолженности в размере 9 211 024, 03 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на содержание торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 взыскано с ООО "АТАК" в пользу ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1125042002513, 141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 2 Б, каб. 5) задолженность в размере 6 700 743, 35 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 237, 60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЕКТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 163,0 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 2-б, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись от 31.05.2018).

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ "Парк" (протокол N 1 от 20.12.2019) способ управления выбран непосредственный.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор N 687/ДУ/О/5 от 01.03.2020 на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности.

При этом ранее помещения использовалось ответчиком на основании заключенного с истцом договора аренды от 18.12.2017.

Согласно п. 7.1 договора арендная плата состоит из суммы коммунальных платежей (за электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ответчиком за период с декабря 2017 года по июль 2019 года числится задолженность по возмещению затрат на содержание общего имущества в торговом центре в общей сумме 9 211 024, 03 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 6 700 743, 35 руб.

При этом как верно установил суд первой инстанции, все представленные истцом договоры позволяют определить, что расходы понесены в отношении конкретного торгового центра.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретены помещения, установлено, что право собственности покупателя на объект переходит с момента государственной регистрация, которая произведена 31.05.2018.

Таким образом, до перехода права собственности на помещения к ответчику, на ответчика не могла быть возложена обязанность по компенсации расходов на содержание общего имущества здания торгового центра и потребленных на общие нужды коммунальных расходов, в связи с чем из общего размера предъявленных истцом к взысканию расходов подлежат исключению расходы за период с 01.12.2017 по 30.05.2018, включительно, в размере 2 510 280,68 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, гарантийное письмо ответчика в таком случае не имеет правового значения в целях определения момента, с которого возникает обязанность несения расходов в отношении общего имущества торгового центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом в отношении торгового центра расходов соразмерно доле ответчика на праве общей собственности за спорный период в установленном судом размере следовательно расходы в размере 6 700 743,35 руб. (9 211 024 руб. 03 коп. - 2 510 280,68 ) являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате.

Довод жалобы истца о том, что обязанность ответчика по возмещению затрат на содержание общего имущества в нежилом здании возникла с 19.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ, собственник должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Учитывая вышеизложенное, началом течения срока для оплаты общего имущества стал именно переход права собственности на помещения ответчику, которое зарегистрировано за ответчиком 31.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-11687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина