Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-60106/20 по делу N А40-161067/2020

22 октября 2020 г.

дело N А40-161067/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сердюк Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уфанефтемаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 05.10.2020 г.)

по делу N А40-161067/2020

по спору с участием:

истец ООО "Уфанефтемаш" (ОГРН 1070278005478, ИНН 0278135755)

ответчики:

1- ООО "АКСИС" (ОГРН 1067759217041, ИНН 7729560525),

2- ООО Судостроительный комплекс "Звезда" (ООО "ССК "Звезда") (ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517)

о солидарном взыскании,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфанефтемаш" (подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКСИС" (поручитель, 1-й Ответчик) и ООО "ССК "Звезда" (заказчик, 2-й Ответчик) о солидарном взыскании на основании Договоров подряда от 27.12.2017 г. N 2017-145-21, от 23.03.2018 г. N 2018-145-14, от 23.05.2018 г. N 2018-14522-20, от 31.05.2018 г. N 2018-14522-26, от 02.08.2018 г. N 2018-14522-45, от 25.06.2019 г. N 2019-145.2.-19 и на основании Договоров поручительства от 12.03.2018 г., 27.03.2018 г., от 28.05.2018 г., от 06.06.2018 г., от 08.08.2018 г., от 01.07.2019 г. задолженности (основной долг) в размере 1 251 418 076,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по ходатайству 2-го Ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На определение Истцом подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства 2-го Ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции посчитал, что Истец действовал недобросовестно, предъявив иск в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения 1-го Ответчика (поручителя), определяемому местом государственной регистрации 1-го Ответчика в городе Москва, указав, что Договорами подряда, заключенными между Истцом и 2-м Ответчиком, предусмотрена подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду Приморского края; при этом суд первой инстанции указал на недоказанность наличия между Ответчиками отношений, объясняющих экономическую цель принятия на себя 1-м Ответчиком обязанности отвечать перед Истцом за неисполнение обязательств 2-м Ответчиков, и на недоказанность наличия согласия 2-го Ответчика на заключение Договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Истец и 1-й Ответчик заключили Договоры поручительства без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, исключительно в целях искусственного изменения подсудности, предусмотренной Договорами подряда со 2-м Ответчиком, - в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведено, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

2-й Ответчик не приводит конкретных обстоятельств и не представляет доказательств существования таких обстоятельств, из которых следовало бы, что Договоры поручительства были заключены исключительно для недобросовестного изменения подсудности арбитражного спора, при отсутствии каких-либо причин для 1-го Ответчика принимать на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком.

В т.ч. 2-й Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств аффилированности Истца и 1-го Ответчика или иной связи между ними, в силу которой указанные лица заключили Договоры поручительства.

Предполагать, что Договоры поручительства с 1-м Ответчиком были заключены исключительно для недобросовестного изменения подсудности дела, ранее согласованной со 2-м Ответчиком, можно было бы только в том случае, если бы Договоры поручительства были заключены в период после возникновения между Истцом и 2-м Ответчиком спора.

Между тем Договоры поручительства датированы тем же периодом времени, что и Договоры подряда, из которых возник спор.

Так, отвечать перед подрядчиком за неисполнение заказчиком обязательств по Договору подряда от 27.12.2017 г. поручитель обязался по Договору поручительства от 12.03.2018 г. (т. 43 л.д. 16-18), и так далее: Договор поручительства от 27.03.2018 г. (т. 43 л.д. 13-15) заключен к Договору подряда от 23.03.2018 г., Договор поручительства от 28.05.2018 г. (т. 43 л.д. 10-12) заключен к Договору подряда от 23.05.2018 г., Договор поручительства от 06.06.2018 г. (т. 43 л.д. 4-6) заключен к Договору подряда от 31.05.2018 г., Договор поручительства от 08.08.2018 г. (т. 43 л.д. 4-6) заключен к Договору подряда от 02.08.2018 г., Договор поручительства от 01.07.2019 г. (т. 43 л.д. 1-3) заключен к Договору подряда от 25.06.2019 г.

При этом 2-й Ответчик не заявлял о фальсификации Договоров поручительства в части даты их заключения.

Лицом, заинтересованным в том, чтобы исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ было обеспечено поручительством, является подрядчик.

Поэтому для подрядчика (Истца в настоящем деле) экономическая цель заключения Договоров поручительства очевидна, тогда как 2-й Ответчик, утверждающий, что Истец, заключая Договоры поручительства, не имел намерения получить исполнение с поручителя (1-го Ответчика в настоящем деле), должен это доказать.

Тогда как соответствующих доказательств 2-м Ответчиком не представлено.

При этом согласия должника на заключение кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, действующее законодательство не требует.

При поручительстве перед подрядчиком ответить за неисполнение заказчиком своих обязательств согласия заказчика не требуется, т.к. поручитель принимает обязательство исключительно перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах по настоящему делу при определении подсудности следует исходить из отсутствия (недоказанности) оснований для ограничения Истца в предоставленном ему ст. 36 АПК РФ праве выбора подсудности - праве предъявить иск к солидарным Ответчикам по месту нахождения любого из них, один из которых зарегистрирован в городе Москве, а второй - в Приморском крае.

Истцу предоставлено право выбора суда, и данное право Истец реализовал, предъявив иск в Арбитражный суд г. Москвы по правилам ст. 36 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ст. 37 АПК РФ "Договорная подсудность" не подлежит применению, когда иск предъявляется к нескольким солидарным ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, поскольку норма п. 2 ст. 36 АПК РФ является специальной по отношению к норме ст. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец правомерно, руководствуясь ст. 36 АПК РФ, предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства 2-го Ответчика о передаче дела по подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-161067/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО "ССК "Звезда" о передаче дела по подсудности отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Кузнецова Е.Е.