Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-50110/20 по делу N А40-290538/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-290538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-290538/19

о взыскании с АО "163 БТРЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку по государственному контракту в размере 90 201 356 руб. 50 коп., по исковому заявлению (заявлению): МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1092340000356) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2016 г. в размер е 459 149 753 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "163 БТРЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2016 в размер е 459 149 753,57 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 201 356,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 14.04.2016 N 1618187312051422241002353 на капитальный ремонт с модернизацией боевой машины пехоты БМП-2 (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Минобороны РФ в 2016-2018 годах.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выпиленных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в 2017 году до 25.11.2017.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по работам, которые должны были завершиться в 2017 году с нарушением срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 25.11.2017 по 09.08.2018 исходя из общей цены контракта - 3 192 802 107,30 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%.

Суд рассчитал сумму неустойки следующим образом.

Согласно п. 4.1.2 контракта, объем работ 2017 года составляет цену от контракта 1 498 122 500 руб.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, расчет неустойки необходимо начислять на сумму работ, выполнение которых должно было завершиться 25.11.2017 за 2017 год, где сумма работ составляет 1 498 122 500 рублей с вычетом суммы исполненных в срок обязательств.

Цена единицы работы на 2017 год составляет 11 420 520 рублей.

Согласно п. 5.2.12.3 и 15.2.2 контракта, в 2017 году ответчик обязался осуществить работы по 125 единицам БМП-2 до 25.11.2017.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ за 2017 год, в том числе: акт от 21.07.2017 N 2/2017 на сумму 47 939 920 рублей 00 коп. (4 единицы БМП-2); акт от 17.10.2017 N 3/2017 на сумму 71 909 880 рублей 00 коп. (6 единиц БМП-2); акт от 30.10.2017 N 5/2017 на сумму 119 849 800 рублей 00 коп. (10 единиц БМП-2); акт от 24.11.2017 N 6/2017 на сумму 215 729 640 рублей 00 коп. (18 единиц БМП-2); акт от 30.11.2017 N 7/2017 на сумму 203 744 660 рублей 00 коп. (17 единиц БМП-2); акт от 23.12.2017 N 4/2017 на сумму 119 849 800 рублей 00 коп. (10 единиц БМП-2).

Таким образом, ответчиком исполнено обязательств по работам на 2017 год на сумму 779 023 700 рублей, из которых по актам от 30.11.2017 N 7/2017 и от 23.12.2017 N 4/2017 с нарушением срока, следовательно, сумма неисполненных обязательств в срок до 25.11.2017 составляла 1 042 693 260 рублей, на 30.11.2017 составляла 838 948 600 рублей и на 23.12.2017 сумму 719 098 800 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно присудил неустойку в размере 90 201 356,50 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-290538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова