Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43657/20 по делу N А40-41867/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-41867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТуБиДу"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-41867/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ИФНС N 1 по городу Москве о признании недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 N Ц-31/01/19-02, заключенный между должником и ООО "Венго финанс", и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Венго Мобайл".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ай Венго Мобайл" - Бахтогареева Э.О. дов. от 29.07.2019

от ООО "ТуБиДу" - Малиношевский К.С. дов. от 02.07.2020

от ИФНС N 1 по городу Москве - Назаров М.А. дов. от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 должник ООО "АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ" (ОГРН 1127747192682, ИНН 7710927307) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лещенко Василий Вениаминович.

21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 1 по городу Москве о признании договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 N Ц-31/01/19-02, заключенного между должником и ООО "Венго финанс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Ай Венго Мобайл" права требования к ООО "ТУБИДУ" по договору от 05.10.2018 N 108-А-10-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 N Ц-31/01/19-02, заключенный между ООО "Ай Венго Мобайл" и ООО "Венго финанс", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТуБиДу" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ИФНС N 1 по городу Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником в лице директора Ерёмина И.Ю. и ООО "Венго финанс" в лице директора Ерёмина И.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 N Ц-31/01/19-02, по условиям которого к ООО "Венго финанс" перешло право требования задолженности в размере 300 900 рублей с ООО "ТУБИДУ".

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО "Венго финанс" 30.05.2019.

То есть, Ерёмин Игорь Юрьевич осуществлял функции генерального директора должника с момента учреждения (28.11.2012) до назначения ликвидатора общества (12.02.2019), а также одновременно является руководителем ООО "Венго финанс".

ИНФС N 1 по городу Москве, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылалась на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 принято к производству заявление ООО "ВеммересИмпэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ" (ОГРН 1127747192682, ИНН 7710927307), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019, возбуждено производство по делу N А40-41867/19-187-47 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не получили удовлетворение своих требований, поскольку должник утратил право требования задолженности с ООО "ТуБиДу" в размере 300 900 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ООО "Ай Венго Мобайл".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта довода о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности.

Как указывалось выше, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений основанных на ст. 2 ФЗ "О банкротстве" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Также, вышеуказанной статьей и резюмируется недостаточность денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (I Установление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеизложенного, заключая договор цессии от 31.01.2019 года, размер имущества Должника уменьшился на сумму в размере 300 900 руб., что привело к дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов

К тому же, оплата по Договору производилась путем зачета взаимных встречных требований, что свидетельствует об отсутствии взаимного предоставления денежных средств в отношении должника.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности о цели должника к моменту совершения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов Кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Ерёмин Игорь Юрьевич осуществлял функции генерального директора должника с момента учреждения (28.11.2012) до назначения ликвидатора общества (12.02.2019), а также одновременно является руководителем ООО "Венго финанс".

Таким образом, заключая спорный договор, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, на сколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из проанализированных материалов судебной практики следует, что, оценивая разумность и осмотрительность другой стороны, суды обращают внимание на то, проводила ли другая сторона мониторинг информации в СМИ и сети Интернет, картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на предмет наличия каких-либо споров должника с третьими лицами.

При этом бремя доказывания этого факта лежит на стороне, которая могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность по условиям оборота осмотрительность, установить, что совершаемой сделкой будут ущемлены кредиторы должника, либо, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. должник ООО "Ай Венго Мобайл" (ОГРН1127747192682, ИНН 7710927307) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Публикация о признании Должника банкротом была размещена в газете "Коммерсантъ" N 77032993396 от 18.05.2019 г.

Платёж по сделке поступил Цеденту 30.05.2019 г. (т.е. после признания ООО "Ай Венго Мобайл" несостоятельным(банкротом).

Проанализировав имеющуюся в открытом доступе информацию, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Ту Би Ду" знало и должно было знать о неплатежеспособности ООО "Ай Венго Мобайл", а также о совершении сделки между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-41867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТуБиДу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев