Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39596/20 по делу N А40-269581/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-269581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020

по делу N А40-269581/19 (127-2198), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЖилИнтерьер" (ИНН 7709118213, ОГРН 1027700193950)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "ЖилИнтерьер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077243794905 от 10.07.2019;

от ответчика: Сагайдак Р.Э. по доверенности от 16.12.2019, диплом 1077181042155 от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилИнтерьер" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 10.04.2019 в размере 98 771,42 руб. и пени за период с 06.03.2019 по 10.04.2019 в размере 719,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в целях совместного рассмотрения в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЖилИнтерьер" (истец по встречному иску) к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков причиненных уклонением от заключения обязательного договора купли-продажи от 11.04.2019 в размере 90 813,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.06.2020, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом по первоначальному иску (далее - арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00435/08 от 03.04.2008 (далее - договор аренды).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с заключенным договором аренды, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора помещение общей площадью 198,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2 (далее - помещение).

Срок действия договора аренды установлен с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2012 с 01.04.2008 по 30.06.2015.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 6.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску за период с 01.03.2019 по 10.04.2019, образовалась задолженность в размере 98 771 руб. 42 коп.

Требование о погашении указанной задолженности по арендной плате отражено в досудебной претензии от 20.06.2019 N 33-6-274581/19-(0)-1, направленной истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску.

07.08.2017 истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с заявлением о выкупе арендуемого помещения на основании положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.07.2015) (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Частью 3 ст. 9 Федерального N 159-ФЗ устанволено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

09.08.2017 арендодателем отказано арендатору в удовлетворении заявления о выкупе объекта аренды, в связи с утратой арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине не подписания арендатором проекта договора купли-продажи помещения, направленного арендодателем 17.04.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) по делу N А40-174217/17 суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права арендатора и обязал арендодателя устранить допущенные нарушения, совершив действия, установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Письмами от 23.10.2018, от 19.11.2018, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить государственную услугу по преимущественному праву выкупа арендуемого имущества и выдаче проекта договора купли-продажи.

В ответ на запросы арендатора, арендодатель письмом N ДГИ-1-90809/18-1 от 14.12.2018 уведомил об инициации 23.11.2018 мероприятия по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, после завершения которых, арендодателем будет принято распоряжение об условиях приватизации и направлен проект договора купли-продажи имущества для подписания.

В силу п. 2.9.1.7. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), основанием для приостановления предоставления государственной услуги является проведение оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

При этом п. 2.9.3.7 Административного регламента установлен максимальный срок приостановления предоставления государственной услуги для проведения оценки рыночной стоимости объекта - 40 рабочих дней.

Исходя из чего, срок приостановления предоставления государственной услуги истек 28.01.2019 (с 19.11.2018).

Письмом от 16.01.2019 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с просьбой разъяснить сроки предоставления государственной услуги по отчуждению арендуемого имущества.

Письмом 31.01.2019, арендатор обратился в адрес арендодателя с требованием устранить допущенные нарушения в части сроков предоставления государственной услуги по отчуждению арендуемого имущества.

Ответным письмом N ДГИ-1-2680/19-1 от 12.02.2019 арендодатель сообщил, что по состоянию на 08.02.2019 мероприятия по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества не завершены.

26.03.2019 в службе "одного окна" общество получило проект договора купли-продажи, 11.04.2019 сторонами заключен договор купли-продажи N 59-5933.

Судебный спор в рамках указанного дела длился с 18.09.2017 по 24.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, несвоевременность заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, затягиванием сроков проведения рыночной оценки недвижимого имущества, как следствие, истец был вынужден за тот период вносить арендную плату.

В ином случае истец утратил бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом необоснованного уклонения арендодателя от своевременного заключения договора купли-продажи в период с 25.01.2019 по 25.03.2019, и внесением арендатором арендной платы в общей сумме 90 813 руб. 75 коп. за февраль 2019, указанные денежные средства является убытком арендатора, подлежащими взысканию с арендодателя.

При этом как правильно определено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворении, поскольку начисление арендной платы вызвано неправомерным и необоснованным уклонением самого арендодателя от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, неисполнение ответчиком по встречному иску вступившего судебного акта, обязывающего его осуществить заключение с арендатором договора купли-продажи объекта аренды в установленные сроки и нарушение обязательств в указанной части, свидетельствует о недобросовестности ответчика по встречному иску и злоупотребления им правом на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам до момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-269581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова