Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 20АП-5301/20 по делу N А54-8130/2018

г. Тула

24 октября 2020 г.

Дело N А54-8130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" - Дрынина М.С. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" - Кочеткова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020

по делу N А54-8130/2018 (судья Иванова В.Н.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Станкосервис" Кочеткова Александра Павловича об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019

и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" (далее - АО "ВОЛГОДИЗЕЛЬМАШ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (далее - ООО "СТАНКОСЕРВИС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 486 141 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО "СТАНКОСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" (далее - ООО "ТДОСЗ") в сумме 38 280 226 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ООО "СТАНКОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО "СТАНКОСЕРВИС" утвержден Кочетков Александр Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 23.11.2019.

11.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочетков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 по делу N А54-8130/2018,

- исключить из реестра третьей очереди требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" требования ООО "ТДОСЗ" в общей сумме 38 280 226 руб. 50 коп., установив их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "СТАНКОСЕРВИС" об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 и исключении из реестра требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" требований ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" в общей сумме 38 280 226 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020, конкурсный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочетков А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не предусматривает конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, при этом право на подачу такого заявления гарантирует остальным кредиторам должника право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Указывает, что требование кредитора ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" в сумме 38 280 226 руб. 50 коп., являющегося аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС", при этом вопрос об аффилированности указанных лиц в судебном заседании не рассматривался, существо задолженности, как компенсационное финансирование, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в обособленном споре не оценивалось.

Конкурсный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочетков А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" включено требование ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" в сумме 38 280 226 руб. 50 коп. в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кочетков А.П., ссылаясь на наличие аффилированности и заинтересованности кредитора ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" и должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 по делу N А54-8130/2018, исключить из реестра третьей очереди требований кредиторов ООО "СТАНКОСЕРВИС" требования ООО "ТДОСЗ" в общей сумме 38 280 226 руб. 50 коп., установив их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим основания исключения требований ООО "ТДОСЗ" из реестра требований кредиторов должника направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае, как правильно указал суд, оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судом установлено, что в настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего относительно требования ООО "ТДОСЗ", мотивированные заинтересованностью кредитора по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность их нахождения в реестре требований кредиторов с точки зрения судебной практики по вопросу субординации требований аффилированных лиц, суд пришел к правомерному выводу, что приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора ООО "ТДОСЗ".

Следовательно, конкурсный управляющий фактически оспаривается правомерность нахождения требования ООО "ТДОСЗ" в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, судом учтено, что вопросы обоснованности включения требования ООО "ТДОСЗ" в реестр требований кредиторов должника являлись предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд области справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требования ООО "ТДОСЗ" не поменялись, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приведенном заявителем в качестве дополнительного довода для понижения очередности удовлетворения требования, включенного в реестр, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Судебный акт, которым признано обоснованным требование ООО "ТДОСЗ" не отменен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является вступившим в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим основания исключения требований ООО "ТДОСЗ" из реестра требований кредиторов должника направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы - аффилированность и заинтересованность кредитора и должника, возникли до вынесения определения от 17.05.2019, существовали на момент вынесения указанного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "ТДОСЗ" из реестра требований кредиторов должника.

Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют приведенные им в суде первой инстанции доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу N А54-8130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина