Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39872/20 по делу N А40-230765/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-230765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-230765/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе ООО "Альянс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требований в размере 1 328 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении ООО "ЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Определением от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1328 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма задолженности от основной суммы договора (от твердой цены, не превышающей предусмотренный договор) составила 822 000 рублей, при этом данная сумма не является дополнительными работами, а является остатком задолженности от стоимости подписанного и согласованного договора. По вопросу дополнительного объема работ на сумму 506 000 руб. апеллянт поясняет, что документы по дополнительным работам были надлежащим образом оформлены и направлены в адрес ООО "ЭнергоСтрой", в то время как должник проигнорировал их подписание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор субподряда от 14.11.2016 N 139, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнять комплекс работ по строительству сетей газораспределения и газопотребления котельной. Стоимость работ по договору составила 6370000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника образовалась задолженность по договору субподряда от 14.11.2016 N 139 в размере 822 000 руб., а также по дополнительным работам на основании дополнительного соглашения N1 от 17.12.2018 по договору N139 от 14.11.2016 в размере 506 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Альянс" суд первой инстанции исходил из того, что цена договора от 14.11.2016 N 139 является фиксированной и не подлежит изменению актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности от основной суммы договора (от твердой цены, не превышающей предусмотренный договор) составила 822 000 рублей, при этом данная сумма не является дополнительными работами, а является остатком задолженности от стоимости подписанного и согласованного договора, является верным, однако, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-280788/19, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга с ООО "ЭнергоСтрой" с пользу ООО "Альянс" по договору субподряда от 14.11.2016 N 139 на сумму 822000 (восемьсот двадцать две тысячи) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму долга с момента подачи иска до полной уплаты этих денежных средств.

При этом, апелляционный суд в своем постановлении указал следующее:

"Суд апелляционной инстанции, с учетом критериев повышенной степени доказывания, ввиду банкротства ответчика, в настоящий момент считает, что истец не доказал обоснованность требований на сумму в 822.000,00 рублей, так как истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованном сторонами порядке (пп.3.5, 5.1.1, 5.3, 5.4 договора)".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-280788/19 вступило в законную силу 28.09.2020.

Согласно ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем споре в части требований на сумму 822 000 рублей по договору субподряда от 14.11.2016 N 139 и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что документы по дополнительным работам были надлежащим образом оформлены и направлены в адрес ООО "ЭнергоСтрой", в то время как должник проигнорировал их подписание, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно заключенному между ООО ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "АЛЬЯНС" договора субподряда No139 от 14.11.2016 г., цена договора является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2018 по договору N 139 от 14.11.2016 в размере 506 000 руб. не может являться допустимым доказательством, поскольку указанное соглашение не подписано ООО ЭНЕРГОСТРОЙ" и не отвечает критериям ст.68 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров