Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-32774/20 по делу N А40-99192/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-99192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-99192/19 (96-891)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Буянов В.В. по дов. от 09.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 300 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что 18.10.2018 по вине водителя Тихоновой Ю.В., управлявшей автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком M030AE82, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ситроен с государственным регистрационным знаком E824HC35, принадлежащий Колодезной О.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 08.11.2018 выплатило Колодезной Н.В. 32 300 руб. в порядке прямого возмещения убытков и обратилось к истцу, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика (полис EEE 1017960971), с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец платежным поручением от 13.11.2018 перечислил АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 32 300 руб.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об указанном происшествии, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 32 300 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 27.02.2020 и установив, что истцу оказалось достаточно полученных от АО "СОГАЗ" документов, в том числе бланка извещения о ДТП, представленного потерпевшим в АО "СОГАЗ", для подтверждения обстоятельств ДТП и принятия решения о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд также отметил, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП на водителя, заполнившего бланк, при этом из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля знал о ДТП и имел возможность по направлению истцу соответствующего извещения в установленный срок.

Выражая несогласие с принятым решением, общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что копия извещения о ДТП от 18.10.2018 было получена истцом от АО "СОГАЗ" только 08.11.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца; факт осуществления истцом страховой выплаты в пользу АО "СОГАЗ" не является основанием для отказа в иске; ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин ненаправления истцу бланка извещения о ДТП.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные истцом доводы, не усматривает, оснований для отмены судебного акта отмечая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водителем Тихоновой Ю.В. не был направлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, предоставленных истцу АО "СОГАЗ", документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия им решения об осуществлении страховой выплаты в пользу АО "СОГАЗ" и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как основания регрессной ответственности, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции.

Так из постановления от 27.02.2020 следует, что основанием для отмены принятых при первоначальном рассмотрении дела судебных актов в суде кассационной инстанции послужило несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд округа указал, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности нарушения прав истца, вследствие непредставления ему второго бланка извещения, поскольку он располагал извещением, представленным потерпевшей стороной и представленных документов оказалось достаточно для осуществления им страховой выплаты, отметив, что в деле отсутствуют доказательства представления истцу потерпевшим извещения о ДТП, а страховую выплату потерпевшему произвел не истец, а страховщик потерпевшего - АО "Согаз".

В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение, он указал на необходимость установить, когда и от кого истец узнал о спорном ДТП, поскольку без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии у истца права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, которым установлено, что о ДТП истцу стало известно в результате получения требования АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, к которому в том числе было приложено заполненное потерпевшим извещение о ДТП. Представленных документов истцу оказалось достаточно для установления всех обстоятельств ДТП и осуществления страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что ненаправление в его адрес водителем Тихоновой Ю.В. второго экземпляра такого же извещения не привело к нарушению его прав, а заявленное требование основано на формальном применении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права полностью соответствует судебной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельстами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А41-104061/2019, от 06.10.2020 по делу N А40-319991/2019, от 09.10.2020 по делу N А40-316387/2019, от 12.10.2020 по делу N А40-340745/2019 и др.), а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-99192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина