Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44352/20 по делу N А40-84393/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-84393/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. по делу N А40-84393/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тобольск" к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", с участием третьего лица Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" о взыскании 309 091 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тобольск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности за электрическую энергию в размере 309 091 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в рамках существующих отношений на оптовом рынке электрической энергии между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (с 24.03.2020 наименование изменено на ПАО "Россети Северный Кавказ") и АО "ЦФР" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0523-BMA-U-KР-15 от 26.11.2015 г., от 30.06.2014 г. N 0523-RSV-U-KР-15 от 26.11.2015 г.

По условиям договоров купли-продажи электрической энергии, АО "ЦФР" обязалось передавать (поставлять), а ПАО "Россети Северный Кавказ" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Поставка электрической энергии осуществлялась по договорам купли-продажи электрической энергии, а именно по договору N 0523-BMA-U-KP-15 за период июнь-июль 2018 года, июнь - октябрь 2019 года на общую сумму 54 894 руб. 33 коп.; по договору N 0523-RSV-U-KP-15 за период март-апрель, июнь-декабрь 2018 г., январь - апрель, июнь - октябрь 2019 г. на общую сумму 254 196 руб. 92 коп.

Количество и факт передачи в указанный период электрической энергии АО "ЦФР" и принятие ее Ответчиком подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за вышеуказанный период.

В последующем, 23.12.2019 между Истцом и АО "ЦФР" заключены договоры уступки прав (цессии) N 7681-Ц-19; N 7682-Ц-19.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3. договора уступки прав (цессии) N 7681-Ц-19 к Истцу перешло право требования задолженности по договору купли-продажи N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за период июнь-июль 2018 г., июнь - октябрь 2019 г. на общую сумму 54 894 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3. договора уступки прав (цессии) N 7682-Ц-19 к Истцу перешло право требования задолженности по договору купли-продажи N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за период март-апрель, июнь-декабрь 2018 г., январь - апрель, июнь - октябрь 2019 г. на общую сумму 254 196 руб. 92 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии (мощности) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (мощности) в соответствии с данными учета энергии (мощности), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии материалы дела не содержат, требования истца о взыскании 309 091 руб. 25 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 8.2 договора купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно главе 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

При этом, согласно пункту 12.3. Регламента, расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, производится в соответствии с формулой.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования в заявленной части и в начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 г. вследствие принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-84393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина