Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40553/20 по делу N А40-239614/2018

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-239614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным ОО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой профиль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-239614/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой профиль" (ИНН 7728892704, ОГРН 5147746210574)

к Акционерному обществу "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ИНН 7725054454, ОГРН 1027739431752)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Хабирова Л.К. по доверенности от 08.07.2020 N 03/19,

от ответчика Чичиян И.В. по доверенности от 13.01.2020 N 49/61,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Профиль" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (далее - АО "ЭНИН") о взыскании задолженности 480 000 руб., пени в размере 80 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО "Деловой Профиль" о взыскании судебных расходов по делу N А40-239614/18 в размере 320 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деловой Профиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать судебные расходы в заявленном истцом объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказан факт несения расходов именно в заявленном размере, их разумность и обоснованность.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между истцом ООО "Деловой Профиль" (заказчик) и ЗАО Аудиторская компания "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" заключен договор N 09-32К/14, согласно п. 1.1 которого, исполнитель оказывает услуги по юридическому и кадровому сопровождению заказчика в форме абонентского обслуживания, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и вносить периодические платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Впоследствии, 10.04.2019 между истцом ООО "Деловой Профиль" (заказчик) и ЗАО Аудиторская компания "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги по договору по ведению судебно-претензионной деятельности в отношении должника заказчика - АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского".

В п. 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали перечень оказываемых услуг, а именно анализ документов, консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с подбором необходимых документов, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, сбор доказательств, участие в судебных разбирательствах.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2019 между истцом ООО "Деловой Профиль" (заказчик) и ЗАО Аудиторская компания "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги по договору по сопровождению судебного дела N А40-239614/18-87-1398 в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2, перечень оказываемых услуг составляет: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

По дополнительному соглашению от 03.09.2019 г. N 3 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и его получение, подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства и направление его в банки, в Федеральную службу судебных приставов, сопровождение, контроль исполнительного производства. Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал несение судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 заключено 10.04.2019 после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019 г.). Условий о распространении действия дополнительного соглашения N 1 на правоотношения, возникшие до его заключения, в дополнительном соглашении не содержится.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции правомерно удовлетворено в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с исполнительным производством, суд правильно указал, что их несение подтверждено документально и удовлетворил их в разумных размерах с учетом трудоемкости и сложности указанного производства, в сумме 10 000 руб.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств, поскольку заявителем представлены справка, платежное поручение N 28 с указанием в назначении платежа оплата услуги нотариуса по счету от 26.02.2019 г. N 42.

В отсутствие счета от 26.02.2019 г. N 42 не имеется оснований считать что данные расходы были понесены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных выше обоснований судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с совершением переводческих расходов, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы на копирование документов в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в соответствии с разумностью и обоснованностью, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. Кроме того, в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-239614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина