Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39203/20 по делу N А40-21520/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-21520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

по делу N А40-21520/20 (6-154), принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску АО "ТД ГУМ" (ОГРН 1027739098287, ИНН 7710035963)

к ТУ Росимущества по г. Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громадский М.М. по доверенности от 31.07.2020, удостоверение N 13569 от 30.07.2014;

от ответчика: Малачилаев Д.С. по доверенности от 11.08.2020, диплом 1077040131305 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом ГУМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик, Управление Росимущества) о взыскании задолженности в размере 3234627,17 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724616,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-21520/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (арендатором) и федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодателем) был заключен договор аренды помещений N 482, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: г.Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74967,9 кв.м. (далее - Объект).

Состав переданных в аренду помещений определен п. 4.1 Договора. В составе объекта аренды арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к Договору.

Срок аренды составляет 49 лет с даты его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию (номер регистрации 77-77-12/077/2014-065).

01.07.2015 года Управлением Росимущества издано Распоряжение N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым Объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем на основании дополнительного соглашения N 1Д-30/519-2 от 14.12.2015 к Договору произведена замена арендодателя по договору с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на Управление Росимущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в п. 11.1. Договора, на Объекте могут проводиться следующие работы: капитальный ремонт; текущий ремонт; работы по сохранению Объекта; реконструкция; техническое обслуживание; аварийные работы.

Согласно п. 11.2. Договора арендатор имеет право проводить работы по сохранению Объекта с последующим возмещением расходов на их проведения при условии получения предварительного согласия Арендодателя. Порядок согласования работ и возмещения расходов на их проведение определен п. 11.7. и п. 11.9 Договора.

В силу п. 11.7.1. Договора до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции Арендодателя о целесообразности проведения работ Арендатор обязан предоставить Арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ. На основании предоставленных материалов Арендодатель предоставляет Арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ.

Как указано в п. 11.14 Договора, работы по сохранению объекта должны быть выполнены арендатором в сроки, согласованные с органом, уполномоченным на охрану объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора арендатор, намеренный получить от арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

На основании п. 11.9.4. Договора для ускорения процедуры согласования работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на Объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. Договора.

Согласно п. 11.9.3. и п. 11.9.5. Договора по завершении согласованных работ Арендатор предоставляет Арендодателю следующие документы: Акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует получение указанной документации).

На основании вышеуказанных документов, а также ранее представленных Арендатором документов, после завершения работ, Арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ.

То есть, по условиям Договора Арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение работ по сохранению Объекта при условии, что данные работы были согласованы с органом, уполномоченным на охрану объектов культурного наследия, а также с арендодателем и в отношении таких работ Арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер понесенных Арендатором расходов.

В рамках сохранения Объекта культурного наследия истец в период 2016-2017 г. выполнил ремонтно-реставрационные работы по наружному фасаду 1-го и 2-го этажей 1-го корпуса в осях 12-13/А-Б. Так, 11.08.2016 г. истец направил ответчику обращение о согласовании целесообразности проведения работ по сохранению Объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)", расположенного по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 3, в части ремонтно-реставрационных работ на фасаде 1-го и 2-го этажей 1-го корпуса в осях 12-13/А-Б и их компенсации. К обращению были приложены Техническое заключение по результатам обследования: Фрагменты внутренних фасадов 1 -го и 2-го этажей 1 корпуса в осях Д-И между осями 11-14. Фасады внутреннего дворика 1-го и 2-го этажей 1 корпуса в осях А-Б между осями 12-13, техническое задание N ВС 2/11.02 от 04.03.2016 г.

В ответ на это обращение письмом от 04.10.2016 г. N И22-09/15755 арендодатель уведомил истца об отсутствии возражений против проведения работ при необходимом согласовании с городскими и муниципальными организациями, соблюдении при производстве работ норм в соответствии с законодательством РФ.

Работы проведены на основании разрешения Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения N 170-12.1-03 от 03.11.2016 г., согласно научно-проектной документации 1998-2011 гг., разработанной ООО "Фирма МАРСС" 2001 г.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается: актом о приемке выполненных работN 1 от 15.11.2016; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2016 г.; платежными поручениями N 10681 от 17.08.2016, N 486 от 16.01.2017 г.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ по наружному фасаду 1-го и 2-го этажей 1-го корпуса в осях 12-13/А-Б согласно представленным документам составила 1611449 руб. 89 коп.

Кроме того, истец выполнил ремонтно-реставрационные работы на фасаде 1-го этажа в осях 6-8/Е, 2-го этажа в осях 7-9/Е. Так, 23.11.2016 г. истец направил ответчику обращение о согласовании целесообразности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)", расположенного по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 3, в части ремонтно-реставрационных работ на фасаде 1-го этажа в осях 6-8/Е, 2-го этажа в осях 7-9/Е и их компенсации. К обращению были приложены техническое заключение по результатам обследования внутренних фасадов, ведомость работ, техническое задание.

В ответ на это обращение письмом от 29.12.2016 г. N И22-09/2131 арендодатель уведомил истца об отсутствии возражений против проведения работ при необходимом согласовании с городскими и муниципальными организациями, соблюдении при производстве работ норм в соответствии с законодательством РФ.

Работы проведены на основании разрешения Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения N 184-12.1-03 от 29.11.2016 г., согласно научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев, разработанной ООО "Фирма МАРСС" 2001 г., согласованной Минкультуры России от 13.04.2012 N 614-12-05.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: актом о приемке выполненных работ N 156 от 15.12.2016; справкой о стоимости выполненных работ N 156 от 15.12.2016 г.; платежными поручениями N 14189 от 25.10.2016, N 18153 от 29.12.2016 г.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ на фасаде 1-го этажа в осях 6-8/Е, 2-го этажа в осях 7-9/Е согласно представленным документам составила 1623177,28 руб.

Претензия истца от 19.12.2019 N 1530 с требованием возмещения понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение выполненных работ в соответствии с условиями Договора, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в размере 3234627,17 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 616, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 18.12.2019 г. в размере 724616,83 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск срока исковой давности.

Между тем, согласно п. 11.9.3. и п. 11.9.5. Договора документы, подтверждающие выполнение работ в части ремонтно-реставрационных работ по наружному фасаду 1-го и 2-го этажей 1 корпуса в осях 12-13/А-Б, а также ремонтно-реставрационных работ на фасаде 1-го этажа в осях 6-8/Е, 2-го этажа в осях 7-9/Е, их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы представлены Арендодателю 19.01.2017 г. (письмо N 41) и 10.01.2017 (письмо N 1559)

На основании п. 11.9.4. Договора арендодатель обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы арендатора на проведение таких работ в пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть обосновано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ.

В силу п. 11.10 Договора срок рассмотрения Арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. 11.7. - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора.

То есть, Арендодатель был обязан в срок до 19.02.2017 г. и 10.02.2017 г. соответственно принять одно из предусмотренных п. 11.9.4. Договора решений относительно возмещения расходов Арендатора на проведение работ.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости заявленных ремонтно-реставрационных работ истекал 19.02.2020 г. и 10.02.2020 г. соответственно, в то время как иск подан 06.02.2020 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик в суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Какие-либо возражения, в том числе отзыв на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства устное заявление представитель ответчика также не делал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-21520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова