Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-16897/20 по делу N А53-2736/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А53-2736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 о приостановлении производства по делу N А53-2736/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (ИНН 5047202308, ОГРН 1175029021848)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов" (ИНН 7714371123, ОГРН 1167746090236)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов" (далее - ООО "Логистика-Ростов", ответчик) об установлении сервитута.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" об обязании устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 58, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: торгово-логистический комплекс, путем демонтажа расположенных на данном земельном участке внеплощадочных водопроводных сетей Торговый Центр ИКЕА (сооружения водопровода, канализации) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 175 466 рублей.

Определением от 11.09.2020 принят к рассмотрению встречный иск в части требований об обязании устранить нарушения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:924 путем демонтажа внеплощадных водопроводных сетей ТЦ ИКЕА (сооружений водопровода, канализации). Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 175 466 руб. возвращен заявителю. Этим же определением по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика-Ростов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО "Логистика-Ростов" не согласно с выбранным судом экспертным учреждением, а также с постановкой некоторых вопросов. В обжалуемом определении суд не указал, какие материалы и документы, предоставляются в распоряжение эксперта, эксперт в настоящее время затягивает проведение исследования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 11.09.2020 в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу и в части возвращения встречного иска подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным учреждением и рядом вопросов отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

По мнению апелляционной инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему спору), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Логистика-Ростов" было ограничено в возможности представить вопросы и свои кандидатуры экспертов отклоняется апелляционным судом, так как выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов осуществляется самим арбитражным судом, суд вправе выбрать любое экспертное учреждение без дополнительного обоснования и поставить вопросы в редакции суда.

Лицами, участвующими в деле, отводов экспертам заявлено не было. Достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации или явной некомпетентности отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Из картотеки дела следует, что в настоящее время экспертами подано ходатайство о представлении сторонами дополнительных документов, которое назначено судом к рассмотрению, что свидетельствует о том, что эксперты исполняют свои обязанности при исполнении требований суда в ходе назначения и проведения экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Остальные возражения, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части возвращения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 466 руб. определение также подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, часть встречных требований ООО "Логистика-Ростов" (по взысканию неосновательного обогащения) не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не направлены на зачет первоначального требования, следовательно, суд верно расценил нецелесообразность совместного рассмотрения части встречного и первоначального исков, так как и юридические факты, лежащие в основании первоначального и части встречного иска, различны.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил возможность обжалования оспариваемого определения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. На странице 8 в абзаце 1 определения суд указал, что определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не возвращена из федерального бюджета госпошлина, отклоняется апелляционным судом, поскольку распределение судебных расходов по делу производится судом в итоговом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-2736/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-2736/2020 в части приостановления производства по делу и в части возвращения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов" (ИНН 7714371123, ОГРН 1167746090236) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 180 от 02.10.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко