Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-34588/20 по делу N А40-284655/2019

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-284655/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левина

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года по делу N А40-284655/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь"

(ОГРН 1025900921650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"

(ОГРН 1027739074934)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 715 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2017 по 22.10.2019 в размере 33 983 руб. 91 коп., продолжить начисление процентов по день фактического взыскания денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 25.06.2020г.производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 98 700 руб. прекращено, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

К апелляционной жалобе ответчика приложены акты приема-сдачи оказанных услуг от 08.11.2019, от 28.01.2020. Суд апелляционной инстанции отказывает истцу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы в сумме 16 000 руб. являются издержками заявителя, связанными с оплатой услуг представителя Комарова С.В.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обоснованно указал на то, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела именно исполнителем Комаровым С.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Сантехдеталь" подписано конкурсным управляющим Мурашко А.А.

Таким образом, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскателем не доказан факт исполнения договорных обязательств исполнителем Комаровым С. В. по договору об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в обжалуемой части по делу N А40-284655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина