Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5844/20 по делу N А43-15930/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-15930/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Честный агент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-15930/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтис" (ОГРН 1095221000170, ИНН 5227005588) к акционерному обществу "Честный агент" (ОГРН 1175053008481, ИНН 5001114401) о взыскании задолженности за оказанные услуги по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтис" (далее - ООО "Айтис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Честный агент" (далее - АО "Честный агент", заказчик) о взыскании 555 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 21.01.2019 N ТП-17/12/2018-1 и переданных по акту от 30.06.2019 N 118.

Определением от 02.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление о признании договора от 21.01.2019 N ТП-17/12/2018-1 в части оказания услуг за июнь 2019 года незаключенным.

Встречное исковое заявление основано на статьях 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно несогласованностью сторонами предмета договора и сроков в части оказания услуг по акту от 30.06.2019 N 118.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Честный агент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием встречного искового заявления и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Считает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт согласования между сторонами договора перечня и объема услуг, а также факт совместного исполнения и принятия АО "Честный агент" услуг, которые ООО "Айтис" указало в акте от 30.06.2019 N 118.

Исполнитель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Айтис" (исполнитель) и АО "Честный агент" (заказчик) заключили договор от 21.01.2019 N ТП-17/12/2018-1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области информационных технологий, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-13).

Перечень услуг, сроки исполнения, стоимость и порядок оплаты указаны в прилагаемом соглашении об условиях оказания услуг, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

С целью документального оформления сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось оказание услуг по договору, направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки принять услуги, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки, а при наличии недостатков - направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки услуг с указанием недостатков (пункт 2.3 сделки).

В случае, если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки от исполнителя, акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащим образом (пункт 2.4 сделки).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в соответствии с условиями соглашений, на основании счетов, выставляемых исполнителем, в срок 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункты 3.1, 3.2 сделки).

Согласно пункту 9.1 договора он действует в течение 3 месяцев. В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о намерении расторжения договора, то его действие считается продленным на каждый следующий период продолжительностью 1 год.

В соглашении от 21.01.2019 к договору стороны согласовали оказание услуг по исследованию бизнес-процессов заказчика в Центре Обработки Вызовов заказчика на его корпоративном портале и составлению технического задания на оптимизацию бизнес-процессов заказчика в Центре Обработки Вызовов (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5 соглашения заказчик осуществляет оплату услуг авансом в объеме, необходимом ему в календарном месяце, путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем по запросу заказчика.

Согласно пункту 6 соглашения расчет стоимости услуг, фактически оказанных заказчику в течение календарного месяца, осуществляется по окончании месяца, в соответствии с объемом услуг, оказанных заказчику в течение этого месяца, по тарифу 2500 руб. за один час.

В соответствии с пунктом 7 соглашения стоимость услуг, фактически оказанных заказчику в течение месяца, а также неиспользованная часть аванса, или размер задолженности заказчика по итогам месяца определяются отдельно по каждому истекшему календарному месяцу и указываются исполнителем в акте сдачи-приемки за истекший месяц.

За оказанные в июне 2019 года услуги ООО "Айтис" выставило заказчику счет от 30.06.2019 N С08/2019/68 на сумму 555 000 руб. и направило в его адрес акт от 30.06.2019 N 118 (л.д. 23-24).

АО "Честный агент" направило истцу уведомление от 14.08.2019 N 101 о расторжении договора и соглашения в одностороннем порядке, потребовало передать заказчику фактически оплаченные им результаты, полученные исполнителем при оказании услуг, а именно: программный продукт (веб-сайт), включающий в себя базу данных, систему управления, документацию и иные, подготовленные в процессе разработки, материалы.

Претензиями от 26.08.2019 N 20190826-01, от 26.11.2019 N 20191126-01 ООО "Айтис" просило АО "Честный агент" оплатить задолженность в сумме 555 000 руб. (л.д. 25-28).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в июне 2019 года послужило ООО "Айтис" основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

АО "Честный агент", ссылаясь на несогласованность подлежащих оказанию услуг в указанный период, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "Айтис" услуг и ненадлежащее исполнение АО "Честный агент" обязанности по их оплате, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание ООО "Айтис" услуг в области информационных технологий АО "Честный агент" в июне 2019 года подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

По результатам анализа указанной переписки суд не усмотрел наличия у сторон неопределенности в правоотношениях в июне 2019 года относительно исполнения договора. Переписка подтверждает, что ответчик принимал от контрагента исполнение по договору в июне 2019 года, действия сторон были согласованы, сомнения относительно перечня и объема услуг отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки в указанной части незаключенной.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доказательств направления исполнителю разногласий относительно качества и объема оказания услуг, поименованных в акте от 30.06.2019 N 118, в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик не представил, в связи с чем суд обоснованно признал услуги оказанными надлежащим образом.

Вопреки доводу АО "Честный агент", из текста уведомления от 14.08.2019 об отказе от договора не усматривается наличия у заказчика претензий к исполнителю относительно отказанных в июне 2019 года услуг. Доказательств направления заказчиком исполнителю данного уведомления материалы дела не содержат.

АО "Честный агент" по существу расчет задолженности не оспорило, доказательства оплаты долга не представил.

На основании изложенного суд правомерно отказал АО "Честный агент" в удовлетворении встречного иска о признании договора от 30.06.2019 N 118 в части оказания услуг за июнь 2019 года незаключенным и удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-15930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Честный агент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова