Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-6061/20 по делу N А59-731/2017

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А59-731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6061/2020

на определение от 12.08.2020 судьи Т.С. Горбачевой

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Балковенко Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520)

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948),

третьи лица: ИП Балышов Ульфат Юнис Оглы, ИП Олейников Иван Сергеевич, ИП Сайгушинский Евгений Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс",

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - истец, ИП Разуваев) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Мясоеденков) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935,48 рублей, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 решение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А59-731/2017 изменены, заявленные ИП Разуваевым требования удовлетворены частично, с ИП Мясоеденкова в пользу ИП Разуваева взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, судом распределены судебные расходы.

04.09.2019 по делу выданы исполнительные листы.

В дальнейшем в суд первой инстанции от Балковенко Игоря Александровича (далее - Балковенко И.А.) 12.05.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное уступкой права требования по договору от 01.07.2017 Разуваевым Александром Викторовичем в пользу Балковенко И.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 заявление о правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мясоеденков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 07.09.2020 между ИП Разуваевым и ИП Мясоеденковым заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, которое приложено к жалобе, заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленное соглашение о взаимозачете однородных требований заключено 07.09.2020, и таким образом не влияет на законность ранее вынесенного определения от 12.08.2020, при принятии которого суд первой инстанции руководствовался имеющими в деле доказательствами на дату вынесения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.07.2017, заключенный между гражданами Разуваевым А.В. и Балковенко И.А., является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Договор никем не оспорен, является действующим, не противоречит требованиям действующего законодательства, критериев отнесения данного договора к ничтожным сделкам судом не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что задолженность взысканная в рамках настоящего дела, погашена путем проведения зачета требований ИП Разуваева о взыскании денежных средств в сумме 166 935,48 рублей по делу N А59-731/2017 в счет уплаты им задолженности, которая имелась у ИП Разуваева перед ИП Мясоеденковым, выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен с указанием на то, что доказательств проведения данного зачета в материалы дела не представлено. Последующее подписание сторонами того или иного соглашения по данному вопросу не влияет на законность данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 по делу N А59-731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев