Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-1467/18 по делу N А60-36160/2017

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" (ИНН 2333013391, ОГРН 1152369000090),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-36160/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО "ВВВ Микс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 было принято к производству поступившее в суд 11.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны о признании ООО "УАИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу ИП Голубевой О.И. на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича. Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) ликвидируемый должник, ООО "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В арбитражный суд 13.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" о признании сделки с обществом "УАИ", Главой КФХ ИП Гусевым С.М., МРИФНС России N 24 по Свердловской области, МРИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделки:

1) счет-фактуру N 27 от 28.09.2016 года на сумму 1 673 298 рублей

2) счет-фактуру N 29 от 07.10.2016 года на сумму 1 575 655 рублей,

3) счет-фактуру N 30 от 27.10.2016 года на сумму 1 748 494 рубля,

4) счет-фактуру N 31 от 31.10.2016 года на сумму 2 034 250 рублей,

5) счет-фактуру N 32 от 31.10.2016 года на сумму 1 701 084 рубля,

6) счет-фактуру N 33 от 02.11.2016 года на сумму 1 515 024 рубля,

7) счет-фактуру N 35 от 05.11.2016 года на сумму 1 615 490 рубля,

8) счет-фактуру N 36 от 08.11.2016 года на сумму 1 444 140 рубля,

9) счет-фактуру N 37 от 15.11.2016 года на сумму 1 629 691 рубля,

10) счет-фактуру N 38 от 19.11.2016 года на сумму 1 228 902 рубля;

- применить последствия недействительных ничтожных счет-фактур, а именно обязать ООО "ВВВ Микс" и ООО "УАИ" исключить из деклараций ООО "УАИ" и ООО "ВВВ Микс":

1) счет-фактуру N 27 от 28.09. 2016 года на сумму 1 673 298 рублей,

2) счет-фактуру N 29 от 07.10.2016 года на сумму 1 575 655 рублей,

3) счет-фактуру N 30 от 27.10. 2016 года на сумму 1 748 494 рубля,

4) счет-фактуру N 31 от 31.10. 2016 года на сумму 2 034 250 рублей,

5) счет-фактуру N 32 от 31.10. 2016 года на сумму 1 701 084 рубля,

6) счет-фактуру N 33 от 02.11. 2016 года на сумму 1 515 024 рубля,

7) счет-фактуру N 35 от 05.11. 2016 года на сумму 1 615 490 рубля,

8) счет-фактуру N 36 от 08.11. 2016 года на сумму 1 444 140 рубля,

9) счет-фактуру N 37 от 15.11. 2016 года на сумму 1 629 691 рубля,

10) счет-фактуру N 38 от 19.11. 2016 года на сумму 1 228 902 рубля,

- признать недействительной ничтожной декларацию ООО "УАИ" за 2016 год,

- применить последствия недействительности ничтожной декларации ООО "УАИ" за 2016 год, а именно путём предоставления уточнённой

декларации ООО "УАИ" в МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области,

- признать недействительной ничтожной декларацию ООО "ВВВ Микс" за 2016 год,

- применить последствия недействительности ничтожной декларации ООО "ВВВ Микс" за 2016 года, а именно путём предоставления уточнённой декларации ООО "ВВВ Микс" в МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю,

- обязать ООО "УАИ" представить в пятидневный срок МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области уточнённые декларации за 2016 год, исключить из книги покупок счета фактуры, в случае не исполнения судебного акта, назначить судебную неустойку за нарушение срока на предоставление уточнённых деклараций ООО "УАИ" с вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению по следующей схеме:

1000 рублей за нарушение срока с первого по седьмой день,

2000 рублей за нарушение срока с восьмого по четырнадцатый день,

3000 рублей за нарушение срока с пятнадцатого по двадцать первый день,

5000 рублей за нарушение срока с двадцать второго по тридцатый день,

10000 рублей за нарушение срока с тридцать первого дня по день фактического исполнения.

- привлечь МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области в качестве заинтересованного лица,

- привлечь МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица,

- отсрочить ООО "ВВВ Микс" уплату государственной пошлины на срок, предусмотренный ст. 64 НК РФ, до рассмотрения спора по существу,

- взыскать с ООО "УАИ" государственную пошлину,

- восстановить процессуальный трёхлетний срок на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года производство по заявлению общества "ВВВ Микс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору поставки N 01/04/15 от 01.04.2015, о применении последствий недействительности ничтожных счетов-фактур по договору поставки N 01/04/15 от 01.04.2015, о применении последствий недействительности ничтожной декларации общества "ВВВ Микс" за 2016 год ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной декларации общества "УАИ" за 2016 год ничтожной прекращено, поскольку ООО "ВВВ Микс" не является лицом участвующем в деле о банкротстве ООО "УАИ" и по смыслу норм Закона о банкротстве, не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в указанном деле.

В арбитражный суд 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. о взыскании с ООО "ВВВ Микс" в пользу должника судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо ООО "ВВВ Микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "ВВВ Микс" настаивает на отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Оспаривает необходимость привлечения конкурсным управляющим представителя, поскольку конкурсный управляющий обязан иметь необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей нуждается не должен.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт (например, определение о прекращении производства по делу).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) указал, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "УАИ" заключен договор на оказание юридических услуг N 5-А от 29.04.2020 с ИП Чезгановой А.В., в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в рамках дела N А60-36160/2017 по обособленному спору по заявлению ООО "ВВВ Микс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору поставки N 01/04/15 от 01.04.2015, о применении последствий недействительности ничтожных счетов-фактур по договору поставки N 01/04/15 от 01.04.2015, о применении последствий недействительности ничтожной декларации ООО "ВВВ Микс" за 2016 год ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной декларации ООО "УАИ" за 2016 год ничтожной" от 10.04.2020.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4 договора составляет 40 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и при необходимости подготовки иных процессуальных документов.

Сторонами 02.06.2020 подписан акт приемки оказанных услуг по договору N 5-А. Так, сторонами подтверждается оказание Исполнителем следующих услуг по договору: подготовлен отзыв заявление ООО "ВВВ Микс"; принято участие в судебном заседании 25.05.2020; заказчику разъяснены последствия принятого судом определения от 01.06.2020 по делу N А60-36160/2017 (производство по заявлению прекращено).

Общая стоимость оказанных услуг в связи с прекращением производства по заявлению составила 20 000 рублей.

Платежным поручением N 36 от 07.05.2020 г. ООО "УАИ" перечислило в счет оплаты юридических услуг ИП Чезгановой А.В. 20 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов, а именно: договор оказание услуг N 5-А от 29.04.2020 г.; акт приемки оказанных услуг по договору N 5-А от 29.04.2020 г.; платежное поручение об оплате услуг N 36 от 07.05.2020.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Сущность экономических отношений заявителя и исполнителя по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах сторонами подтверждено, что работа в рамках договора на оказание юридических услуг N 5-А от 29.04.2020 выполнена в полном объеме.

Факт оказания юридической помощи и несения конкурсным управляющим судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела также подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная соглашением сторон стоимость юридической помощи соразмерна полученному результату.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным издержкам, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с заинтересованного лица в пользу должника судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста по договору на оказание юридических услуг N 5-А от 29.04.2020 для представления интересов должника в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, учитывая уровень сложности и категорию обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, объем совершения юридически значимых действий исполнителем должника по договору на оказание юридических услуг N 5-А от 29.04.2020, значительный объем работ привлеченного лица по составлению юридических документов, соблюдение установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим лиц и достаточность имущества должника для покрытия расходов по оплате юридических услуг, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные конкурсным управляющим судебные издержки, поскольку оснований для признания необоснованным привлечение специалиста для представления интересов должника в арбитражных судах при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также оплату его услуг, согласно условиям договора, не имеется.

Таким образом, применительно к настоящему делу усматриваются обстоятельства исключительности, заключение договора на оказание юридических услуг N 5-А от 29.04.2020 в данной конкретной ситуации отвечает принципу минимизации расходов в процедуре конкурсного производства и направлено для обеспечения интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем должника работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное заинтересованным лицом не доказано, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова