Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11569/20 по делу N А76-7620/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-7620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-7620/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны - Дегтярь Константин Борисович (доверенность от 11.03.2020);

ответчика: индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича - Тимофеев Сергей Константинович (доверенность от 15.04.2020).

Индивидуальный предпринимателя Щур Лариса Ивановна (далее - истец, ИП Щур Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стоянову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Стоянов Д.Н.) о взыскании 717 181 руб. 85 коп., из которых 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 05.12.20-16 по 30.11.2019, 3 250 руб. 35 коп. - неустойки, 146 734 руб.58 коп. - проценты на сумму долга по коммунальным платежам, 19 696 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка, действовавшей в периоды с 25.12.2016 по 01.02.2020, 7500 руб. 00 коп. - убытки в виде неполученной арендной платы за простой в первой половине декабря 2019 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 34 966 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 30 000 руб. 00 коп., неустойка 25 руб. 35 коп., задолженность за коммунальные услуги 4 905 руб. 53 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 34 905 руб. 53 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2020. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 124-126).

ИП Щур Л.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что факт использования ответчиком спорного помещения в период с 2015- 2019 годы может быть подтвержден ООО ЧОО "Варяг-Магнитогорск", являющееся охранной организацией спорного помещения. По условиям соглашения с истцом ответчик самостоятельно оплачивал услуги по охране спорного помещение, как следствие ООО ЧОО "Варяг-Магнитогорск" располагает, в том числе, финансовыми документами, подтверждающими оплату ответчиком услуг по охране объекта. В том, что услуги охраны были надлежащим образом оплачены, не вызывает сомнений ввиду отсутствия задолженности истца перед охранной организацией.

Истцом в адрес ООО ЧОО "Варяг-Магнитогорск" неоднократно направлялись обращения (на эл. почту, почтовыми отправлениями и велись переговоры по телефону), но до настоящего времени не был получен ответ по существу запроса.

Ввиду невозможности самостоятельно получить необходимые для дела доказательства, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намеревался обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств, но вследствие нарушенных своих процессуальных прав не успел этого сделать, поскольку при наличии неустранимых противоречий в деле, в отсутствии надлежащей подготовки к его рассмотрению, суд вынес решение по существу спора, чем нарушил права истца на судебную защиту, поскольку не были соблюдены такие принципы правосудия как всестороннее, объективное и обоснованное принятие решения по существу спора.

Также, по мнению апеллянта, суд нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с 11.08.2020 на более позднюю дату.

Истец, не имея возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции в порядке статей 41, 65, 268 приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (договор электроснабжения индивидуального предпринимателя или физического лица N 3761-ЭЛ от 12.09.2006, дополнительное соглашение от 14.01.2012 к договору N 3761-ЭЛ от 12.09.2006, приложение к договору - перечень приборов учета электроэнергии и мощности) и с их учетом повторно рассмотреть настоящее дело.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ИП Щур Л.И. просит: 1) запросить в ООО ЧОО "Варяг-Магнитогорск" (ИНН 7446057198 КПП 744601001), расположенном по адресу: 455026, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Мичурина. 142; доказательства оформления допуска к спорному объекту аренды ответчика индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича (ЕГРИП 310744515900044) с указанием даты такого допуска и период, в течение которого последний имел возможность беспрепятственно снимать с охраны и пользоваться спорным объектом аренды: доказательства подтверждения фактов оплаты ответчиком услуг по охране спорного объекта аренды с указанием сведений от кого поступала оплата по договору охраны N 21 52 от 04.10.2013 и реквизиты соответствующих счетов; 2) истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам арбитражного дела А76-7620/2020 по иску индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны (ЕГРИП 304744535600050 к индивидуальному предпринимателю Стоянову Дмитрию Николаевич (ЕГРИП 310744515900044) о взыскании задолженности по договору аренды в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не поддержал указанное ходатайство, пояснив, что получил необходимые доказательства самостоятельно, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны в адрес ООО ЧОО "Варяг - Магнитогорск" от 16.12.2015, заявления от индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны в адрес ООО ЧОО "Варяг - Магнитогорск" от 29.10.2019, акта осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения от 22.03.2019, письма от индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны в адрес ООО ЧОО "Варяг - Магнитогорск" от 23.10.2020, договора N 3761-ЭЛ от 12.09.2006, перечня приборов учета электроэнергии.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: от ПАО "Вымпелком" доказательств коммерческих отношений за период с декабря 2015 года по конец 2019 с индивидуальным предпринимателем Стояновым Дмитрием Николаевичем, от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Челябинской области доказательства использования индивидуальным предпринимателем Стояновым Дмитрием Николаевичем кассовых аппаратов в спорном арендованном помещении за период с декабря 2015 года по конец 2019 года.

В судебном заседании представитель пояснил, что указанные ходатайства не заявлялись им в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2020. Определением от 09.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 13.05.2020 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 в связи с поступлением от сторон ходатайств об отложении судебного заседания судебное заседание отложено на 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 также в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 судом снова удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания и судебное заседание отложено на 11.08.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при заявлении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств ранее в суде первой инстанции не заявлялось, при этом уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгово-остановочного комплекса, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование за плату торгово-остановочный комплекс. Ответчик обязался принять объект аренды и выплачивать истцу арендную плату в сроки установленные договором.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу истца в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом оплата за электроэнергию и воду оплачивается отдельно согласно тарифу.

Согласно пункту 7.3 настоящего договора за нарушение установленных сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 001% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением о расторжении договора от 18.11.2019 договор аренды расторгнут.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.11.2019 (л.д 26-27).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора срок действия установлен с 23.12.2015 по 30.11.2016.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

По расчету истца задолженность по арендной плате в период с 05.12.2016 по 30.11.2019 (в пределах срока исковой давности) составила 540000 руб.

Оставление претензии ИП Стояновым Д.Н. без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Щур Л.И. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом на указанную сумму долга за период с 25.10.2019 по 01.02.2020 в размере 25 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты суд пришел к выводу, что задолженность по оплате электроэнергии составила 4 905 руб. 53 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по электроэнергии в общем размере составил 35 руб. 90 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела не установлено и истцом не подтверждена дата фактической передачи имущества ответчику, суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся доказательств, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком имуществом истца в период октябрь - ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, факт оплаты электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также наличие в деле акта приема-передачи объекта аренды истцу от 30.11.2019, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. (15000*2).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 3 250 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,001% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом размера удовлетворенных требований по расчету суда первой инстанции неустойка составила 25 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за коммунальные услуги в размере 146 734 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что за октябрь - ноябрь 2019 (л.д. 32), задолженность по оплате электроэнергии 4579 руб. 43 коп и 7 504 руб. 27 коп (всего 12 083 руб. 70 коп.),

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии в размере 7 178 руб. 17 коп., в связи с чем остаток задолженности по оплате электроэнергии в размере составил 4 905 руб. 53 коп.

Иные документы и доказательства наличия задолженности по коммунальным платежам истцом не представлены и не подтверждены.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов за коммунальные услуги в размере 4 905 руб. 53 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и, удовлетворив требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 25.11.2019 по 29.11.2019 (3,14 руб.) и за период с 25.12.2019 по 01.02.2020 (39 руб.) в общем размере 35 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством передачи имущества в аренду является акт приема-передачи. При этом акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества в пользование ответчику, иных доказательств такого пользования ранее 17.10.2019 истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком в качестве доказательств фактического пользования имуществом в период с 17.10.2019 по 30.11.2019 представлены: копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 03.10.2018 по старому адресу; копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 17.10.2019 по новому адресу; копия ответа налоговой о регистрации контрольно-кассовой техники от 29.05.2020 N 15-15/05809; копия декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года ИП Стоянова Д.Н. с доказательствами направления и принятия налоговым органом; копия письма ПАО "Вымпелком" о согласовании открытия салона от 01.11.2019; копия чека от 05.11.2019 в подтверждение оплаты рекламных материалов; копия кассового и терминального чеков, квитанции об оплате электроэнергии.

В материалах дела также имеется акт возвращения павильона от 30.11.2019 (л.д. 26)

Стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, могут в любое время отказаться от договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через месяц или три месяца (при аренде недвижимого имущества) после уведомления стороны об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренда от 18.11.2019, с отметкой о его получении ИП Щур Л.И. 29.11.2019 (л.д.27).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, арендатор реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Размер упущенной выгоды определен истцом в виде неполученной арендной платы в размере 7 500 руб. 00 коп. за первую половину декабря 2019 года вследствие простоя объекта аренды и отсутствия в тот момент коммерческого спроса на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с 11.08.2020 на более поздний срок отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. апелляционный суд обращает внимание на то, что текст ходатайства не содержит сведений о том, что причиной отложения является намерение истца совершить какие либо процессуальные действия: представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства об истребовании доказательств и т.д.

Учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела и неоднократное удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для определения и раскрытия всех необходимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-7620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова