Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-29553/23 по делу N А21-3593/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А21-3593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Юсупова Э.Н. по доверенности от 01.12.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Швайцер О.В. по доверенности от 04.08.2023, Яковлева И.К. по доверенности от 01.02.2023

от 3-го лица: Мухин М.С. по доверенности от 17.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29553/2023) УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу N А21-3593/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к МИФНС N 9 по городу Калининград (правопреемник - УФНС по Калининградской области)

3-е лицо: Табеев Альберт Булатович

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад", адрес: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 42, пом. III в лице конкурсного управляющего Яковлева П.А. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) N 4973 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в полном объеме, за исключением принятия к вычету НДС в сумме 10 833,33 руб. по Акту N 2 от 16.01.2019 от ООО "Люгер" на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Ленинградская обл. Тосненский р-н д. Аннолово ул. Центральная д 22А - п. Мулино Нижегородской обл. на сумму 65 000 руб., отраженную в счете-фактуре N 1 от 16.01.2019 от ООО "Люгер".

В порядке процессуального правопреемства Межрайонная ИФНС N 9 по г. Калининграду заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Определением суда от 14.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Табеев Альберт Булатович.

Решением суда от 10.07.2023 требования Общества удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 4973 от 22.11.2021 признано недействительным в части исчисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций и в соответствующей части пени:

- по взаимоотношениям с ООО "Аркада" за 3 квартал 2019 в части недоимки в размере 4 141 667 руб., штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 083 руб. и в соответствующей части пени;

- по взаимоотношениям с ООО "Зенит" за 2 квартал 2019 в части недоимки в размере 51 373 678 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 137 368 руб.; за 3 квартал 2019 в части недоимки в размере 18 923 148 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 892 315 руб. и в соответствующей части пени;

- по взаимоотношениям с ООО "Ленгиперстрой" за 2 квартал 2019 в части недоимки в размере 1 536 126 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 153 613 руб.; за 4 квартал 2019 в части недоимки в размере 2 061 520 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 206 152 руб.; и в соответствующей части пени;

- по взаимоотношениям с ООО "Люгер" за 1 квартал 2019 в части недоимки в размере 3 061 933 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 306 193 руб.; за 2 квартал 2019 в части недоимки в размере 4 466 932, штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 446 693 руб.; за 4 квартал 2019 в части недоимки в размере 985 220 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 98 522 руб. и в соответствующей части пени;

- по взаимоотношениям с ООО "Триадо Групп" за 1 квартал 2019 в части недоимки в размере 38 259 797 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 825 979 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Аркада", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности сторонами договора N 131-А от 01.04.2019, не приняв во внимание при этом, что Общество денежные средства, полученные им от ООО "Аркада", и расценивающие сначала как ошибочно полученные, а в дальнейшем как заемные, на счет ООО "Аркада" не возвратило; спорные денежные средства отражены в бухгалтерском учете Общества. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой Общество исключило вычеты по НДС с контрагентом ООО "Зенит", представлены в Инспекцию после проведения проверки и составления акта проверки. По взаимоотношениям с ООО "Триадо Групп" судом приняты дополнительные доказательства Общества, в частности нотариально заверенные объяснения Копылова А.В., которые противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Представленные Обществом доказательства также ставят под сомнения показания генерального директора ООО "Триадо Групп" Николаева О.О. о его неосведомленности о заключении договоров с Обществом. Управление считает, что факт невыполнения обществом "Триадо Групп" работ на объектах ООО "Лента" и АО "Тандер" подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По взаимоотношениям с ООО "Ленгиперстрой" Инспекция на основании полученных документов и доказательств пришла к правомерному выводу о невыполнении указанной организацией работ на объекте "Учебно-тренировочный комплекс с бассейном в военном городке N 30".

20.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Тандер" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В обосновании данного ходатайства АО "Тандер" ссылается на то, что оно является кредитором ООО СК "Север-Запад". В рамках настоящего дела суд признал решение Инспекции недействительным, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Триадо Групп". При этом договоры подряда с ООО "Триадо Групп" заключены Обществом в преддверии процедуры банкротства, в целях завышения налоговых вычетов по НДС и формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности. Как указывает АО "Тандер" судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности по отношению к должнику, поскольку реальное наличие или отсутствие требований кредитора по договорам подряда влияют на права АО "Тандер" получить погашение требований, включенных в реестр требований должника.

Рассмотрев ходатайство АО "Тандер" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2023 отклонил, ввиду того, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы АО "Тандер".

Определением от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Николаева Олега Олеговича - руководитель ООО "Триадо Групп", Копылова Артема Вячеславовича, Гусынина Александра Владимировича - начальник участка ООО СК "Северо-Запад" на объектах ТК "Лента-262", РЦ "Магнит".

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, в качестве свидетелей были опрошены Гусынин Александр Владимирович и Копылов Артем Вячеславович.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от АО "Тандер".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В настоящем судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а представители конкурсного управляющего и третьего лица Табеева А.Б. доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой, 22.11.2022 Инспекцией вынесено решение N 4973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумме 137 748 616 руб., начислены пени в сумме 41 514 407,49 руб. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 920 848 руб.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужил вывод Инспекции о нереальности исполнения сделок (операций) в 2019 году привлеченными субподрядными организациями ООО "Триадо-Групп", ООО "Зенит", ООО "Люгер", ООО "Ленгиперстрой", о завышении налоговых вычетов по НДС посредством включения в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам по строительно-монтажным работам и по приобретению товаров, оформленных от указанных контрагентов.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 01.04.2022 N 06-11/08318 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Аркада".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДМ в размере 20 708 333 руб. по выполненным работам.

Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2019 Общество получило от ООО "Аркада" предоплату в размере 24 850 000 руб.

По требованию налогового органа Общество представило в Инспекцию договор N 131-А от 01.04.2019, Акт выполненных работ N 1 от 21.07.2019, справку (КС-3) N 1 от 31.07.2019, счет-фактуру N 144 от 31.07.2019 на сумму 24 850 000 руб., в том числе НДС - 4 141 666,67 руб.

Предметом договора N 131-А от 01.04.2019 являлось выполнение комплекса работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савеловского направления. Виды и стоимость выполняемых работ определены расчетом договорной стоимости, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Однако в указанном приложении N 1 к Договору N 131-А от 01.04.2019 объектом и наименованием работ является строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.35, что не тождественно предмету договора, указанному в п. 1.1. Договора.

Налоговым органом установлено, что заказчиком работ по объекту капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.35, являлось ООО "Инжтехстрой".

ООО "Инжтехстрой" по требования Инспекции представило документы по взаиморасчетам с ООО "Аркада" (договор N 15/2019/АРК/СМР от 01.04.2019, акт выполненных работ N 4 от 31.07.2019, акт выполненных работ N 5 от 31.08.2019, акт выполненных работ N 6 от 30.09.2019, акт выполненных работ N 7 от 30.09.2019, справки к указанным актам, счета-фактуры.

Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о подтверждении взаимоотношений между ООО "Аркада" и ООО "Инжтехстрой".

По расчетам с ООО "Аркада" Общество за 3 квартал 2019 согласно первичной налоговой декларации начислило НДС и отразило счет-фактуру в книге продаж по поступившей предварительной оплате, по счету-фактуре N 144 от 31.07.2019 отражена выручка от реализации в размере 24 850 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило уточненные налоговые декларации (корректировка N 2, N 3, N 4) в которых начисления по НДС по взаиморасчетам с ООО "Аркада" отсутствуют, в книге продаж счета-фактуры N 144 от 31.07.2019, N А41 от 09.07.2019 не указаны.

Учитывая факт подписания акта выполненных работ, представление Обществом счета-фактуры N 144 от 31.07.2019, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2019 в размере 20 708 333 руб. и занижении НДС с реализации в размере 4 141 667 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу незаключенности договора N 131-А от 01.04.2019, поскольку работы по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савеловского направления и Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.35, являются двумя разными объектами территориально и по видам строительных работ, то сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора.

В Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07. 2019 не указаны работы и их стоимость без выделения отдельной строкой стоимости материалов и оборудования.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора субподрядчик (ООО "СК Северо-Запад") должен приступать к выполнению работ после передачи ему проектной документации. Вместе с тем, доказательств передачи проектной документации, разрешения на производство работ, акт приема-передачи строительной площадки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Денежные средства в размере 24 850 000 руб., как пояснил представитель Общества, перечислены ООО "Аркада" 09.07.2019 года на расчетный счет ООО "СК Северо-Запад" ошибочно, что также подтверждается письмом исх. N АР 12-07 от 12.07.2019 года, полученным Обществом от ООО "Аркада", которое было представлено заявителем в Инспекцию при подаче возражений на Акт налоговой проверки. При этом, платежное поручение на перечисление денежных средств, также не содержит ссылки на авансовый счет-фактуру или авансовый платеж.

ООО "СК Северо-Запад" авансовый счет-фактуру на данные денежные средства в адрес ООО "Аркада" не выставлял, условие об авансировании работ не предусмотрено условиями заключенного договора подряда. В свою очередь, ООО "Аркада" также не отразило в своем учете никаких счетов-фактур на перечисленный аванс в адрес ООО "СК Северо-Запад" в связи с тем, что условие об авансировании отсутствует в заключенном между сторонами договоре. Налоговые вычеты по НДС ООО "Аркада" в связи с этим не применяло.

По заключенному ООО "СК Северо-Запад" с ООО "Аркадой" договору весь объем работ был передан на субподряд ООО "Зенит", по которому налоговым органом установлены обстоятельства невыполнения работ.

Ни один из допрошенных налоговым органом сотрудников не подтвердил факт участия в строительстве вышеуказанного объекта ООО "Аркада".

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции, также подтверждается отсутствие сотрудников на объекте строительства вышеуказанного заказчика.

ООО "Аркада" было установлено, что фактически работы ООО "СК Северо-Запад" не были выполнены согласно акту выполненных работ N 1 от 31.07.2019 года, в связи с чем, ООО "Аркада" 10.10.2019 года (до решения о проведении налоговой проверки) направило уведомление об отказе от исполнения договора подряда N131-А от 01.04.2019, аннулировании актов выполненных работ и с требованием о возврате перечисленных денежных средств по платежному получению N 17 от 09.07.2019 года. Письмом N б/н от 10.11.2020 года ООО "Аркада" повторно направило требование о возврате денежных средств.

После получения от ООО "Аркада" уведомления о расторжении договора подряда и требований о возврате денежных средств, ООО "СК Северо-Запад" в налоговый орган были поданы уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2019 (26.11.2020 (корректировка N 2), 14.12.2020 (корректировка N 3), 20.01.2021 (корректировка N 4)), в которых Общество исключило начисления по НДС по взаиморасчетам с ООО "Аркада" и счет-фактуру из книги продаж. При этом, в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N4) ООО "СК Северо-Запад" самостоятельно исключило вычеты по НДС по расчетам с контрагентом ООО "Зенит" по объекту, в котором ООО "Аркада" являлось заказчиком для ООО "СК Северо-Запад".

В свою очередь ООО "Аркада" счет-фактуру N 144 от 31.07.2019 на сумму 24 850 000 руб. от ООО "СК Северо-Запад" к учету не принимало, к вычету налог не заявляло, что свидетельствует о том, что ООО "Аркада" было аннулировано и не признано выполнение работ ООО СК "Северо-Запад" в соответствии с направленным письмом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается волеизъявление со стороны ООО "Аркада" на отказ от исполнения договора с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Все полученное стороной по незаключенному договору в соответствии с нормами действующего законодательство трактуется как неосновательное обогащение, к которому не применяются положения нормы Налогового кодекса РФ об исчислении НДС с реализации товаров (работ, услуг).

25.11.2019 между ООО "Аркада" и ООО "СК Северо-Запад" было заключено Соглашение о замене долга по договору субподряда N 131-А от 01.04.2019 года заемным обязательством.

Из содержания данного Соглашения следует, что в связи с невыполнением субсубподрядчиком работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савёловского направления: строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, выявленном при обследовании, стороны согласовали аннулировать Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 года на сумму 24 850 000 руб.; Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2019 года на сумму 24 850 000 руб.; счет-фактуру N144 от 31.07.2019 на сумму 24 850 000 руб., в т.ч. НДС 4 141 666,67 руб.

В связи с фактическим перечислением денежных средств ООО "Аркада" в адрес ООО "СК Северо-Запад" по Договору субподряда N 131-А стороны согласовали в соответствии со статьей 414 ГК РФ прекратить обязательство по возврату денежных средств по договору подряда заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация), а именно займом.

Стороны согласовали, что условия настоящего Соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с момента перечисления Подрядчиком денежных средств в размере 24 850 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что потери бюджета по рассматриваемому эпизоду отсутствуют ввиду не принятия корреспондирующего налогового вычета ООО "Аркада", выводы налогового органа в части занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 20 708 333 руб. по выполненным работам и неуплаты НДС с реализации в размере 4 141 667 руб. являются неправомерными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалифицировать поступившие денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в качестве объекта налогообложения по НДС. Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 146 НК РФ, устанавливающих закрытый перечень операций, образующих объект налогообложения.

Денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Ссылка налогового органа на последующую оценку отношений Общества и ООО "Аркада", как заемных, что, по мнению налогового органа, противоречит утверждению о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не лишает стороны соответствующего обязательства возможности прекратить его не только путем исполнения (возврата), но и посредством новации долга в заемное обязательство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В данном случае основным моментом в оценке обязательственных отношений ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Аркада" является то, каким образом они влияют на налоговые обязательства сторон. Вместе с тем, ни сумма займа (при наличии новации), ни сумма неосновательного обогащения (при отсутствии новации) не порождают возникновения у Общества налоговой базы по НДС.

С учетом изложенного, доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, по данному эпизоду подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Зенит".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС посредством включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам по строительно-монтажным работам, оформленным от ООО "Зенит", в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) вследствие искусственного оформления договоров и иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Зенит".

Налоговым органом по результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Зенит" строительно-монтажные работы для ООО "СК Северо-Запад" не выполняло, строительные материалы не получало, представленные налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Зенит", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество ссылается на не принятие налоговым органом доводов и возражений налогоплательщика, представленных в ходе проверки в отношении ООО "Зенит".

Как указывает Общество, в решении о привлечении к ответственности Инспекцией не учтено, что налогоплательщиком самостоятельно до вынесения решения были исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Зенит" путем подачи 08.11.2021 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2019, однако в связи с завершением выездной налоговой проверки 12.04.2021, данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого Обществом решения.

Как указано в обжалуемом Обществом решении, ООО "СК Северо-Запад" 08.11.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2019, однако в связи с завершением выездной налоговой проверки 12.04.2021 данные, указанные в налоговых декларациях, представленных после 12.04.2021, не учитываются при вынесении настоящего решения.

Как установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации были поданы Обществом до вынесения обжалуемого решения. При этом из решения Инспекции следует, что в качестве способа проверки поданных налогоплательщиком налоговых деклараций налоговым органом была выбрана камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Решением N 51 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 02.02.2022 срок камеральной проверки был продлен до трех месяцев.

Однако ни Акт камеральной налоговой проверки, ни принятое налоговым органом решение по результатам проведения камеральной проверки на дату принятия судом решения по настоящему делу налогоплательщику не вручен, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно справке N 2022-777337 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на 22.03.2022, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2019 были приняты налоговым органом без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявления Общества в данной части, Управление указывает на то, что налоговый орган вправе (но не обязан) учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных, провести камеральную проверку.

В данном случае Общество после составления акта проверки представило 08.11.2021, в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в которых уменьшило налоговые обязательства перед бюджетом путем исключения из доходов и расходов сумм, ранее отраженных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Зенит".

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, а при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 сформулирован единый подход, согласно которому, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом и др.).

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком именно в связи с тем, что Общество согласилось с доводами Инспекции, отраженными в акте проверки, и признало отсутствующими хозяйственные операции, совершенные с ООО "Зенит", и внесло соответствующие изменения в сведения своего налогового и бухгалтерского учета одновременно исключив суммы реализации по аналогичным операциям с заказчиками, то есть доказательства, полученные налоговым органом о нереальности спорных операций с ООО "Зенит", признаны налогоплательщиком.

Уточняющие декларации представлены Обществом после акта проверки, но до принятия Инспекцией решения по результатам проверки, поэтому по статье 101 НК РФ налоговый орган вправе был провести дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Вместе с тем, после представления уточненных налоговых деклараций Инспекций дополнительных мероприятий налогового контроля не проводила, решения по камеральным проверкам указанных уточненных налоговых деклараций не были приняты как на момент принятия судом заявления ООО "СК Северо-Запад", так и на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

При этом в материалы дела представлены соглашения об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур между ООО "СК Северо-Запад" и всеми заказчикам по заключенным с ними договорам. Недостоверность представленных соглашений об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур с заказчиками налоговым органом не доказана и такая оценка в решении не дается.

Делая вывод о том, что ООО "Зенит" являлось организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлеченную только для оформления документов, дающих организациям-контрагентам право на учет затрат и применение налоговых вычетов, Инспекция, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничилась признанием фиктивными только лишь тех операций, которые привели к уменьшению налоговых обязательств общества.

Другие хозяйственные операции с заказчиками, которые также отсутствовали в действительности, учет которых привел, напротив, к увеличению налоговых обязательств заявителя, налоговым органом в ходе выездной проверки не корректировались.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции налогового органа и о том, что реальный размер налоговых обязательств заявителя Инспекцией не устанавливался.

Материалами дела подтверждается, что заказчики по объектам строительства не подтвердили выполнение работ ООО "Северо-Запад".

Между тем, оспариваемое Обществом решение вынесено Инспекцией при неправомерном учете налоговым органом доходов от реализации работ ООO "СК Северо-Запад" с заказчиками в полном объеме, не принимая во внимание факт исключения налогоплательщиком сумм такой реализации в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2019 г.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства.

Суд правильно верно указал, что, поскольку в уточненных налоговых декларациях обществом отражены корректировки, связанные с признанием выводов акта проверки, а также корректировки, связанные с отражением действительных фактов хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям с заказчиками, установление действительности данных корректировок представляет собой установление реального размера налогового обязательства.

Поскольку результаты проверки уточненных деклараций на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, принятие решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом 08.11.2021, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, суд обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Триадо Групп".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "СК Северо-Запад" заявило формальное право на предъявление налогового вычета по НДС 38 259 797 руб.и получило необоснованную налоговую экономию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Триадо Групп" за 1 квартал 2019 года за выполненные работы по договорам: N 2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016; N 0306- 2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017; N 1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018; N 1102- 2017/Мрм/Рад от 11.02.2017, включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 38 259 797 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что строительно-монтажные работы для выполняло не ООО "Триадо Групп", а непосредственно ООО "СК Северо-Запад".

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель выполнял строительно-монтажные работы по следующим контрактам:

- N 262 от 09.09.2016, заключенный с ООО "Лента", в соответствии с которым, ООО "Лента" (покупатель) имеет намерение приобрести у ООО "СК Северо-Запад" (продавец) право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и торговый комплекс. В целях выполнения договора продавец обязуется построить торговый комплекс, инженерные сети, осуществить благоустройство земельного участка и прилегающей территории. После завершения работ по Договору продавец обязуется передать построенные объекты покупателю по акту приема-передачи;

- N ЦЦ/88960/15 от 25.12.2015, заключенный с АО "Тандер" (заказчик), по условиям которого, с учетом дополнений и изменении, подрядчик (Общество) осуществляет строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. Также, в составе дополнительных документов к возражениям ООО "СК Северо-Запад" представило договор с АО "Тандер" N ГК/13042/16 от 15.03.2016 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер" по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. "Основной".

Общество представило к проверке договоры подряда N 2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016, N 0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017, N 1112-208/Мрм/РЦ от 11.12.2018, N 1102-2017/Мрм/ад от 11.02.2017, заключенные с ООО "Триадо Групп" на выполнение строительно-монтажных работ в рамках указанных контрактов, а также счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО "Триадо Групп" в процесс выполнения строительно-монтажных работ и создания фиктивного документооборота наращивать вычеты по НДС. По мнению инспекции, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены и не выполнялись ООО "Триадо Групп".

Так налоговым органом установлено нарушение условий договоров со стороны ООО "СК Северо-Запад"; отрицание выполнения работ руководителем ООО "Триадо Групп" (Николаевым О.О.), движение денежных средств по расчетному счету ООО "Триадо Групп" носило транзитный характер; ООО "СК Северо-Запад" имело трудовые ресурсы соответствующей квалификации и опыт выполнения указанной работы на крупных объектах.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки, послужили основанием для вывода налогового органа о том, что спорная организация в производстве работ для ООО "СК Северо-Запад" не участвовало, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу посредством создания формального документооборота.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, первичные документы и договоры, подтверждающие выполнение работ ООО "Триадо Групп".

Работы по актам о приемке выполненных работы были предъявлены ООО "Триадо Групп" в январе, феврале и марте 2019 года. Как указывает Общество, оплата по их выполнению не осуществлялась, в связи с тем, что между ООО "СК Северо-Запад" и заказчиком (АО "Тандер") были длительные разногласия по принятию устраненных недостатков, которые до сегодняшнего дня не разрешены, ООО "СК Северо-Запад" не оплачивало ООО "Триадо Групп" выполненные работы, в том числе до полного урегулирования вопросов принятия работ с АО "Тандер".

ООО "Триадо Групп" в 2020 переуступило свое право требования денежных средств ООО "Прометей Групп" по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2020 N 13-01/2020Ц.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 с ООО "СК "Северо-Запад" взыскано в пользу ООО "ПрометейГрупп" 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении ООО "СК "СевероЗапад" введена процедура банкротства - конкурсное производство, ООО "Прометей Групп" на основании судебного акта включено в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад".

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оплаты в адрес ООО "ТрадоГрупп", не может свидетельствовать об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а было обусловлено объективными причинами затруднительного финансового положения налогоплательщика, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим Евтушенко Д.Г. были приобщены к материалам дела следующие документы:

- исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Триадо Групп" по объекту "Предприятие розничной торговли", адрес объекта: Мурманская область, МО г.Мурманска, ул. Радищева 2, на 408 листах в 1 экз.

- исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Триадо Групп" по объекту "Склад продовольственньгх и непродовольственных товаров АО "Тандер" по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. "Основной" ;

- заключение эксперта N 3123-в/2019 от 17.01.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта строительства "Предприятие розничной торговли", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.2/торговый комплекс "Лента" по адресу: РФ, Октябрьский административный округ г. Мурманск по ул. Рогозерской на 15 листах;

- заключение эксперта N 134-4-/2019 от 29.03.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта строительства "Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер" по адресу: 24 Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. "Основной" на 23 листах;

- протокол опроса Копылова А.В. от 25.08.2022, нотариально заверенное объяснение Копылова А.В. от 25.08.2022.

Оценив довод налогового органа о том, что представленные ООО "СК Северо-Запад" Акты освидетельствования скрытых работ по объектам "Предприятие розничной торговли (ТК "Лента-262) и "Склад продовольственных товаров (заказчик "Тандер"), в которых имеется запись о выполненных ООО "Триадо Групп" работах, в то время как в службах эксплуатации у заказчиков объектов - ООО "Лента" и АО "Тандер" данные Акты отсутствуют, а, следовательно, никогда не составлялись и соответственно не передавались ООО "СК Северо-Запад" в адрес заказчиков после завершения работ, суд первой инстанции на основании представленных Обществом документов и данных им пояснений, установил, что в службу эксплуатации АО "Тандер" предоставлялось 2 комплекта документов, реестры приемо-сдаточной документации и реестры исполнительной документации. В реестры приемо-сдаточной документации по объекту АО "Тандер" были включены только подрядчики, имеющие СРО или Договор страхования строительных рисков, а в исполнительную документацию - фактические исполнители работ, в связи с чем, в реестрах приемо-сдаточной документации, предоставленной налоговому органу АО "Тандер", отсутствует ООО "Триадо Групп", при наличии ООО "Триадо Групп" в реестрах исполнительной документации, которая была представлена Обществом.

Однако данные обстоятельства не опровергают участие ООО "Триадо Групп" в выполнении работ на объекте, поскольку все реестры исполнительной документации содержат идентичные подписи представителей службы эксплуатации АО "Тандер" Полозова С.А., главного энергетика Николаева Д.М., ГИФ Соколова А.С., Албутова А.С., инженера энергетика Топчиева Л.М., что подтверждает принятие работ заказчиком, в том числе с привлечением ООО "Триадо Групп".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств недостоверности подписей или печатей заказчика на исполнительной документации, содержащей указание на ООО "Триадо Групп", представленной Обществом в ходе налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

Аналогичный порядок оформления исполнительной документации существовал и в отношении объекта заказчика ООО "Лента".

Реестры исполнительной документации предоставлялись в ООО "Лента" также в двух комплектах.

Первый - для целей формирования итогового Акта сдачи-приемки в государственные органы строительного надзора, из которых были исключены все подрядчики, в том числе и ООО "Триадо Групп", по причине отсутствия допусков СРО.

Второй комплект был представлен в службу эксплуатации ООО "Лента" в качестве приложения к актам освидетельствования скрытых работ с целью фиксации ответственного фактического исполнителя и гарантийных обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Триадо Групп" заявителем были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и выписка из журнала производства работ.

Налоговым органом, как и по объекту заказчика ООО "Тандер", по объекту заказчика ООО "Лента" не представлено доказательств недостоверности подписей или печатей заказчика на исполнительной документации, содержащей указание на ООО "Триадо Групп", представленных Обществом в ходе налоговой проверки. При этом ни один из заказчиков не опроверг описанный Обществом порядок оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что акт освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Триадо Групп" N 35/К2.1 датирован 30.02.2019 года, то есть не существующей датой, суд первой инстанции признал данное обстоятельство технической ошибкой, поскольку в самом АОСР содержатся даты начала выполнения 26 февраля 2019 года.

Также суд отклонил довод налогового органа о том, что Обществом представлены 2 АОСР с номером 2/3-а на одинаковые виды работ, но от разных дат от 02.02.2019 и 07.02.2019, что, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Оценив содержания указанных актов, суд установил, что в АОСР от 02.02.2019 года указаны работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси для устройства пешеходной дорожки тип 3-а, в разделе "при выполнении работ применены" указано ГПС-4 (сертификат соответствия N РОССШУ.НА 45.Н00102 от 03.09.2018 года), а в выравнивающих слоев оснований из песка для устройства пешеходной дорожки тип 3-а, в разделе "при выполнении работ применены" указано песок строительный (сертификат соответствия РОССШ1.СЛ37.Н01080 от 08.10.2018 года), что свидетельствует о том, что спорные АОСР являются разными, отличаются датами выполнения работ, видами работ, наименованием материала, из которого выполнялись работы, и данные сведения не свидетельствует об их недостоверности. Наличие в АОСР одинаковых номеров, но с разными датами не является нарушением требований, предъявляемых к порядку их оформления, и не может препятствовать идентификации выполняемых работ.

АОСР N 2/БТ содержит указание работ по планировке участка механическим способом, АОСР N 3/БТ - работы по планировке участка вручную, АОСР N 4/БТ - работы по устройству сплошной прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне, АОСР N 6/БТ - работы по подготовке посадочных мест с добавлением земли, АОСР N 8/БТ - работы по устройству металлических пешеходных ограждений.

Довод налогового органа о невозможности выполнения указанных видов работ по погодным условиям, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

По договору подряда N 0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017, заключенного между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Триадо Групп", на выполнение работ по благоустройству территории, озеленению территории, устройству пешеходных дорожек, устройству отмосток на объекте заказчика (ООО "Тандер") "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенный по адресу: Мурманская область, МО, г.п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н "Основной", судом на основании представленных Обществом документов, установлено, что фактически работы были выполнены обществом "Триадо-Групп" и сданы ООО "СК Северо-Запад" по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2019 (благоустройство территории - ремонтные работы, озеленение территории: устройство газона, откосы, устройство пешеходной дорожки, устройство отмостки).

Часть работ в период с 03.06.2017 года по 29.03.2019 года выполнялась ООО "Триадо Групп" в целях устранения замечаний и недоделок, выставленных ООО "СК Северо-Запад" заказчиком (АО "Тандер") по Акту рабочей комиссии по данному объекту от 13.10.2017 года; перечень замечаний и недоделок был представлен налоговому органу при представлении возражений на Акт налоговой проверки, но не был учтен налоговым органом.

В подтверждение факта устранения недостатков в период 2018-2019 года, Общество представило претензии АО "Тандер" в адрес ООО "СК Северо-Запад", в том числе в период выполнения работ ООО "Триадо Групп". Актами освидетельствования скрытых работ по устройству пешеходных дорожек и озеленению территории в период с 17.10.2017 по 15.03.2019, представленными АО "Тандер", подтверждается выполнение и освидетельствование работ ООО "Триадо Групп" с период с 03.06.2017 года по 29.03.2019 года.

Оспаривая факт исполнения обществом "Триадо Групп" договора подряда 11.12.2018 N 1112-2018/Мрм/РЦ, заключенного между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Триадо Групп", налоговый орган, в том числе ссылается на несоответствие АОСР по устройству сети водопровода, ливневой канализации Акту КС-2 N 1 от 21.02.2019.

Как следует из материалов дела, по Акту КС-2 от 21.02.2019 N 1 ООО "Триадо Групп" были фактически выполнены и сданы ООО "СК СевероЗапад" следующие работы: ремонт внутренних инженерных сетей: частичный демонтаж сетей водоснабжения, канализации и электроосвещения; устройство питьевого водопровода и различные узлы; устройство бытовой канализации различные узлы и сан.-тех. оборудование; устройство производственной канализации и различные узлы; устройство ливневой канализации и различные узлы; устройство системы электроснабжения и электроосвещения и замена светильников и пр.; восстановление отделки после работ на сетях. Указанные работы выполнялись в период: 11.12.2018- 21.02.2019.

Необходимость выполнения данных работ была обусловлена тем, что 13.10.2017 года был получен Акт рабочей комиссии по данному объекту, в соответствии с которым, был изготовлен и вручен ООО "СК Северо-Запад" с перечень замечаний и недоделок работ, сданных АО "Тандер".

Заказчиком (АО "Тандер") было направлено требование в адрес ООО "СК Северо-Запад" об устранении выявленных недостатков. Указанный перечень замечаний и недоделок также был представлен налоговому органу в составе возражений на Акт налоговой проверки.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, ООО "СК Северо-Запад" заключило указанный выше договор подряда с ООО "Триадо Групп" на выполнение части работ по устранению недостатков.

Доказательствами того, что устранение недостатков производилось в период с 13.10.2017 и до конца 2019 являются многочисленные претензии АО "Тандер" в адрес ООО "СК Северо-Запад", в том числе в период выполнения работ ООО "Триадо Групп" (11.12.2018- 21.02.2019).

Оценив довод налогового органа об идентичности вида работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены налогоплательщиком по данному объекту, в которых в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО "Триадо Групп", с видами работ, указанных в Акте N 1 от 21.02.2019, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку из содержания Актов освидетельствования скрытых работ и Акта N 1 от 21.02.2019 следует, что указанные в них виды работ не идентичны.

Работы, подлежащие освидетельствованию, были выполнены ООО "Тридо Групп" в более ранний период по внешним сетям водопровода, которые не охвачены периодом налоговой проверки; вычеты по данным работам, выполненным ООО "Тридо Групп", ООО "СК Северо-Запад" не применялись.

Устранение замечаний и недоделок осуществлялось уже после ввода объекта в эксплуатацию и отдельными Актами освидетельствования скрытых работ не актировалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и необходимости для заключения договора с ООО "Триадо Групп" N 1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018, поскольку как подтверждается представленными Обществом доказательствами, данный договор был заключен для целей устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке выполненных работ, подтвержденными.

Вывод налогового органа о том, что подключение к сети водопровода произведено в мае 2018, что исключает возможность производства работ в более поздний период, признан судом не подтвержденным, поскольку подключение было осуществлено к наружным сетям водопровода, а работы ООО "Триадо Групп" по Акту N 1 от 21.02.2019 производились к внутренним сетям. При этом, доказательств того, что указанные виды работ связаны между собой единым производственным процессом, налоговым органом не представлено

Более того, судом приняты во внимание, представленные Обществом В сертификаты и декларации соответствия на материалы, используемые ООО "Триадо Групп" при производстве работ, исполнительные схемы, паспорта качества материалов, акты визуального осмотра и измерительного контроля, выписки из журнала производства работ, акты приема передачи исполнительной документации заказчикам, приказы о назначении ответственных лиц, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Триадо Групп" для Общества и наличие у контрагента необходимых условий для их выполнения.

Также судом первой инстанции приняты во внимание, представленные Обществом с возражениями на акт проверки, договоры с заказчиками, табели учета рабочего времени сотрудников, локально-сметные расчеты, показания сотрудников, которые подтверждают, что с учетом количества заключенных договоров с заказчиками, порученного Обществу объема выполняемых работ, отдаленности и масштабности объектов строительства, вовлеченности собственных сотрудников в работу по каждому объекту, а также количества специалистов, необходимого для своевременного и полного выполнения принятых на себя обязательств, ООО "СК Северо-Запад" вопреки выводам Инспекции не имело возможностей для самостоятельного выполнения объема работ, заявленного от ООО "Триадо Групп".

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание, представленные Обществом нотариально заверенные объяснения Копылова А.В. (ответственный за производство СМР на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", Абдусаитова Х. К. (начальник участка на объекте ТК "Лента -262"), которые подтвердили, что одним из подрядчиков на спорных объектах заказчиков АО "Тандер" и ООО "Лента", являлось ООО "Триадо Групп".

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом неправомерно были приняты дополнительные доказательства Общества, в частности, нотариально заверенные объяснения Копылова А.В., которые противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Представленные Обществом доказательства также ставят под сомнения показания генерального директора ООО "Триадо Групп" Николаева О.О. о его неосведомленности о заключении договоров с Обществом.

В связи с данным доводом налогового органа, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2023 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Николаева Олега Олеговича - руководитель ООО "Триадо Групп", Копылова Артема Вячеславовича, Гусынина Александра Владимировича - начальник участка ООО СК "Северо-Запад" на объектах ТК "Лента-262", РЦ "Магнит".

Предупрежденные судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Копылов А.В. и Гусынин А.В. в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, подтвердили факт выполнения обществом "Триадо Групп" работ на объектах ТК "Лента", ТК "Магнит".

Показания Копылова А.В. также подтверждаются представленной в материалы исполнительной документацией по спорным объектам, подписанной Копыловым А.В.

Таким образом, довод Управления о том, что показания, в частности Копылова А.В. противоречат материалам налоговой проверки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные в решении доводы налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО "Триадо Групп" Николаев О.О. и "номинальный" руководитель ООО "Триадо Групп" Морозов Д.О. не заключали договоры с ООО "СК Северо-Запад", не подписывали документы по взаимоотношениям между ООО "Триадо Групп" и ООО "СК Северо-Запад" и не подтвердили выполнение работ ООО "Триадо Групп", рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что в ходе допроса учредитель и руководитель Морозов Д.О. (протокол допроса от 25.07.2019 N 11-16) пояснил о выполнении работ ООО "Триада Групп" для ООО "СК Северо-Запад", назвал мобильный телефон финансового директора Ковригина Романа Александровича, подтвердил, что в 2019 году ООО "Триадо Групп" осуществляло деятельность по покупке и продаже строительных материалов, оказывало услуги в сфере строительства. Морозовым Д.О. с использованием собственной цифровой подписи была сдана первоначальная налоговая декларация, в которой были отражены обороты по взаимоотношениям с ООО "СК Северо-Запад".

Николаев Олег Олегович (протоколы допроса от 12.02.2021 и 14.09.2021) в ходе допроса в налоговом органе подтвердил, что являлся реальным руководителем ООО "Триадо Групп" с 2008 года, пояснил обстоятельства ведения организацией деятельности, банки, в которых были открыты расчетные счета, подтвердил распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть подтвердил реальную деятельность ООО "Триадо Групп". При этом, свидетель подтвердил, что лично вел бухгалтерский и налоговый учет ООО "Триадо Групп", лично подписывал отчетность, составлял первичные документы на своем компьютере, сдавал отчетность в налоговые органы электронно, получал и использовал ЭЦП.

При этом суд критически отнесся к показаниям Николаева О.О. о том, что ему не знакомо ООО "СК Северо-Запад", а также о невыполнении работ ООО "Триадо Групп" для ООО "СК Северо-Запад", поскольку данные показания не были проверены налоговым органом на предмет их достоверности, а отрицание руководителем ООО "Триадо Групп" Николаевым О.О. подписания договоров, актов, счетов-фактур от имени данной компании с ООО "СК Северо-Запад", само по себе не является достаточным, допустимым доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

Более того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения эксперта N 3123-в/2019 от 17.01.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы спорных объектов заказчиков ООО "Лента" и АО "Тандер" следует, что при производстве экспертного осмотра присутствовали от ООО "СК Северо-Запад" Табеев А.Б, от ООО "Триадо Групп" Николаев О.О (17 01 2019 21.01.2019), Морозов (29.03.2019 года). Что в свою очередь также ставят под сомнение показания генерального директора ООО "Триадо Групп" Николаева О.О. о его неосведомленности о заключении договоров с ООО "СК Северо-Запад" и невыполнении работ ООО "Триадо Групп" на объектах строительства для Общества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в первоначальных декларациях и книгах продаж, сданных в налоговый орган, ООО "Триадо Групп" отразило реализацию работ в адрес ООО "СК Северо-Запад". Налоговая отчетность подавалась лично генеральным директором ООО "Триадо Групп" с использованием электронной цифровой подписи, которая была получена им лично.

Налоговым органом в решении указано, что последняя налоговая декларация ООО "Триадо Групп" по НДС представлена за 3 квартал 2019 года; за 1-3 кварталы 2019 - 27.01.2020 представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Однако, как следует из Акта, данная налоговая декларация была подана ООО "Триадо Групп" неустановленным лицом Собольниковым И.В., знакомство с которым, а также выдачу доверенности которому, отрицали руководители ООО "Триадо Групп".

Довод налогового органа о том, что при проверке налоговых деклараций ООО СК "Северо-Запад" по НДС за 1 квартал 2019 года с использованием ресурса АСК НДС-2 программы "АИС-Налог 3" по разделу 8 "Сведения из книги покупок" установлен разрыв в первом звене по контрагенту ООО "Триадо Групп" на основании поданной неустановленным лицом уточненной декларации, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "СК Северо-Запад" и не подтверждает осведомленность налогоплательщика о данных обстоятельствах.

При этом, как указано судом выше, уточненные налоговые декларации поданы неустановленным и неуполномоченным лицом (Собольниковым И.В.), факт знакомство с которым, а также выдачи ему доверенности, отрицали руководители ООО "Триадо Групп".

Также судом обоснованно принят представленный Обществом и не опровергнутый налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Триадо Групп" за 2019 год, который подтверждает, что организация закупала строительные материалы, оборудование, привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, оплачивало заработную плату, налоги, взносы в ПФР и ФСС, оплачивало бухгалтерские и юридические услуги и осуществляла иные платежи, свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства.

Анализ доходных операций по расчетному счету ООО "Триадо Групп" показывает, что ООО "СК Северо-Запад" было не единственным заказчиком услуг ООО "Триадо Групп", что свидетельствует об отсутствии подконтрольности контрагента, и что выполнение строительно-монтажных работ было основным профилем организации, отсутствует несвязность и разнонаправленность платежей, что свойственно для транзитных или "технических" организаций.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "Триадо Групп" не вело расчеты с реальными субподрядными организациями, движение денежных средств имело транзитный характер, суд первой инстанции, верно указал, что данные вывод сделаны Инспекцией на основании выписки по движению средств по расчетным счетам ООО "Триадо Групп" только за 2019 год, в то время как фактически работы выполнялись контрагентом в 2016-2018 годах, когда ООО "Триадо Групп" могло осуществлять основные расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Довод налогового органа, что ООО "Триадо Групп" не обладало достаточной численностью работников, и, следовательно, не могло осуществлять спорные работы, также отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае не исключается возможность привлечения работников и использование основных средств на основании договоров гражданско-правового правового характера. Нарушение порядка и полноты подачи сведений по форме 2-НДФЛ, при наличии доказательств реального участия сотрудников при выполнении работ, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности, но не может свидетельствовать о недействительности сложившихся отношений между работодателем и работниками и не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на отсутствия у ООО "Триадо Групп" допуска СРО для выполнения работ является несостоятельной, поскольку положениями части 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено обязательное членство в саморегулируемых организациях в сфере строительства только для генеральных подрядчиков. Также необходимо отметить, что согласно положениям, закрепленным частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, отсутствует обязательность такого членства и для генподрядных работ стоимостью, не превышающей трех миллионов рублей.

Таким образом, для выполнения работ по договорам субподряда, членство в саморегулируемых организациях не требуется.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отменены с 1 июля 2017 года. Таким образом, отсутствие допуска на выполнение работ по организации строительства у ООО "Триадо Групп", не свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией работ.

Ссылка налогового органа на нетипичность оформления АОСР между генеральным подрядчиком (Обществом) и подрядчиком ООО "Триадо Групп" и на оформление 2-х идентичных комплектов документов между заказчиком, генеральным подрядчиком (Обществом) и подрядчиком (ООО "Триадо Групп) и проектировщиком, отклонена судом первой инстанции с учетом пояснений Общества, согласно которым, необходимость оформления отдельного комплекта исполнительной документации между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Триадо Групп" была связана с тем, что работы принимались у подрядчика в соответствии с условиями договора подряда после выполнения всего комплекса работ и его принятия без замечаний заказчиком. При этом подрядчик в целях фиксации промежуточных этапов работ готовил исполнительную документацию и обеспечивал ее подписание генеральным подрядчиком (ООО "СК Северо-Запад") для целей подтверждения фактического выполнения работ. Данная документация также была необходима Обществу для сдачи работ своему Заказчику.

Приобщенная к материалам дела конкурсным управляющим исполнительная документация содержит исчерпывающий перечень подтверждающих ход выполнения работ подрядчиком, в том числе приказы о назначении ответственных сотрудников, сертификаты и декларации о соответствии и паспорта качества на материалы, используемые при производстве работ, исполнительные схемы, чертежи, акты визуального и измерительного контроля.

При этом, налоговым органом не доказано, что товары, о которых идет речь в представленных в данной исполнительной документации документах, были фактически приобретены налогоплательщиком или иным лицом, а исполнительные схемы подготовлены на работы, которые выполнялись иными лицами.

Обществом представлена исполнительная документация, счета на оплату материалов от ООО "Триадо Групп", отчеты о переработанном сырье, в которых указано, что ООО "Триадо Групп" использовало бетон, арматуру, ж/б колонны и другие материалы.

Не нашел своего подтверждения вывод налогового органа о том, что, акты выполненных работ датированы январем и февралем 2019, в то время как все строительно-монтажные работы по указанным объектам фактически были выполнены в 2017-2018, что, по мнению налогового органа, подтверждает формальность документов, представленных от имени ООО "Триадо Групп".

Из представленных Актов выполненных работ, датированных январем-февралем 2019, следует, что период фактического выполнения работ ООО "Триадо Групп" 2016-2018 год; в январе, феврале 2019 работы были предъявлены по факту их завершения.

Обществом были представлены как сами реестры исполнительной документации с указанием в них фактического исполнителя ООО "Триадо Групп", так и акты освидетельствования скрытых работ, выписки из журналов производства работ, а также письмо, подтверждающее передачу данного реестра заказчику. Представленное в материалы дела письмо, направленное в ООО "Лента" с отметкой о его получении, о передаче реестров исполнительной документации N 1636 от 28.12.2018, подтверждает факт передачи Актов освидетельствования скрытых работ в службу эксплуатации ООО "Лента" в двух вариантах.

Допрошенный налоговым органом Столетов С.А. подтвердил, что исполнительная документация изготавливалась в двух вариантах: один для целей сдачи объекта органу, осуществляющему технический надзор за строительством, в него были включены все акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиками, имеющими СРО, а акты, подписанные подрядчиками, не имеющими СРО были формально заменены на акты скрытых работ, подписанные Обществом.

При продаже объекта ООО "Лента" были переданы 2 комплекта исполнительной документации, один, оформлений для тех. надзора, другой, содержащий перечень всех участвующих при строительстве лиц.

ООО "Лента" был представлен налоговому органу комплект документов для тех. надзора. Следовательно, в нем нет АОСР от ООО "Триадо Групп" и других подрядчиков, чье участие в строительстве, налоговым органом не оспаривается.

Также налоговый орган, установив отсутствие Актов освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков и витражей на объекте ТК "Лента-262" в службе эксплуатации ООО "Лента", считает, что представленные ООО "СК Северо-Запад" в суд Акты освидетельствования скрытых работ с ООО "Триадо Групп" по монтажу оконных блоков и витражей в период с 02.08.2018 по 21.08.2018, подписанные со стороны ООО "СК Северо-Запад" от имени начальника участка - Абдусаитовым Х.К., никогда не составлялись и, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Судом на основании пояснений заявителя установлено, что проектная документация, спецификация витражей включает в себя более 20 видов витражей общей площадью 900 м2.

ООО "Триадо Групп" выполнило монтаж витражей (монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами) в объеме 421 м2, при этом согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2019 года, подписанному между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Мир окна", последнее выполнило работы по монтажу витражей алюминиевых в количестве 13 шт. общей площадью только469 кв.м.

Таким образом, работы, выполненные ООО "Триадо Групп" и ООО "Мир Окна" не идентичны и не пересекаются.

Отклоняя довод налогового органа об установлении фактических исполнителей работ, заявленных от ООО "Триада Групп: ООО "Юнисила Юг", ООО "СК Северо-Запад", ООО "ПСК-Двери", ООО "М-Строй", ООО "ПСК "СтройГарант", суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела договоры, заключенные Обществом с указанными выше исполнителями, установил, что работы, выполняемые установленными налоговым органом вышеуказанными организациями, и работы, выполненные ООО "Триадо Групп", не являются идентичными.

Ссылка налогового органа на показания Гусынина, якобы, пояснившего, что работы, выполнение которых заявлено от имени ООО "Триадо Групп" фактически выполнены ООО "СК Северо-Запад" собственными силами (под руководством Гуляева Максима) и субподрядными организациями, такими как ООО "M - Строй" (г. Брянск), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что на объекте ТК "Лента-262" Брянская фирма (ООО "М-Строй") выполнила только часть работ, о выполнении другой части работ конкретных показаний с указанием конкретной организации их выполнившей свидетель не пояснял. При этом в ходе допроса 16.03.2021 Гусынин А.В. подтвердил налоговому органу, что представитель ООО "Триадо Групп" Пелепчук А.В. ему также знаком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля, Гусынин А.В. показал, что ООО "Триадо-Групп" ему знакомо, данная организация работала на объектах ТК "Лента", ТК "Магнит".

Отклоняя довод налогового органа о том, что на спорном объекте заказчика ООО "Лента" производителем работ являлось ООО "Гранит", что подтверждается тем, что Найко Руслан Анатольевич являлся сотрудником ООО "Гранит" (справка 2- НДФЛ) и, следовательно, не мог являться прорабом ООО "Триадо Групп" и не мог руководить работами от имени ООО "Триадо Групп", суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по объекту "Лента" силами ООО "Гранит". ООО "СК Северо-Запад" не заключало с ООО "Гранит" каких-либо договоров о предоставлении персонала, не осуществляло оплат по договорам. В тоже время присутствие сотрудников ООО "Гранит" на строительном объекте объясняется тем, что они оказывали услуги КПП. Однако данные работы никак не связаны с выполнением строительно-монтажных работ, заявленных ООО "Триадо Групп". Найко Р.А. не был допрошен налоговым органом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Тыцкий А.А. показал, что он являлся инженером ПТО "СК Северо-Запад" на объекте ТЦ "Лента-262"; свидетель не подтвердил свою подпись на представленных ему на обозрение АОСР, в которых указано выполнение работ от имени ООО "Триадо Групп", вместе с тем, судом установлено, что данный свидетель в ответе на 4 и 13 вопросы протокола пояснил, что в приемке и сдаче результатов работ по объекту ТЦ "Лента-262" не участвовал, а в АОСР подпись принадлежит либо директору Табееву, либо инженеру ПТО, находящемуся на строительной площадке, в связи с чем, показания данного свидетеля не опровергают доводов Общества.

Допрошенный налоговым органом сотрудник АО "Тандер" (заказчик по объекту) Полозов С.А. подтвердил подлинность своей подписи на реестрах исполнительной документации, представленных на обозрение, в которых было указано ООО "Триадо Групп".

При этом все реестры исполнительной документации, в которых указано ООО "Триадо Групп", содержат подписи представителей службы эксплуатации АО "Тандер" в том числе Полозова С.А., главного энергетика Николаева Д.М., Соколова А.С, Албутова А.С, инженера энергетика Топчиева Л.М., что подтверждает принятие работ заказчиком, в том числе с привлечением ООО "Триадо Групп".

Ссылка налогового органа на показания Новака А.К. - инженера по техническому надзору за строительством ООО "ИФ ИнтерГазСервис", согласно которым свидетелю не знакомо ООО "Тридо Групп", не принята судом первой инстанции, поскольку Технадзору заказчика не должны быть знакомы все субподрядчики. При этом из протокола допроса указанного свидетеля следует, что в отношении иных подрядчиков вопросы налоговым органом не задавались.

Также судом установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий Общества с ООО "Триадо Групп" или его должностными лицами, наличие экономической, юридической или иной подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ силами ООО "Триадо Групп" Инспекцией не опровергнуты; привлечение работников самим Обществом, без участия спорного контрагента материалами дела не подтверждено; приведенные налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Триадо Групп".

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Ленгиперстрой".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ Общество заявило формальное право на предъявление налогового вычета по НДС и получило необоснованную налоговую экономию по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Ленгиперстрой" за проектные и строительно-монтажные работы, поставку материалов.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности выполнения ООО "Ленгиперстрой" части субподрядных работ для заказчика ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" по объекту "Учебно-тренировочный комплекс с бассейном" (г. Кронштадт), а именно работ по откачке воды из котлована и корректировки проектной документации.

Всего НДС за 2 и 4 квартал 2019 г. по указанным выше работам составил - 2 853 668,45 руб., а также не приняты вычеты по НДС по поставке материалов на сумму 743 977,99 руб.

В ходе проверки на основании представленных Обществом документов, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "СК Северо-Запад" выполняло работы по Договору N 262 от 09.09.2016 с ООО "Лента" на строительство Торгового комплекса, инженерных сетей, благоустройства земельного участка и прилегающей территории.

В рамках исполнения работ по Договору с ООО "Лента" заявитель заключил Договор на разработку проектной и рабочей документации с ООО "Ленгиперстрой".

Кроме того, ООО "СК Северо-Запад" являлось соисполнителем строительно-монтажных работ в интересах Генерального подрядчика ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее по тексту ФГУП) в рамках исполнения Государственных контрактов.

В рамках выполнения работ для ФГУП ООО "СК Северо-Запад" заключило Договоры на строительно-монтажные работу и на поставку материалов с ООО "Ленгиперстрой".

В ходе анализа представленных для проведения налоговой проверки документов Инспекцией выявлены признаки формального документооборота, не характерного обычаям делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов реальных, а не мнимых сделок.

Так, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Ленгиперстрой" в 2019 году квалифицированного рабочего персонала, который мог выполнить весь заявленный объем работ по договорам с Обществом; допрошенные Инспекцией сотрудники Общества сообщили, что при выполнении работ на объекте "Учебно-тренировочный комплекс с бассейном в военном городке N 30" (г. Кронштадт) сотрудников, работников ООО "Ленгиперстрой" они не видели; Общество не могло привлечь спорного контрагента к выполнению работ по корректировке проектной документации по дополнительному соглашению N 6 от 24.04.2019, поскольку корректировка проектной документации для проведения государственной экспертизы уже была направлена на экспертизу 03.04.2019.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ленгиперстрой" было зарегистрировано задолго до заключения договоров с обществом - 21.04.2014.

Основным видом деятельности ООО "Ленгиперстрой" являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также деятельность в области проектирования, что соответствовало характеру взаимоотношений с налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом были приняты вычеты по НДС в сумме 12 974 322,75 руб., в том числе по выполнению проектных работ, работ по устройству хранилищ по объекту: 1-я очередь хранения войсковой части 11931,2-й пусковой комплекс (г. Ковров), то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о невозможности выполнения ООО "Ленгиперстрой" спорных работ (не принятых налоговым органом) - отсутствие у ООО "Ленгиперстрой" в квалифицированного рабочего персонала, который мог выполнить весь заявленный объем работ, влияние взаимозависимости на деятельность контрагента, наличие большого числа объектов в различных регионах, не послужили препятствием для принятия Инспекцией вычетов по НДС по указанным выше работам.

Судом установлено, что по первоначальным декларациям ООО "Ленгиперстрой" отразило и фактически уплатило НДС в бюджет в размере 3 499 116 руб.

При этом налоговым органом не сделан вывод о том, что уплата НДС является переплатой контрагента с учетом представления нулевых налоговых деклараций.

Налоговым органом только в связи с подачей "нулевых" уточненных деклараций по НДС, поданных неустановленными лицами от имени контрагента, установлены "разрывы" по НДС. При этом факт уплаты НДС в бюджет ООО "Ленгиперстрой" при вынесении решения Инспекцией не учтен.

При этом из материалов проверки и решения Инспекции не следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных деклараций, притом, что за эти же периоды приняты налоговым органом аналогичные по характеру хозяйственные операции, несмотря на подачу "нулевых" деклараций.

Налоговый орган ссылается на подачу "нулевых" деклараций от имени ООО "Ленгиперстрой" Тарлаковой И.И. (руководитель ООО "Дайна", оказывающего услуги по предоставлению налоговых декларации по НДС по налогу на прибыль организаций в 2018- 2020 гг. для ряда организаций, состоящих на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге) по доверенности от имени руководителя ООО "ЛенГиперСтрой" - Гайдукова А.П., в связи с чем, как указывает в дополнительной письменной позиции, оснований не принимать сданные уточненные налоговые декларации с обнуленными показателями не имелось. Однако при этом налоговый орган указывает, что ООО "Ленгиперстрой" было подвергнуто мошеннической атаке со стороны противоправных лиц при подаче нулевых налоговых деклараций, в связи с чем, суд указал, что данные обстоятельства не позволяли налоговому органу, безусловно принять данные декларации и не снимали обязанности с налогового органа проверить их и принять по ним решение, а также определить действительную налоговую обязанность общества.

В ходе проверки Инспекцией установлены факт выплаты ООО "Ленгиперстрой" заработной платы сотрудникам, а также уплату взносов и сборов в ПФР и ФСС.

Судом установлено, что в документах, исходящих от ООО "Ленгиперстрой" за 2019 (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ) не содержится недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, поскольку в указанный период спорным контрагентом был заключен договор субаренды с ООО "А в квадрате".

Также суд отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Ленгиперстрой" с декабря 2019 не имеет исполнительного органа, который в силу закона и учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени, ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности: 30.06.2020 в отношении Самсоновой Е. С. и 27.08.2020 в отношении Гайдукова А.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства недостоверности сведений и лиц, их заявивших, возникли, когда хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Ленгиперстрой" были прекращены.

Действующие в период заключения и исполнения договоров руководители и учредители не были допрошены налоговым органом, следовательно, обстоятельства их номинальности или неосуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ленгиперстрой" только в части операций (за исключением принятых налоговым органом) не подтверждены материалами проверки.

Тем более, как установлено судом, внесение в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений о руководителях не явилось препятствием для принятия большей части операций по данному контрагенту в рассматриваемый период.

Кроме того, в 2020 году Инспекцией принимались уточненные налоговые декларации ООО "Ленгиперстрой" по НДС с отражением сумм налога к уплате, поданные лицами.

Оценив довод налогового органа о подконтрольности ООО "Ленгиперстрой" руководителю ООО "СК Северо-Запад" Табееву А. Б., в частности со ссылкой на то, что на момент назначения на должность главного бухгалтера ООО "Ленгипрестрой" и частично в период занимаемой должности, Ашхинадзе T.С., являлась сотрудником ООО "СК Северо-Запад", то есть подчинялась Табееву А. Б., суд первой инстанции установил, что Ашхинадзе Т.С. состояла в трудовых отношениях с налогоплательщиком с июня 2016 по апрель 2017, а также незначительное время в 2018. После июля 2018, т.е. в период спорных операций отношения между Обществом и сотрудником Ашхинадзе Т.С. отсутствовали. При этом сама Ашхинадзе Т.С. налоговым органом допрошена не была, следовательно, обстоятельства ее подконтрольности ООО "СК Северо-Запад" материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждены, а сам по себе факт наличия трудовых отношений в предшествующий период, при отсутствии доказательств влияния, не может подтверждать выводы о нереальности хозяйственных операций, организованных путем подконтрольности.

При рассмотрении спорного эпизода суд обоснованно в подтверждение факта выполнения работ ООО "Ленгиперстрой" на объектах ФГУП, принял во внимание, вступившие в законную силу решения судов, в том числе и по спорам контрагента с обществом, которыми установлены факты привлечения ООО "Ленгиперстрой" субподрядных организаций, выполнение последними работ на объектах в интересах ООО "Ленгиперстрой" (N А56-528/2020, N А56-78247/2019, N А56-142238/2018, N А56-140951/2018, NА56- 129181/2018, NА56-129204/2018, NА53-33562/2017, NА53-31918/2017, NА79-2094/2020, NА41-4112/2020, NА41-109473/2019, NА40-188518/2019, NА56-3075/2019, NА56- 2529/2019).

Также суд обоснованно принял во внимание движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ленгиперстрой", согласно которым, организация осуществляла расходные операции за песок для строительных работ в адрес ИП Рябчикова Ю.Н., оплачивало услуги по доставке груза и услуги грузоперевозки в адрес ООО "НоваРент", которое, в свою очередь, как указано налоговым органом в решении, имело транспортные средства и технику для оказания соответствующих услуг, несло расходы за ремонт автотранспортных средств в адрес ООО "Аксель-МоторсСевер", оплачивало погрузочно-разгрузочные работы в адрес ООО "Нерудные материалы", АО "Регионы-Девелопмент", оборудование и материалы по договору поставки с ООО "Авант", аренду нежилых помещений в адрес ООО "Вэйт. Развитие", ТМЦ, строительные материалы в адрес ООО "СТД Петрович", ООО "Мосхозторг", ООО "Евро Проджект", ООО "Фрегат".

В подтверждение факта выполнения ООО "Ленгиперстрой" работ на объектах для ФГУП по корректировке проектной документации, Обществом в материалы дела представлено письмо от 03.04.2019 года о направлении технического задания на корректировку проектной документации по объекту.

Положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-2-0019-19, датировано 05.06.2019.

Наличие замечаний к проектно-сметной документации по объекту "Учебно-тренировочный комплекс с бассейном" подтверждается письмом Министерства Обороны РФ от 07.06.2019 года N 7/2477. Данное письмо датировано позже даты получения положительного заключения государственной экспертизы, что и объясняет факт, что корректировка проектной документации была осуществлена позже даты положительного заключения государственной экспертизы.

Как пояснил представитель Общества, повторно после корректировки проекта, документация на повторную экспертизу не направлялась.

В подтверждение корректировки проектной документации по вышеуказанному объекту позднее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Обществом в материалы дела предоставлены письма ФГУП: исх. 38/1520-ЗВО от 02.12.2019 года, исх.38/1558-ЗВО от 09.12.2019 года, исх. 38/39-ЗВО от 20.01.2020 года, письмо ООО "СК Северо-Запад" в адрес начальника ОП "ОКС по территории ЗВО ФГУП "ГВСУ по СО" исх. N 21 от 17.01.2020 года.

Таким образом, производственная необходимость выполнения работ по корректировке проектной документации для заказчика (ФГУП), которую выполнило ООО "Ленгиперстрой", подтверждена Обществом документально.

Во исполнение, заключенного между ООО "СК Северо-Запад" с ООО "Ленгиперстрой" дополнительного соглашения N 6 к договору N 0802-2018/Крш от 08.02.2018 года на выполнение данных работ, ООО "Ленгиперстрой" осуществило корректировку проектной документации и сдало результат работ ООО "СК Северо-Запад", которое в свою очередь передало данные работы в составе единых работ по разработке проектной документации ФГУП по Акту N 1 от 03.09.2019 о приемке оказанных услуг по проектной документации.

Работы по разработке (корректировке) проектной документации были приняты заказчиком (РУЗКС) по Акту N 1 от 03.09.2019 года, генподрядчик (ФГУП ГВСУ по СО) подписал данные документы только в октябре 2019, что подтверждается датой передачи ООО "СК "Северо-Запад" приемо-сдаточной документации по исх. N894 от 18.10.2019.

Из приведенного следует, что ООО "СК Северо-Запад" передало на подпись своему заказчику (ФГУП ГВСУ) приемо-сдаточную документацию 18.10.2019 после того, как подписало соответствующие работы ООО "Ленгиперстрой" 03.10.2019 г. Последовательность данных действий налоговым органом не оспорена, в связи с чем, выводы о нереальности работ по корректировке проекта не подтверждены налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ленгиперстрой" не указано в составе лиц, принимающих участие в исполнении проектной документации по указанному объекту (в качестве исполнителя указано ООО "Союз-Проект), отклонена судом первой инстанции, с учетом представленного Обществом в материалы дела Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 0902-2018/Крш от 09.02.2018, в соответствии с которым, ООО "Союз Проект" передало ООО "Ленгиперстрой" все права и обязанности по заключенному договору на разработку и корректировку проектной документации по объекту строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта выполнения работ по корректировке проектной документации.

В подтверждение выполнения работ ООО "Ленгиперстрой" на объектах для ФГУП по откачке воды из котлована Обществом в материалы дела представлена выписка из журнала производства работ, содержащая указание в качестве подрядной организации ООО "Ленгиперстрой".

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 27 от 30.06.2019 ООО "Ленгиперстрой" выполнено работ по откачке воды из котлована в объеме 6760 м3 в период с 01.01.2019 по 30.06. 2019; согласно Акту о приемке выполненных работ N 47 от 01.10.2019 ООО "Ленгиперстрой" выполнено работ по откачке воды из котлована в объеме 525 м3 в период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Общий объем откаченной воды из котлована - 7 285 м3.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 4 от 30.12.2019 года, подписанному между ООО "СК Северо-Запад" и ФГУП, выполнено работ по откачке воды из котлована в объеме 3652 м3 за период сентябрь - октябрь 2019, что соотносится с периодом выполнения работ ООО "Ленгиперстрой".

Таким образом, выполнение работ по откачке воды из котлована в объеме большем, чем предусмотрено Актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.12.2019 года, не опровергает, что заявленные работы по откачке воды из котлована фактически производились.

В подтверждение данного довода Обществом в материалы дела представлено письмо о приостановлении работ ФГУП на объекте. Необходимость откачки воды из котлована, как пояснил представитель Общества, возникла в связи с приостановлением работ на объекте по инициативе заказчика. Предъявление работ по откачке воды из котлована заказчику (ФГУП) согласно Акту о приемке выполненных работ N 13 от 25.02.2020 подтверждается письмом ООО "СК Северо-Запад" от 10.03.2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом производственной необходимости выполнения работ по откачке воды из котлована; стоимость работ ООО "Ленгиперстрой" не превысила стоимость работ, полученную ООО "СК Северо-запад" от заказчика, что свидетельствует о наличии экономической обоснованности принятия данных работ от ООО "Ленгиперстрой".

В части, касающейся поставки материалов от имени ООО "Ленгиперстрой", налоговым органом указано, что в товарных накладных, оформленных от ООО "Ленгиперстрой", не содержатся некоторые обязательные реквизиты, что свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Обществом товарные накладные на поставку ТМЦ от ООО "Ленгиперстрой", содержат подписи и печати как со стороны ООО "Ленгиперстрой", так и ООО "СК Северо-Запад".

Ошибки в первичных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Во всех товарных накладных указана дата их составления, следовательно, и груз был принят в указанную дату, если иного не следует непосредственно из самой товарной накладной.

Указание в товарных накладных юридического адреса ООО "СК СевероЗапад" не является безусловным нарушением порядка оформления товарной накладной, влекущим ее недействительность.

НДС по поставкам составил 743 977,99 руб. Обществом в подтверждение того, что закупка ТМЦ фактически была произведена ООО "Ленгиперстрой" у реальных поставщиков, представлен реестр сведений из книги покупок ООО "Ленгиперстрой", согласно которому, спорные товары были приобретены у ООО "СтальТехСервис", ООО "Сталепрокат-НН", ООО "Система".

Доводы налогового органа о том, что данные товары были приобретены ООО "Ленгиперстрой" в 2018 и в связи с отсутствием складских помещений не могли быть поставлены налогоплательщику в 2019, а также о том, что товар мог быть поставлен иному лицу в 2018, а не налогоплательщику в 2019, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, налоговый орган, не отрицает, что ООО "Ленгиперстрой" выполняло работы для Общества на объекте по адресу: Владимирская область, г. Ковров, куда поставлялся товар данным контрагентом.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества прямых договоров с ООО "Система" N 20042018-2-Куб от 26.04.2018, N168/ТНС от 17.01.2017, в связи с чем, заявитель имел возможность приобрести материалы напрямую без участия ООО "Ленгиперстрой", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО "Система" не подтвердило реализацию Обществу товаров по спорным операциям напрямую, без участия ООО "Ленгиперстрой".

Кроме того, как установлено судом, все денежные средства, перечисляемые ООО "СК Северо-Запад" от заказчика (ФГУП), контролировались по целевому назначению, платежи производилась через специальные обособленные счета по данному заказу, которые должны были иметь все подрядчики и поставщики товара на каждый военный объект.

Поскольку Общество подтвердило факт наличия такого счета у ООО "Ленгиперстрой", направление заказчику отчета о целевом использовании денежных средств с указанием поставщика, номеров накладной и счета-фактуры, то следует признать, что Обществом документально подтвержден факт приобретения товара ООО "Ленгиперстрой" и его последующей передачи ООО "СК Северо-Запад".

Также из материалов дела следует, что в ходе проверки в рамках ООО "СК Северо-Запад" по требованию налогового органа представило паспорта качества и сертификаты на товар, поставка которого, заявлена от ООО "Ленгиперстрой".

При этом дата отгрузки в сертификатах - 2018 не исключает того факта, что товар мог быть поставлен налогоплательщику в 2019, что и явилось основанием включение данной поставки в отчетность. Сертификат соответствия действует в течение 3 лет и сопровождает товар во всех последующих продажах.

В сертификатах о соответствии указаны производители товаров, такие как ООО "Северсталь", ОАО "Северсталь-Метиз", ООО "ТехноНиколь Строительные Системы", ООО "Серконс", ООО "ТехноНиколь Воскресенск", ООО "Система", ООО "Завод Лоджикруф", АО "Комитекс", ООО "Инфинион", вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о прямом приобретении товаров Обществом у данных компаний.

Налоговым органом не подтверждено, что ООО "СК Северо-Запад" состояло в договорных отношениях с вышеуказанными компаниями и напрямую закупало товар у производителей, результатами встречных налоговых проверок данные обстоятельства не установлены.

Рассмотрев довод налогового органа том, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Северо-Запад", в 2017-2019 Обществом были перечислены денежные средства АО "Северсталь Дистрибуция" за материалы, металлоконструкции, арматуру, в том числе и по счет-проформам 2019, суд установил, что указанной организацией товар поставлялся на объект в г. Гаджиево-1, а не в городе Ковров, куда поставлялся товар от ООО "Ленгиперстрой".

Ссылка налогового органа на показания свидетелей Зуева С.А., Барышева В.И., Панфилова С.А., Боякова М.С. о том, что на объекте не находились работники ООО "Ленгиперстрой", не опровергают доводы Общества, поскольку спорными работами является корректировка проектной документации и необходимость нахождения при этом работника ее осуществляющего непосредственно на объекте в период ее проведения, не подтверждена, и при допросе данных свидетелей не уточнено, что речь идет об откачке воды из котлована в период приостановления работ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом протоколы опросов адвокатом свидетелей Сычева А.В. (региональный директор Общества по строительству), Колосовй И.В. (начальник отдела снабжения Общества), подтвердивших факт выполнения ООО "Ленгиперстрой" работ на объекте в г. Кронштадте и поставку ТМЦ в г. Ковров.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом "Ленгиперстрой", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, в связи с чем, обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

По взаимоотношениям с ООО "Люгер".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ Общество заявило формальное право на предъявление налогового вычета по НДС и получило необоснованную налоговую экономию по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Люгер" за работы по договору субподряда N 0404-2018/Куб/1 от 09.04.2018 и за материалы по договорам поставки N 1307-2018-Куб2 от 13.07.2018, N 0108-2018/Мул4 от 01.08.2018, N 1812-2018-ГДЖ от 18.12.2018.

Выводы налогового органа обоснованы тем, что ООО "Люгер" строительно-монтажные работы по договорам с ООО "СК Северо-Запад" не выполняло, а также материалы и товары в адрес ООО "СК Северо-Запад" не поставляло, ООО "Люгер" заявленный товар не приобретало, что подтверждается отсутствием документов по взаимоотношениям ООО "Люгер" с реальными поставщиками товара, сертификатами, паспортами.

Так, налоговый орган указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 681 238,96 руб. по счетам-фактурам N А5 от 12.02.2019, NА14 от 18.04.2019, NА41 от 16.10.2019, NА46 от 06.12.2019, NА47 от 06.12.2019, NА48 от 09.12.2019 на авансовые платежи, перечисленные в адрес ООО "Люгер" в счет будущих поставок и выполнения работ.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что Инспекция не смогла сопоставить счета-фактуры по материалам, отраженным в книгах покупок ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Люгер", и в книгах покупок ООО "Люгер" и реальных поставщиков, на основании времени приобретения товара ООО "Люгер" в 2018, отсутствие у ООО "Люгер" складских помещений, а также с учетом подачи неустановленными лицами от имени данного контрагента уточненных "нулевых" деклараций.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, позиция налогоплательщика в части операций с ООО "Люгер" по поставкам ТМЦ в адрес ООО "СК Северо-Запад" принята Инспекцией в части НДС в сумме 694 434 рублей, исчисленного поставщиками ООО "АВАКОМ" и ЗАО "АРМАТЭК".

ООО "Люгер" выполняло поставки в адрес ООО "СК Северо-Запад" в рамках исполнения заказа (далее - ГОЗ) на объектах Мулино-1, Мулино-4, Гаджиево, Кубинка, что сопровождалось открытием специальных счетов под каждый контракт и проведением проверок уполномоченных государственных органов.

Одним из обязательных требований Общества к своим поставщикам по контрактам при получении от них товарных накладных и счетов-фактур являлось предоставление в электронном виде выписок из книг покупок, подтверждающих приобретение поставляемых товаров.

Обществом в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление авансов по ним.

Налоговым органом был проведен анализ данных, отраженных в книге покупок ООО "СК Северо-Запад" по взаимоотношениям c ООО "Люгер", с данными, указанными в книге покупок ООО "Люгер" до представления уточненных налоговых деклараций по НДС с "нулевыми" показателями, в целях определения действительного размера налоговой обязанности ООО "СК Северо-Запад". Таким образом, в части операций налоговым органом приняты показатели по первоначальным декларациям и независимо от уточненных "нулевых" деклараций.

По остальным спорным поставкам ТМЦ Инспекция пришла к выводу о том, что товар, поставка которого заявлена от ООО "Люгер", фактически не поставлялся, ООО "Люгер" заявленный товар не приобретало, что подтверждается отсутствием документов по взаимоотношениям ООО "Люгер" с реальными поставщиками товара, сертификатами, паспортами.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции, исходил из следующего

ООО "Люгер" выполняло поставки в адрес ООО "СК Северо-Запад" в рамках исполнения заказа на объектах Мулино, Гаджиево, Кубинка, что сопровождалось открытием специальных счетов под каждый контракт ГОЗ и проведением проверок со стороны уполномоченных органов.

Из пояснений Общества следует, что одним из обязательных требований Общества к своим поставщикам в рамках заказа при получении от них товарных накладных и счетов-фактур являлось предоставление в электронном виде выписок из книг покупок, подтверждающих приобретение поставляемых товаров, если продавец не является их производителем.

Судом установлено, что ООО "Люгер" осуществляло закупку товаров в 2018 году и размещало их на объекте строительства, где выполняло субподрядные работы, в специально отведенных для него местах, и в 2019 году осуществило их отпуск в адрес ООО "СК СевероЗапад" непосредственно с объекта. Следовательно, отсутствие у ООО "Люгер" складских помещений, не опровергает факт поставки товара в адрес ООО "СК Северо-Запад".

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что ООО "Люгер" осуществило продажу спорных товаров в 2018 году иным организациям, как указывает налоговый орган, в том числе не подтверждено и путем предоставления сведений из книги продаж. Обществом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки было представлено в Инспекцию самостоятельное сопоставление счетов-фактур от ООО "Люгер" по поставленным ТМЦ, согласно которому, в частности, реализованный ООО "Люгер" Обществу на объект "Мулино-4" товар (столбы, наконечники, секции заборные) по счету-фактуре N 1 от 16.01.2019 был приобретен им у ООО "Завод Ленком" по счету-фактуре N 341 от 06.11.2018. В ходе налоговой проверки Обществом в Инспекцию был представлен сертификат на секцию заборную "Ленком" производства ООО "Завод Ленком", на что было указано в Акте проверки.

Реализованный ООО "Люгер" Обществу на объект "Мулино-4" товар (калитки, панели, наконечники) по счету-фактуре N 2 от 16.01.2019 был приобретен им у ООО "Кровля и Изоляция" по счету-фактуре N 18320 от 10.10.2018.

Реализованный ООО "Люгер" Обществу на объект "Мулино-1" товар (контрольно-пусковой блок) по счету-фактуре N 4 от 25.01.2019 был приобретен им у ООО "ТД ГАРАНТ" по счету-фактуре N 15194 от 22.03.2018.

Таким образом, приобретенные контрагентом у поставщиков как в 2019 году, так и ранее - в 2018 году, товары, в дальнейшем поставлялись на объекты Общества. Следовательно, вывод налогового органа, что ООО "Люгер" в 2019 году не реализовало Обществу товары, не подтвержден достоверным и полным анализом документов.

Налоговым органом в ходе проверки установлена часть контрагентов поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Люгер" в 2018-2019, которые представили истребованные документы, информацию и пояснения по встречным проверкам.

Результаты встречных проверок опровергают выводы налогового органа о приобретении Обществом ТМЦ напрямую у поставщиков ООО "Люгер" и без его участия. При этом ни один из поставщиков ООО "Люгер" не сообщил, что фактически осуществлял взаимодействие не с ООО "Люгер", а с ООО "СК Северо-Запад", получал от последнего заявки, согласовывал с ним спецификации поставляемых товаров и поставлял товар напрямую в адрес Общества.

Так, в частности, ООО "Авангард Компани" в ответ на поручение в рамках ст. 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Люгер" за 2017-2019 представило договор поставки N 1405-2019/Гдж от 14.05.2019, согласно которому, местом приема-передачи товара являются склады поставщика, расположенные в Московской области. Указанный договор заключен во исполнение контракта на поставку товара для объекта в г. Гаджиево-1. Договор подписан от имени руководителя ООО "Авангард Компани" Крапивина В.В. и от имени руководителя ООО "Люгер" Айрапетовой B.C. Согласно акту сверки 24.07.2019 и 28.08.2019 товар отгружен и оплачен в полном объеме в сумме 1 106 616 руб.

Факт реального приобретения товаров ООО "Люгер" для их дальнейшей поставки в адрес ООО "СК Северо-Запад" на объекты строительства также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 года по делу N А56-41092/2019 с ООО "Люгер" в пользу ООО "Объединенные спасательные технологии" была взыскана задолженность в размере 3 783 842 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 783 255 руб. 32 коп. за товары, поставленные в адрес ООО "Люгер" в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 17.05.2018 N 11052018-2-Куб 1/. Судом установлено, что договор поставки был заключен в рамках реализации государственного контракта - идентификатор государственного контракта N 1718187375552554164000000 (данный ИГК соответствует объекту строительства в Московская область н.п. "Кубинка-2"). Таким образом, подтвержден довод Общества о том, что приобретенные у ООО "Объединенные спасательные технологии" товары в дальнейшем были поставлены ООО "Люгер" в адрес ООО "СК Северо-Запад" на объект строительства "Кубинка-2".

Во 2-м квартале 2019 года Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС от ООО "Люгер" по счету-фактуре N А14 от 18.04.2019 г. в связи с перечислением предоплаты по Договору N 050-у/Куб/1 от 09.04.2018 (ИГК 1718187375552554164000000).

Согласно указанному договору ООО "Люгер" выполняло комплекс СМР по системам вентиляции и кондиционирования, необходимых для сдачи объектов в эксплуатацию (здание Штаб, Здания N 1.2) на объекте в Московская область н.п. Кубинка-2. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору ООО "Люгер" были приняты обязательства по выполнению дополнительных работ - комплекс общестроительных работ по отделке помещений (здание N 10).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт последующей подачи от имени ООО "Люгер" с использованием ЭЦП, выданной на имя неустановленного лица, полномочия которого Инспекцией не подтверждены, уточненных налоговых деклараций по НДС с "обнулением" первичных налоговых деклараций, в которых были ранее отражены авансовые счета-фактуры в адрес ООО "СК Северо-Запад", не может иметь правового значения, поскольку в первичных налоговых декларациях были отражены авансовые счета-фактуры в адрес ООО "СК Северо-Запад", и Инспекцией в решении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, а приняты уточненные декларации, поданные лицами с неподтвержденными полномочиями. Проверки уточненных деклараций налоговым органом не проводились.

Следовательно, выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным авансовым счетам-фактурам от ООО "Люгер" в общей сумме 681 238,96 руб. не являются правомерными.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение ООО "СК Северо-Запад" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Люгер" по строительно-монтажным работам и услугам в 1-м и 4-м кварталах 2019 года в общей сумме 2 519 907,42 руб.

Общество согласилось с доводами налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 10 833,33 руб. по Акту N 2 от 16.01.2019 от ООО "Люгер" на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту "Ленинградская обл. Тосненский р-н д. Аннолово ул. Центральная д 22А - п. Мулино Нижегородской обл." на сумму 65 000 руб., отраженной в счете-фактуре N 1 от 16.01.2019 от ООО "Люгер".

Выводы налогового органа в остальной части работ, выполненных ООО "Люгер", суд признал необоснованными и несоответствующими представленным в материалах дела доказательствам.

Так, судом установлено, что в решении Инспекцией указано, что согласно Акту N 65 от 14.10.2019 о приемке работ между ООО "СК Северо-Запад" и ООО "Люгер" по договору N 0404-2018/Куб/1 от 09.04.2018 период выполнения работ не указан, от имени ООО "Люгер" заявлено выполнение работ по устройству инженерных сетей на сумму 1 076 400 руб.; детальной расшифровки работ не представлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов, согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона, утверждает руководитель компании. Унифицированные формы с января 2013 года организация может применять по своему усмотрению. В соответствии с данным правовым регулированием пунктом 3 дополнительного соглашения N 6/1 от 11.10.2019 к договору субподряда N 0404-2018/Куб/1 от 09.04.2018, представленного Обществом в налоговый орган с возражениями на Акт проверки, сторонами было согласовано, что сдача работ осуществляется по акту любой формы, содержание которого, позволяет определить наименование работ и их стоимость. Также стороны установили окончательную стоимость дополнительных работ по соглашению, которая составила 1 076 400 руб., в т.ч. НДС - 179 400 руб. Данная стоимость отражена в Акте выполненных работ N 65 от 14.10.2019, который содержит все необходимые реквизиты первичного документа.

Также Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что ООО "Люгер" выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте. Отсутствие подробного описания в актах выполненных работ конкретных технических характеристик построенных инженерных сетей, а также мест их фактического расположения, объясняется особенностями объекта в рассматриваемой ситуации. По этим ж причинам передача давальческих ТМЦ в работу ООО "Люгер" на объекте "Кубинка-2" не оформлялась двусторонними актами приема-передачи давальческих ТМЦ, а фиксировалась в специальном журнале, который хранился непосредственно на объекте строительства и в настоящее время находится у госзаказчика.

Опровергая довод Инспекции о том, что работы, выполнение которых заявлено от имени ООО "Люгер" по устройству инженерных сетей (Акт N 65 от 14.10.2019) на объекте в н.п. "Кубинка-2", ООО "СК Северо-Запад" в адрес заказчика - ФГУП в 2019 не передавало, Общество вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представило сопроводительное письмо ФГУП исх. N 38/11977 от 08.10.2019 о направлении утвержденных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполнения работ и затрат КС-3 за 2019 год по н.п. "Кубинка-2" 1 этап, а также справки по форме КС-3 от 03.09.2019, подтверждающие факт передачи Обществом заказчику результатов работ, выполненных ООО "Люгер" по Акту N 65 от 14.10.2019. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что Акт N 65 от 14.10.2019 от имени ООО "Люгер" подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи, отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически акт подписан генеральным директором ООО "Люгер" Слоновой Е.В., о чем свидетельствует расшифровка ее подписи в акте. При этом подпись без расшифровки подписи не является безусловным основанием для сомнения в обоснованности составления акта при наличии иных доказательств выполнения работ.

Доказательства невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Люгер" или его субподрядчиками Инспекцией в материалы дела не представлены.

Так, допрошенный по поручению Инспекции Королев А.А. показал, что он фактически работал в ООО "Люгер" в должности заведующего складом. Его рабочее место в ООО "Люгер" находилось непосредственно на объекте в Кубинке. Находился в подчинении у начальника участка ООО "Люгер". Помимо склада в Кубинке, в офисе ООО "Люгер" в г. Санкт-Петербурге находилось 6 человек. Таким образом, показаниями свидетеля Королева А.А. подтверждается фактическое нахождение имущества (склада) и работников ООО "Люгер" на объекте "Кубинка-2", где ООО "Люгер" выполняло работы и поставляло ТМЦ для ООО "СК Северо-Запад", а также факт реального осуществления деятельности ООО "Люгер".

Аналогичные показания дал свидетель Орлов Р.А.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Люгер" показывает, что организация в 2019 году осуществляла платежи за строительно-монтажные и сопутствующие работы и услуги, свойственные организациям, выполняющим СМР, в адрес контрагентов ООО "Авитек" за СМР на объекте, ИП Акользин Евгений Валентинович за услуги экскаватора-погрузчика работа ковшом, ООО "Строительная Транспортная Компания" за выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки, ООО "ТК Пегас" за погрузоразгрузочные работы, ООО "ВсеИнструменты.ру" за сварочный аппарат, ООО "Танира" за аренду мобильной туалетной кабины на объекте, ООО "СтройБетон " за раствор и доставку, ООО "Вектор" по договору подряда за работы по устройству подъездных путей на объекте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Люгер" могло выполнять работы на объектах не только самостоятельно, но и с привлечением субподрядных организаций, что и было установлено налоговым органом, с учетом представленных по поручению налогового органа АО "Магнит" актов о выполнении работ для ООО "Люгер" на объекте Московская область н.п. "Кубинка2".

В 1-м квартале 2019 ООО "СК Северо-Запад" применило налоговый вычет по НДС от ООО "Люгер" по счету-фактуре N 156 от 18.12.2018 года и Акту выполненных работ от 18.12.2018 по договору N 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года на общую сумму 15 272 307,90 руб., в т.ч. НДС - 2 329 674,09 руб., за отделочные работы на объекте заказчика ООО "Лента".

Согласно данным документам ООО "Люгер" в 2018 году были выполнены отделочные работы по устройству и отделке полов, устройству перегородок, отделке стен, устройству и отделке потолков на объекте строительства в г. Мурманске, ул. Радищева.

В подтверждение факта выполнения данных работ Обществом представлен Акт выполненных работ от 18.12.2018 в упрощенной форме (без использования формы КС-2), содержащий все необходимые сведения и реквизиты первичного бухгалтерского документа - объект и наименования выполненных работ, их количественные характеристики и стоимость, подписан уполномоченными представителями сторон.

При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что указанные в акте выполненных работ от 18.12.2018 и выполненные ООО "Люгер" работы относятся к внутренним отделочным работам по устройству финишного покрытия и декоративной отделке полов и стен, монтажу и отделке перегородок и декоративных потолков, которые, как указывает заявитель, выполнялись в соответствии с проектами шифра 10101-АР07 и 10101- API 1.

Такие работы в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" не являются скрытыми (результат данных работ виден и может быть проконтролирован после их завершения), они не относятся к монтажу ответственных конструкций и, следовательно, освидетельствованию актами скрытых работ не подлежат.

Таким образом, Инспекцией не подтверждено, что поименованные в Акте от 18.12.2018 г. от ООО "Люгер" работы фактически на объекте не выполнялись или не должны были выполняться, или что эти работы были выполнены другим подрядчиком или Обществом самостоятельно.

Вывод налогового органа о том, что выполнение ООО "Люгер" работ по договору N 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года предусмотрено с использованием давальческих материалов и Обществом не представлено документов по передаче давальческих ТМЦ подрядчику со ссылкой на пункт 4.2. этого договора, признан судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.2. указанного договора в цену договора включены все расходы подрядчика на выполнение указанных в договоре работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с использованием материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

Принимая во внимание все условия договора в их совокупности, договором предусмотрено выполнение работ с использованием собственных материалов подрядчика (иждивением подрядчика). В связи с этим стоимость использованных подрядчиком материалов отдельно в Акте выполненных работ от 18.12.2018 не выделена. Довод Общества о том. что стоимость использованных материалов была включена в стоимость работ подрядчика, налоговым органом не опровергнут.

Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Люгер" свидетельства о допуске СРО к определенным видам работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Люгер" по договору N 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года выполняло внутренние отделочные работы, которые не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Доказательства того, что сам объект ТК "Лента-262" относится к категории особо опасных или технически сложных, для выполнения работ на котором, могло бы требоваться обязательное членство с СРО, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие допуска на выполнение работ по организации строительства у ООО "Люгер" не свидетельствует о невозможности выполнения данным контрагентом заявленных работ.

Согласно материалам дела ООО "СК Северо-Запад" являлось не единственным покупателем товаров и заказчиком работ у ООО "Люгер", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента. Из данной выписки видно, что денежные средства на счета контрагента в проверяемом периоде поступали от множества иных заказчиков и покупателей: ООО "Смарт Оранж" за ремонтные работы, ООО "Гранит" за демонтажные работы, ООО "Капитал-Строй-С" за металлочерепицу, ООО "МД Инжиниринг" за СМР, ООО "ССТ" за выполненные работы по комплексному благоустройству и озеленению территории, ООО "Сервисный Центр Дорхан" за ТМЦ, ООО "ПромКабель" за кабель, ООО "ТехБурСтрой" по договору подряда за выполненные работы. Факты поступления денежных средств от различных заказчиков и покупателей за выполнение СМР и поставку ТМЦ свидетельствуют как о профильности данной деятельности для ООО "Люгер" и реальности её осуществления.

Указанные организации в ходе встречных проверок не подтвердили, что их фактическим поставщиком/подрядчиком являлось Общество, а не ООО "Люгер".

Также судом установлено, что ООО "Люгер" в 2019 году осуществляло платежи, свойственные ведению и обеспечению реальной хозяйственной деятельности организации в сфере поставки товаров и выполнения работ: осуществляло выплаты заработной платы работникам, удерживало и уплачивало в бюджет НДФЛ, страховые взносы, уплачивало НДС и налог на прибыль организаций, производило оплату за ТМЦ.

При этом, как следует из материалов проверки, все договоры субподряда и поставки, счета-фактуры и первичные документы по спорным операциям от имени ООО "Люгер" были подписаны руководителями Канаевой О.П., Сычевым С.А., Айрапетовой B.C. и Слоновой Е.В. соответственно в периоды, когда они являлись генеральными директорами ООО "Люгер". Однако, указанные лица налоговым органом допрошены не были, сведений о том, что они отказались от руководства ООО "Люгер", не представлено.

В подтверждение нереальности хозяйственных операций между ООО "Люгер" и ООО "СК Северо-Запад" налоговый орган ссылается на отсутствие действующего исполнительного органа ООО "Люгер" ввиду "номинального" статуса его руководителей. Однако, как следует из ЕГРЮЛ, Мясоедова B.C. являлась руководителем и учредителем ООО "Люгер" с 20.04.2020 по 21.06.2020 года; Бруданина Е.В. - с 22.06.2020 года до момента исключения ООО "Люгер" из ЕГРЮЛ (22.06.2021 года). Таким образом, указанные лица стали руководителями ООО "Люгер" за пределами проверяемого периода - в 2020 году, что свидетельствует о том, что они не принимали участия в заключении и исполнении спорных сделок с ООО "СК Северо-Запад", не подписывали первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Люгер". Следовательно, их возможная непричастность к деятельности ООО "Люгер" не имеет правового значения для настоящего спора.

По этой же причине является несостоятельной ссылка на свидетельские показания первого руководителя ООО "Люгер" Бачевского П.Б., поскольку он осуществлял функции единоличного исполнительного органа с 14.04.2016 по 21.09.2017.

Кроме того, приняв при вынесении решения частично доводы налогоплательщика по поставкам ТМЦ в адрес ООО "СК Северо-Запад", Инспекция тем самым подтвердила, что ООО "Люгер" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и имело возможность поставить товары. Данные обстоятельства нивелируют все последующие доводы Инспекции о фиктивности организации ООО "Люгер".

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "Люгер" предоставило 27.04.2020 уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кв. 2019 с "нулевыми" показателями, тем самым не признав расчеты с ООО "СК Северо-Запад".

Как следует из материалов дела, все "нулевые" уточненные налоговые декларации по НДС были сданы в один день (27.04.2020 ) не с использованием ЭЦП руководителей ООО "Люгер", а от имени иного лица - Тарлаковой И.И. Между тем, в первичных налоговых декларациях и книгах продаж, представленных с использованием ЭЦП, выданных непосредственно на имя руководителей ООО "Люгер" Айрапетовой B.C. и Слоновой Е.В., ООО "Люгер" в полном объеме отразило объемы и исчислило НДС с реализации в адрес ООО "СК Северо-Запад". По данным декларациям был исчислен и фактически уплачен в бюджет НДС в суммах: 811 282 руб. за 2 кв. 2019, 28 171 руб. за 3 кв. 2019, 1 286 391 руб. за 4 кв. 2019, однако данные обстоятельства также не были учтены налоговым органом в решении.

Все поданные руководителями ООО "Люгер" налоговые декларации, в отличие от уточненных "нулевых", были отправлены в налоговый орган с IPадресов в г. Санкт-Петербурге, Россия, через операторов связи ООО "Такском" и АО "Калуга Астрал", а уточненные "нулевые" - через ООО "Компания Тензор" из Литвы (уточненная декларация от 14.11.2019 за подписью Кириллова А.Е.) и Финляндии (уточненные декларации от 27.04.2020 за подписью Тарлаковой И.И.).

После подачи 14.11.2019 от имени Кириллова А.Е. уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2019 с нулевыми показателями, генеральным директором ООО "Люгер" Слоновой Е.В. 24.01.2020 была подана новая уточненная налоговая декларация, в которой были восстановлены показатели первичной НДС за 2 кв. 2019. Данные обстоятельства подтверждают, что уточненные "нулевые" декларации исходили не от ООО "Люгер", а подавались третьими неустановленными проверкой лицами с противоправной целью.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки, но не учтены налоговым органом при установлении налоговой обязанности общества и безусловно приняты налоговым органом как доказательство нереальности спорных операций.

При изложенных обстоятельствах, выводы Инспекции о неучастии ООО "Люгер" в спорных поставках ТМЦ и о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ являются несостоятельными.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о взаимозависимости, согласованности действий сторон по сделке и подконтрольности ООО "Люгер" и ООО "Ленгиперстрой", а также других организаций руководителю ООО "СК Северо-Запад" Табееву А.Б.

Так, налоговым органом указано, что руководители, учредители ООО "Люгер", ООО "НоваРент", ООО "Гранит", ООО "УК ХЕОПС" являются бывшими сотрудниками ООО "СК Северо-Запад", организации имеют общий рабочий персонал, организации были зарегистрированы по инициативе руководителя ООО "СК Северо-Запад" Табеева А.Б., ООО "Ленгиперстрой" являлось учредителем ООО "Люгер", налоговая отчетность от компаний за 3 квартал 2019 года представлена в 1 день -25.10.2019 года, с одного оператора "Такском" и с одного IP адреса, что позволяет точку доступа для выхода в Интернет. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности руководителю ООО "СК Северо-Запад" Табееву А.Б.

Вместе с тем, в оспариваемом Обществом решении налоговым органом не предъявляются какие-либо претензии относительно взаимоотношений ООО "СК Северо-Запад" и организаций ООО "Гранит", ООО "НоваРент" и ООО "УК ХЕОПС", следовательно, установление каких-либо обстоятельств согласованности действий налогоплательщика и данных компаний не имеет правового значения для разрешения данного налогового спора.

При этом Инспекция в решении не указывает, что условия заключенных сделок каким-либо образом отклонялись от обычных условий сделки, заключаемых между независимыми организациями, в том числе по цене; сделки носили прибыльный характер.

Налоговым органом в решении не указано, каким образом взаимозависимость и согласованность действий повлияла на результаты заключенных сделок для целей налогообложения каждой из сторон сделки. Ссылки налогового органа на сданные в один день налоговые декларации, подтверждают отражение хозяйственных операций с ООО "СК Северо-Запад", начисление и уплату налогов. Однако налоговым органом данные обстоятельства при вынесении решения не учтены, в связи с последующим "обнулением" налоговых деклараций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сдача последующих "нулевых" налоговых деклараций не отменяет факта уплаты ООО "Ленгиперстрой" и ООО "Люгер" НДС в бюджет по первоначальным декларациям и не может подтверждать выводы налогового органа. Притом, что факт представления уточненных налоговых деклараций уполномоченными на то лицами, налоговым органом не подтвержден. В то время как Обществом подтверждена реальность спорных операций.

Ссылка налогового органа на последующее перечисление контрагентами в последующих после ООО "Ленгиперстрой" и ООО "Люгер" звеньях денежных средств по заключенным договорам за рубеж также не может влиять на оценку деятельности налогоплательщика с учетом подтверждения оснований реальности спорных сделок и реальности деятельности его указанных непосредственных контрагентов наряду со сделками, принятыми налоговым органом как реальных.

Налоговым органом в решении не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом умышленных действий по спорным операциям с ООО "Ленгиперстрой", ООО "Люгер" и ООО "Триадо Групп", направленных на неправомерное уменьшение его налоговых обязательств., отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий группы лиц, не установлено, что спорные контрагенты были созданы налогоплательщиком или привлечены при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте, не установлено фактов взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений, не доказано, что именно налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях, не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения ООО "Ленгиперстрой", ООО "Люгер" и ООО "Триадо Групп", не установлено, каким образом взаимосвязь Общества и спорных контрагентов повлияла на операции между этими организациями.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае при той совокупности представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении в нарушении положений статьи 54.1 Кодекса и письма Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к уменьшению сумм налога и получению необоснованной налоговой выгоды. Суд в действиях заявителя и контрагентов не усмотрел недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт суда первой инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения постановления по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу N А21-3593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова