Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-12409/20 по делу N А65-9361/2020

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А65-9361/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-9361/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041633309541, ИНН 1657030758)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 391 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 391 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-9361/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что ОСП N 1 по Советскому району г. Казани была допущена техническая ошибка, денежные средства ошибочно дважды были перечислены МИФНС N 3 по Республике Татарстан, что подтверждается платежными поручениями N 334448 от 09.09.2016 и N 450078 от 21.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств в размере 5391 руб. 73 коп. по платежному поручению N 450078 от 21.09.2016 с назначением платежа: Галимова Райня Сафиновна ИП N 271073/15/16008-ИП, поскольку ранее платежным поручением N 334448 от 09.09.2016 г. в рамках исполнительного производства N 271073/15/16008-ИП в счет погашения задолженности Галимовой Райни Сафиновны ответчику были перечислены денежные средства в размере 5391 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в иске, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию исходя из следующего.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств произведено 21.09.2016 г., с исковым заявлением истец обратился 24.04.2020 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-9361/2020 (резолютивная часть от 22 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко