Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-58296/20 по делу N А40-76046/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-76046/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Т.Б. Красноваой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Трансальянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-76046/20

по иску ООО "Евробитум" (ИНН 7701663834)

к ООО "Трансальянс" (ИНН 2443044120)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансальянс" о взыскании задолженности в размере 515 513,68 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 604 697,55 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 24 апреля 2020 года до момента фактического использования обязательства.

Определением арбитражного суда 15.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы требования статьи 35 АПК РФ согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ООО "Трансальянс" о взыскании задолженности по договору поставки N 222/2273 от 27.02.2018.

В указанном договоре сторонами согласовано, что существенные условия договора определяются Приложениями к договору, а также Правилами и порядком работы по договору поставки, который является неотъемлимой частью договора.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор, так и в форме приложений к договору.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, подсудность определена договором сторон. Согласно пункту 8 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (Приложение N 5 утвержденное приказом N 44/2-П от 30 апреля 2018 г.), все споры, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения договора поставки нефтепродуктов на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его регламентом.

Согласно пункту 10 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (Приложение N 5 утвержденное приказом N 44/2-П от 30 апреля 2018 г) в случае, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства спор не может быть передан на рассмотрение в соответствии с пунктом 8 и пунктом 9 настоящего "Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров", в таком случае такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку Арбитражный центр при АНО "Правосудие" отсутствует в списке постоянно действующих арбитражных учреждениях, опубликованных на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости Положения о договорной подсудности, в связи с тем, что данное Положение принято после подписания договора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Договора поставки Поставщик вправе вносить изменения в Правила и порядок работы по договору поставки в одностороннем порядке. На покупателя же возлагается обязанность самостоятельно отслеживать такие изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности неприменимы по причине неизвещения ответчика об изменениях в Правила и порядок работы по договору поставки признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая наличие в приложении к Договору положений о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2020 по делу N А40-76046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Б.Краснова