Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-5248/20 по делу N А03-6/2019

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А03-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Николая Николаевича (N 07АП-5248/2020(3)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Иващенко Сергея Григорьевича (12.03.1966 года рождения, ИНН 221002544214, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 25А), по заявлению финансового управляющего имуществом к Чистякову Николаю Николаевичу, г. Славгород Алтайского края, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация микрокредитной компании "Алтайский фонд микрозаймов", г. Барнаул, Иващенко Татьяна Викторовна, г. Славгород Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от Чистякова Н.Н.: Панькин Д.Г., доверенность от 06.10.2020,

от ООО "Инвест-Метелл": Юрко С.Н., доверенность от 11.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании Иващенко Сергея Григорьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 в отношении Иващенко Сергея Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Сообщение о вверении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.05.2019, в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019.

Решением суда от 07.11.2019 Иващенко С.Г., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Гюнтер А.Н..

16.10.2019 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением к Чистякову Николаю Николаевичу (далее - Чистяков Н.Н., заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный между Иващенко Татьяной Викторовной, Иващенко С.Г. (продавцы) и Чистяковым Н.Н. (покупатель), в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания (склад), площадью 1 909 кв.м., кадастровый номер 22:71:000000:20, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 1 066,5 кв.м., кадастровый номер 22:71:011024:161, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4а/10;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чистякова Николая Николаевича, г. Славгород Алтайского края, возвратить в конкурсную массу Иващенко Сергея Григорьевича, 12.03.1966 года рождения, ИНН 221002544214, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 25А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания (склад), площадью 1 909 кв.м., кадастровый номер 22:71:000000:20, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 1 066,5 кв.м., кадастровый номер 22:71:011024:161, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4а/10.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный Иващенко Т.В., Иващенко С.Г., и Чистяковым Н.Н., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания (склад), площадью 1 909 кв.м., кадастровый номер 22:71:000000:20, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 1 066,5 кв.м., кадастровый номер 22:71:011024:161, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4а/10. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Чистякова Н.Н., возвратить в конкурсную массу Иващенко С.Г., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания (склад), площадью 1 909 кв.м., кадастровый номер 22:71:000000:20, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 1 066,5 кв.м., кадастровый номер 22:71:011024:161, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4а/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистяков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что должник приобрел спорное имущество за 139 000 руб. в 2004 году. Чистяков Н.Н. после покупки произвел неотделимые улучшения. Конкурсной массы достаточно для погашения требований кредиторов, однако финансовым управляющим имущество не реализовывается, вместо этого оспариваются сделки, чем нарушаются права заинтересованных лиц. Заключение эксперта N 2052/20 от 13.02.2020 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель Чистякова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о признании заключения эксперта N 2052/20 от 23.07.2020, недопустимым доказательством назначении повторной оценочной экспертизы, и приобщении к материалам дела заключения специалиста от 09.10.2020, справки специалиста N 10/10-20.

Представитель ООО "Инвест-Метелл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционной инстанции - без удовлетворения. Возразил по ходатайству о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указал, что в суде первой инстанции экспертиза проводилась именно той организацией которую просил Чистяков Н.Н., его представитель участвовал в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с полученным заключением и в случае необходимости его оспорить.

Рассматривая ходатайства Чистякова Н.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необоснованность невозможности предоставления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также то, что представленные документы датированы после даты вынесения обжалуемого определения и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции о проведении повторный экспертизы Чистяков Н.Н. ходатайства не заявил (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Иващенко Т.В., должником (продавцы) и Чистяковым Н.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания (склад), площадью 1 909 кв.м., кадастровый номер 22:71:000000:20, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 1 066,5 кв.м., кадастровый номер 22:71:011024:161, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4а/10. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемых объектов составляет 100 000 рублей, в том числе 10 000 рублей цена земельного участка.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.03.2018 заключен по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 20.03.2018, то есть в течении года до принятия заявления.

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 2052/20 от 23.07.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение недостоверно и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертное заключение заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтено, что Чистяковым Н.Н. были проведены неотделимые улучшения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельной, поскольку оценка экспертом проводилась на дату заключения оспариваемой сделки, при наличии сведений об улучшениях проведенных после ее заключения.

Доводы Чистякова Н.Н. о том, что должником спорное имущество приобретено в 2004 году за 139 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как равноценность встречного предоставления оценивается на дату заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания Чистякова Н.Н. возвратить в конкурсную массу земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, полученными по сделке соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсной массы достаточно для погашения требований кредиторов, и оспаривание настоящей сделки нарушает права заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора от 20.03.2018 и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров