Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48487/20 по делу N А40-15545/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-15545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Овчинникова В.М. - Рябинова Д.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-15545/19, вынесенного судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рябинова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Овчинникова В. М.,

при участии в судебном заседании:

от Овчинникова В.М.- Семенов А.В., дов. от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 Овчинников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Овчинникова В.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Овчинникова В.М. утвержден Рябинов Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 01.10.2019 поступило заявление финансового управляющего Рябинова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER 2 2012 года выпуска, VIN SALFA2BD7CH309305, двигатель 224DTDZ784097289, паспорт технического средства 78 УС 963704, заключенного между Овчинниковым В.М. и Ткаченко Д.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-15545/19 в удовлетворении заявления финансового управляющего Рябинова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Овчинникова В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Овчинниковым В.М. (продавец) и Ткаченко Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER 2 2012 года выпуска, VIN SALFA2BD7CH309305, двигатель 224DTDZ784097289, паспорт технического средства 78 УС 963704, по условиям которого стоимость проданного автомобиля составляла 250.000 руб. (л.д.10-11).

Автомобиль был продан с техническими неисправностями, механическими повреждениями после ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016, согласно которой автомобиль получил механические повреждения.

Впоследствии ответчик продал спорный автомобиль за 290.000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом дана оценка доводу о заниженной стоимости автомобиля со ссылкой на отчет от 02.03.2020 N 02/03/2020-1 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, правомерно отмечено, что отчет составлен без проведения осмотра транспортного средства и без учета повреждений автомобиля, полученных в ДТП, согласно справке от 01.10.2016.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника на дату заключения спорного договора обязательств перед кредиторами, не доказан умысел сторон на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-15545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Овчинникова В.М. - Рябинова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко