Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-37558/20 по делу N А40-24162/2020

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-24162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Бондарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-24162/20

по иску ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757)

к ООО "Велко" (ИНН 7732021749, ОГРН 1027739148491)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полушин С.Д. по доверенности от 24.04.2020, диплом номер ДВС0732911 от 20.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Велко" о взыскании неустойки в размере в размере 1 358 455 руб. 93 коп. по договору купли-продажи от 19.09.2018 N 7011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, применив положение ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Велко" (продавец), ОАО "ННГФ" (лизингополучатель, впоследствии ПАО "ННГФ"), заключен договор купли-продажи N 7011

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять новые лаборатории перфораторной станции ЛПС в количестве 2 (Двух) ед. и подъемники каротажный самоходный ПКС-5-М в количестве 5 (Пяти) единиц в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 09.01.2019) срок поставки ТС установлен: 1. Лаборатория перфораторной станции ЛПС в количестве 2 ед. - до 05.12.2018; 2. Подъемник каротажный самоходный ПКС-5-М в количестве 5 ед.: 2 единицы - до 19.11.2018, 3 единицы - до 15.12.2018.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил ТС с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно п.4.1 договора, срок передачи товара лизингополучателю и/или покупателю указан в спецификации, датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

В п.6.10 договора указано, что в случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в п.4.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок единицы партии товара.

Впоследствии, 01.07.2019 между ПАО "ННГФ" и ООО "РБ-Лизинг" был заключен договор уступки прав N 1, согласно которому ООО "РБ-Лизинг" (цедент) уступает, а ПАО "ННГФ" (цессионарий) принимает право требования уплаты в свою пользу от ООО "Велко" суммы неустойки, установленной п.6.1 договора купли-продажи от 19.09.2018 N 7011.

Таким образом, ПАО "ННГФ" перешло право требования оплаты неустойки за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 19.09.2018 N 7011.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 358 455 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства своевременной поставки товара ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела, что продавец поставил товар с нарушением сроков. В расчете истца указаны наименование продукции, ее стоимость и количество, дата поставки, определенная договором, и дата, в которую продукция фактически была поставлена. Следовательно, истцом конкретизирована продукция, по которой ответчик допустил просрочку в поставке.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорную свободу сторон.

Фактические обстоятельства, которые ответчик полагает несправедливыми имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с условиями заключаемого соглашения/выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями срока поставки товара.

Несогласие ответчика с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о незаконности или несправедливости оспариваемого соглашения.

Исследуемый договор не является договором присоединения, что делает невозможными признания ответчика слабой стороной в исследуемом соглашении. Условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-24162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев