Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-10650/20 по делу N А72-695/2016

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А72-695/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 5,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года (судья Кнышевский Д.Л.), вынесенное заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Евсеева Владимира Николаевича, Маркелова Александра Ивановича и Администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-695/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тагай", ИНН 7309905495,

с участием:

от ПАО "Ульяновскэнерго" - Леонтьева Н.О., по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тагай" Батырева А.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области; Евсеева Владимира Николаевича, Маркелова Александра Ивановича за непринятие мер по подаче заявления о признании МУП ЖКХ "Тагай" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Ульяновской области также обратилось ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования "Тагайское сельское поселение" Майнского района Ульяновской области, Евсеева Владимира Николаевича, Маркелова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 заявления конкурсного управляющего и акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Евсеева Владимира Николаевича, Маркелова Александра Ивановича и Администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго" и конкурсный управляющий должника обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО "Ульяновскэнерго" в судебном заседании, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, судебный акт отменить и вынести новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст.4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Как следует из материалов дела, Евсеев Владимир Николаевич и Маркелов Александр Иванович являлись руководителями должника, а Администрация муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области - учредителем должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что в 2013 году МУП ЖКХ "Тагай" имело имущество балансовой стоимостью 1 955 036,12 руб., дебиторскую задолженность в размере 494 000 руб. при сумме кредиторской задолженности в 7 723 000 руб. Сумма полученных убытков за 2013 год - 2 885 000 руб. В 2014 году МУП ЖКХ "Тагай" имело имущество балансовой стоимостью 547 114,64 руб., дебиторскую задолженность в размере 538 000 руб., при сумме кредиторской задолженности в 10 431 000 руб. Сумма полученных убытков за 2014 год - 3 220 000 руб. В 2015 году МУП ЖКХ "Тагай" имело имущество балансовой стоимостью 547 114,64 руб., дебиторскую задолженность в размере 581 000 руб. при сумма кредиторской задолженности в 13 498 000 руб. Сумма полученных убытков за 2015 год - 3 252 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что убыточность деятельности МУП ЖКХ "Тагай" продолжала расти с начала 2013 года (финансовый анализ деятельности МУП ЖКХ "Тагай" проводился за 2013, 2014, 2015 годы). Имущества для погашения требований кредиторов по состоянии на 2013, 2014, 2015 годы недостаточно. При этом учредитель МУП ЖКХ "Тагай" - администрация Тагайское сельское поселение, не мог не знать об этом, поскольку имел отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2014, 2015, 2016 годы, соответственно должен был принять действенные меры по снижению размера задолженности убытков или не дать указаний руководителям должника о подаче заявления о признании МУП ЖКХ "Тагай" несостоятельным (банкротом). Руководителем МУП ЖКХ "Тагай" с 15.11.2010 по 15.04.2014 являлся Маркелов Александр Ивановичи, который должен был не позднее 30.01.2013 подать заявление, а руководителем МУП ЖКХ "Тагай" с 23.04.2014 по дату введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлся Евсеев Владимир Николаевич, который должен был подать заявление не позднее 23.05.2014 Заявление о признании МУП ЖКХ "Тагай" было подано АО "Ульяновскэнерго" только 18.01.2016.

ПАО "Ульяновскэнерго" в своем заявлении, ссылаясь на п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что за период 2014-2015 г.г. Администрацией МО Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области был произведен вывод имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия. В это период имело место обращение бывшего директора МУП ЖКХ "Тагай" В.Н. Евсеева к Главе администрации МО Тагайское сельское поселение от 17.06.2014 (вх. N 356 от 18.06.2014), в котором ставит Администрацию в известность о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, так как предприятие отвечает признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, ни бывшими директорами, ни Администрацией МО Тагайское сельское поселение заявление о признании МУП ЖКХ "Тагай" несостоятельным (банкротом) в суд не направлено, план мероприятий по выходу из создавшейся тяжелой экономической ситуации и погашения кредиторской задолженности не разработан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 N 134-ФЗ от 28.06.2013), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из изложенного следует, что действующими в указанный конкурсным управляющим период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поэтому требования в отношении Администрации МО Тагайское сельское поселение заявлены в этой части необоснованно.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по

подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в

пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к

которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены документы, непосредственно связанные с деятельностью должника.

В частности, были представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 о привлечении Евсеева В.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; сведения о доходах и расходах за 2014-2017 гг. (где отражен убыток), справка об экономических показателях за 2013 год (где отражен убыток); документы о ремонте водопровода в с. Копышовка (договор, платежные документы); акт Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов МО "Майнский район" проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, сохранности муниципального имущества, правильного ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины МУП ЖКХ "Тагай" от 21.04.2010, из которого следует, что по состоянию на 01.04.2010 дебиторская задолженность должника составляет 121,6 тыс.руб., кредиторская задолженность - 1313,8 тыс. руб., доходная база - собственный доход и выпадающие доходы, 86,45% доходов - доход от оказанных коммунальных услуг населению, в 2009 году были перечислены субвенции (46,1 тыс.руб.), убыток - 846 тыс. руб. Расходы на электроэнергию в общей структуре затрат составили 67,34%; акт от 20.03.2013 Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов МО "Майнский район" проверки целевого и эффективности использования муниципального имущества в МУП ЖКХ "Тагай" от 20.03.2020, из которого следует, что составляющими доходной базы предприятия являются собственные доходы и субвенции, основным фактором превышения фактической себестоимости оказываемых услуг над утвержденными тарифами является ветхое состояние водопроводной сети. Услуги водоснабжения населению в структуре оказываемых услуг составляют 85,5%. Основную долю в дебиторской задолженности занимает задолженность населения по оплате оказанных услуг. Основной удельный вес в общей структуре расходов приходится на электроэнергию (63,4%); акт проверки целевого расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества в МУП ЖКХ "Тагай" от 07.11.2014, из которого следует, что в 2013 году услуги водоснабжения населению составили 80,6% в общей структуре доходов. Основную долю в дебиторской задолженности занимает задолженность населения по оплате оказанных услуг. Основной удельный вес в общей структуре расходов приходится а электроэнергию (50,7%); решение Совета депутатов от 04.04.2011, в соответствии с которым финансовому отделу администрации Тагайского сельского поселения рекомендовано выделить денежные средства в сумме 940 000 руб. Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства "Тагай" на проведение мероприятий по обеспечению эффективного и рационального использования топливно-энергетических ресурсов и холодной воды, утвержденных Программой энергосбережения МО Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области на 2009-2011, статья расходов 241 "Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что МУП

ЖКХ "Тагай" являлось убыточным и до вступления в должность Маркелова А.И. и Евсеева В.Н. Неблагоприятное финансовое состояние предприятия-должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование Администрацией МО Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области, Евсеевым В.Н., Маркеловым А.И. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" указывает на то, что изъятие у Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МУП "Тагай" имущества постановлениями N 419, 41, 117, 24 привело к банкротству и причинило ущерб кредиторам, а ненаделение учредителем Администрацией муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области должника МУП "Тагай" достаточным имуществом привело к банкротству предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не дана оценка его доводам о том, что непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию убытков в виде межтарифной разницы, непринятие мер по реализации права на компенсацию выпадающих доходов и на получение субсидий, отсутствие четко разработанного Плана по выходу предприятия из кризиса привело к причинению ущерба. Не дана оценка его доводам о непринятии мер директорами по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, которые могли быть преодолимыми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о переквалификации заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности на возмещение убытков ввиду изъятия имущества в 2014-2015 г.г. на сумму 59 519 285, 79 руб., а размер непогашенных должником обязательств составляет 19 907 062 руб.

По данным доводам, с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А72-18325/2015, где рассматривался обособленный спор с похожими обстоятельствами, установлено следующее.

С учетом положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 27.05.2014 N 136-ФЗ" произошло перераспределение полномочий - часть вопросов местного значения от сельских поселений перешли к муниципальным районам, в частности "организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации". Согласно ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находится только то имущество которым оно наделено для решения закреплённых вопросов местного значения.

В целях надлежащего законодательного закрепления вопроса передачи имущества от поселений в муниципальный район было издано Постановление Правительства Ульяновской области от 18.02.2015 N 44-П "Об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче из собственности муниципальных образований "Анненковское сельское поселение" Майнского района, "Выровское сельское поселение" Майнского района, "Гимовское сельское поселение" Майнского района, "Старомаклаушинское сельское поселение" Майнского района, Тагайское сельское поселение Майнского района в собственность муниципального образования "Майнский район" в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями".

Разделом 1 приложения 5 указанного постановления в качестве имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального образования "Тагайское сельское поселение" Майнского района Ульяновской области в собственность муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями указанно Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Тагай", так же в разделе 2 приложения 5 указанного постановления перечислены все объекты недвижимого имущества перечисленные в Постановлениях N 41 от 28.02.2015 года, N 117 от 01.07.2015 года.

Таким образом, Администрация, издавая указанные Постановления, лишь осуществила формальные действия предписанные ей к императивному исполнению нормами федерального законодательства, а также нормативно-правовыми актами Ульяновской области.

Следует отметить, что Постановлением N 41 от 28.02.2015 изъят жилой фонд- жилые дома балансовой стоимость 49 528 998, 8 руб., а Постановлением N 117 от 01.07.2015 изъяты здания газовых котельных в с. Тагай с целью передачи из в другое ведение для обеспечения теплоснабжения, т.е. эти активы в любом случае не подлежал реализации, поэтому это не повлияло на имущественные права кредиторов.

В части издания Постановления N 419 от 19.12.2014 года о изъятии недвижимого имущества, закрепленного за МУП ЖКХ "Тагай" (материальный склад, здание 2-х гаражей, здание котельной, проходная с. Тагай) на сумму остаточной стоимости в размере 725 372,12 руб. Администрация пояснила, что имущество изъято по заявлению директора Евсеева В.Н. ввиду отсутствия необходимости для реализации уставной деятельности предприятия, а так же по причине невозможности несения бремени его содержания, фактически обязанность несения трат на содержание указанного имущества, без извлечения прибыли от его использования только ухудшало финансовое положение предприятия.

Постановлением N 24 от 08.02.2012 был изъят автомобиль ГАЗ- КО - 503, балансовой стоимостью в 25 971 руб. Однако, учитывая время его изъятия (2012 г.), его остаточную стоимость на сегодняшний момент (2020 г.), отсутствуют основания считать, что этим действием причинены убытки кредиторам.

Относительно довода о ненаделении предприятия достаточным имуществом необходимым для осуществления уставных видов деятельности Администрация указывает, что предприятие было обеспечено имуществом необходимым для осуществления основного вида деятельности, а именно водоснабжения населения муниципального образования Тагайское сельское поселение, иные виды деятельности в частности сбор отходов, обработка и утилизация отходов либо не осуществлялись вовсе, либо осуществлялись в незначительном количестве, что не могло существенным образом повлиять на финансовое состояние предприятия, доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Относительно довода о непринятии мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, следует отметить, что Администрация как орган местного самоуправления лишена возможности влияния на тарифообразование устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области

Администрация также указывает на то, что бы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разницы в сферах водоснабжения, водоотведения необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. А также предприятию нужно было отказаться от предложенного государственным органа Ульяновской области тарифа с учетом индекса роста цен. Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Индекс роста ценна предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

Относительно довода об отсутствии чётко разработанного плана вывода предприятия из кризиса, следует отметить, что обязанность наличия такого плана, его форма, содержание, а так же какие либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве, в связи с этим утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела экономически обоснованного плана, позволяющего освободить от ответственности руководителя, несостоятельны.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Администрации предъявлялись документы свидетельствующие о добросовестном намерении как учредителя, так и руководителей предприятия преодоления имеющихся трудностей, в частности о капитальных вложениях в имущество предприятия, выделение целевых финансовых средств учредителем предприятию на покрытие кредиторской задолженности непосредственно перед основным кредитором ПАО "Ульяновскэнерго", ходатайства в органы государственной власти с целью включения в федеральные программы.

Вышеизложенные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о возможности перехода от привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности к взысканию с них убытков.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер директорами по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, которые могли быть преодолимыми, следует отметить, суд первой инстанции подробно описывал ситуацию с деятельность должника, о чем было указано выше.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Пунктом 2.1 Устава МУП ЖКХ "Тагай" предусмотрено, что целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности на территории Тагайского сельского поселения Майнского района Ульяновской области, получение прибыли.

Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей (населения, проживающего на территории сельского поселения, и юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

МУП ЖКХ "Тагай" являлось убыточным и ранее - до вступления ответчиков директоров в должность. Неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Действия руководителей всегда были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководители добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором совместно с ним, не скрывая финансового положения организации. Совместно с кредиторами были составлены графики погашения задолженности, которым неукоснительно следовали, предпринимали попытки по взыскиванию задолженности за предоставленные нами услуги с населения, обращаясь в суд.

Кроме того, долг перед отдельным кредитором не может быть достаточным основанием заявлять о банкротстве. Такой долг не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие у ответчиков плана выхода из кризисной ситуации, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагента должника о финансовом состоянии последнего. Находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, ПАО "Ульяновскэнерго" было осведомлено о его фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.

ПАО "Ульяновскэнерго" имело возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения размера обязательств должника перед указанным лицом. Но несмотря на это добровольно продолжал исполнять свои обязательства и на свой риск.

Бывшие руководители также обращают внимание суда, что ежемесячно с момента создания МУП ЖКХ "Тагай" главным бухгалтером предприятия предоставлялись сведения о бюджете, на основании которых учредитель ставился в известность о финансовом состоянии учрежденной им организации.

Правовыми основаниями для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности являются не только вина указанных лиц, но и причинно-следственная связь между их действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ. должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между нашими действиями как руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, следовательно, и отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителей МУП "Тагай".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу N А72-695/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу N А72-695/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова