Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-23026/20 по делу N А56-63762/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-63762/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23026/2020) Уварова Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 г. по делу N А56-63762/2018/пол., принятое

по заявлению Уварова Аркадия Владимировича

о разрешении разногласий при утверждении порядка условий реализации

имущества

в рамках дела о банкротстве в отношении Уварова Аркадия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 г. гражданин Уваров Аркадий Владимирович (ИНН: 471504282023, зарегистрирован по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

В рамках процедуры банкротства, а именно - 07.04.2020 г. должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, в котором просил:

- признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 23.01.2020 г., утвержденное "Газпромбанк" (АО) в части установления начальной цены продажи имущества А.В. Уварова, а также пунктов 2.4.4 и 2.4.5 Положения;

- обязать финансового управляющего Николаеву Надежду Борисовну провести осмотр и оценку залогового имущества с привлечением независимого оценщика и установить начальную цену реализации предмета залога в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке;

- обязать финансового управляющего Николаеву Надежду Борисовну открыть специальный банковский счет для перечисления денежных средств от продажи залогового имущества должника.

Определением от 29.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что должник, оспаривая представленный в материалы дела отчет, доказательств его несоответствия требованиям закона не представил, равно как и не представлен иной отчет об оценке спорного имущества; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Также судом первой инстанции учтено, что на дату вынесения судебного акта, по результатам проведения торгов был определен победитель на право приобретения спорного имущества.

В апелляционной жалобе А.В. Уваров просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что проведение торгов начато при наличии запрета на их проведение, действующих на основании определения от 18.06.2020 г., в связи с чем считает, что отказ в удовлетворении заявления должника в разрешении разногласий со ссылкой на то, что по результатам проведения торгов был определен победитель, неправомерен. По мнению подателя жалобы, отсутствие разногласий в отношении спорного имущества между кредитором и финансовым управляющим, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о разногласиях. Должник считает, что отчет об оценке не является достоверным, привел доказательства иной рыночной стоимости аналогичного имущества, указал, что осмотр спорного имущества никем не проводился и отчет составлен без выхода оценщика на объект оценки. Согласно доводам жалобы, должником в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости N 20-39-к от 20.07.2020 г., выполненное ООО "АЛТАНТ", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию в период с сентября 2019 по июль 2020 г. определяется в диапазоне от 9 000 000 руб. до 12 000 000 руб.; при этом специалист также ссылается на необходимость подробного осмотра и дополнительного исследования объекта для определения точной стоимости. По утверждению должника, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем должника в судебном заседании 01.06.2020 г.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника назначено на 20.10.2020 г. в 14 час. 45 мин.

В день судебного заседания, 20.10.2020 г. в 14 час. 43 мин. от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что представитель должника П.С. Прохоров не может участвовать в судебном заседании по причине нахождения на карантине после контакта с гражданами России, прибывшими из Испании; 19.10.2020 г. П.С.Прохоровым был сдан тест на наличие коронавирусной инфекции и по состоянию на 20.10.2020 г. результат не получен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника, не усмотрел предусмотренных статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку внутренние организационные проблемы должника и его представителя не являются уважительными причинами неявки представителя должника в судебное разбирательство и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства. Должник был вправе воспользоваться услугами другого представителя или явиться лично в судебное заседание.

Апелляционным судом принято во внимание, что по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у сторон ограничены права на предоставление дополнительных доказательств, а явка представителей сторон не является обязательной для рассмотрения дела, при том, что материалы дела содержат позицию должника по настоящему спору.

Более того, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, поданное за 2 минуты до судебного заседания, как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апелляционный суд, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2020 г., установил, что вопреки доводам жалобы, представитель должника с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не обращался. Выражая несогласие с оценкой стоимости квартиры, проведенной Банком, представитель должника просил суд первой инстанции лишь обязать Банк провести оценку рыночной стоимости квартиры, в соответствии с законом. При этом, с самостоятельным ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник в суд первой инстанции не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.01.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование "Газпромбанк" (АО) (далее - Банк) в сумме 10 464 260 руб. 69 коп., в том числе 4 938 015 руб. 87 коп. - основной долг, 5 526 244 руб. 94 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 3, кв. 43, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001299:341.

Банк 23.01.2020 г. утвердил Положение о продаже имущества и на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N Н-657/345 от 30.09.2019 г., подготовленного независимой оценочной организацией ООО "Центр независимой экспертизы собственности", определил начальную продажную цену залогового имущества в размере 7 163 800 руб.

Указанное Положение о торгах 05.02.2020 г. размещено на сайте ЕФРСБ.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения последовательно:

- открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене;

- повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене;

- посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися; в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов; в случае, установленном пунктов 2.4.3. настоящего Положения.

Согласно пункту 2.4.3 Положения, в случае если в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 2.4.4 и 2.4.5 Положения, в сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 10 рабочих дней на 5 % от начальной цены публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 50 процентов от начальной цены публичного предложения.

А.В. Уваров утверждает, что квартира в центре города Санкт-Петербурга не может стоить 7 млн. руб., поскольку только кадастровая стоимость выставленной на торги спорной квартиры по состоянию на 2016 г., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.06.2017 г., составляла 6 725 753 руб. 86 коп., а согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет, среднерыночная стоимость аналогичной квартиры, составляет от 11 млн. руб.

По мнению А.В. Уварова, установление начальной продажной цены имущества в размере, не соответствующем его реальной стоимости, противоречит требованиям Закона о банкротстве, и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, затягиванию процедуры банкротства, ограничению количества потенциальных покупателей и несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

А.В. Уваров также не согласен с условиями пунктов 2.4.4 и 2.4.5 Положения, указывая на то, что Положением предусмотрена продажа имущества путем публичного предложения со стремительным снижением цены на 1 074 570 руб. каждый месяц и стоимость имущества с 7 163 тыс. руб. опустится до цены отсечения в 3 581 тыс. руб. за 2,5 месяца, что, по мнению должника, приведет к тому, что квартира не будет продана по адекватной стоимости в связи с отсутствием достаточного времени на его экспонирование и презентацию потенциально заинтересованному кругу покупателей.

В этой связи, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Согласно выполненному в рамках процедуры конкурсного производства отчету об оценке N Н-657/345 от 30.09.2019 г., подготовленному независимой оценочной организацией ООО "Центр независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость залогового имущества составила 7 163 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что начальная цена спорного имущества определена на основании отчета оценщика и согласована с залоговым кредитором, при этом разногласия между Банком и финансовым управляющим относительно начальной продажной цены залогового имущества отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о разногласиях.

Вывод оценщика о рыночной стоимости залогового имущества в размере 7 163 800 руб. допустимыми и надлежащими доказательствами не оспорен. Ссылка должника на заключение специалиста о рыночной стоимости N 20-39-к от 20.07.2020 г., выполненное ООО "АЛТАНТ", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию в период с сентября 2019 по июль 2020 г. определяется в диапазоне от 9 000 000 руб. до 12 000 000 руб., апелляционным судом также отклоняется, поскольку выводы оценщика не отвечают требованиям достоверности, установленным статьей 12 федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку итоговая величина стоимости квартиры носит вероятностный характер с погрешностью 25-30 % от цены квартиры.

Апелляционный суд считает, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, и, следовательно, не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов. Апелляционным судом учтено, что в Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что первые торги по продаже залогового имущества должника, назначенные на 16.04.2020 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 7 163 800 руб. назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам должника и его кредиторов. С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, апелляционный суд, исходя из принципов целесообразности и разумности, считает завышение минимальной цены отсечения не согласующимся с целью продажи имущества посредством публичного предложения в отсутствие покупательского спроса. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в размере, превышающем 50 процентов от начальной цены продажи залогового имущества должника, установленной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы подателя жалобы об истечении с момента составления отчета об оценке шестимесячного срока для целей определения начальной цены предмета аукциона, поскольку актуальность отчета об оценке на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи залогового имущества не была утрачена.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 г. по делу N А56-63762/2018/пол. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Уварова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова