Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-1083/17 по делу N А60-27089/2016

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора ЗАО "НПК "Геотехнология" - Ицков В.А., пасорт, доверенность от 02.06.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гатиева Мусы Султан-Гиреевича, конкурсного управляющего Сорокина А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года об отказе в исключении требования ЗАО "НПК "Геотехнология"" из реестра требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-27089/2016

о признании ООО "Содэксим" (ОГРН 111746047550, ИНН 7709870180) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатиев Муса Султан-Гареевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ООО "Содэксим" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Содэксим" включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 2 437,57 руб., в том числе: 1 980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.0.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы на ЗАО "НПК "Геотехнология" (ИНН 4101005080) в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "НПК "Геотехнология".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содэксим" Сорокина А.П. об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "НПК "Геотехнология" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Гатиев Муса Султан-Гиреевич, конкурсный управляющий Сорокин А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы заявителей сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, в том числе выразившееся в пользовании денежными средствами Гатиева М.С-Г. на протяжении полугода с момента их перечисления, что свидетельствовало о принятии исполнения за должника. Судом не применены правила п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 2 ст. 10 ГК РФ, нарушив принцип законности, установленный статьей 6 АПК РФ. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также указывает аффилированность должника и ЗАО НПК "Геотехнология", наличие у последнего неисполненной дебиторской задолженности перед должником.

Определением суда от 15.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Чепурченко О.Н.

ЗАО "НПК "Геотехнология" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПК "Геотехнология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Содэксим" включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 2 437,57 руб., в том числе: 1 980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017 г.) заявление ЗАО "НПК "Геотехнология" о намерении погасить требования к ООО "Содэксим" об уплате обязательных платежей удовлетворено, ЗАО "НПК "Геотехнология" предложено погасить требования ФНС к должнику в размере 1980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Содэксим".

Определением суда от 27.07.2017 требования об уплате обязательных платежей признаны погашенными ЗАО "НПК "Геотехнология"; произведена замена кредитора ФНС на ЗАО "НПК "Геотехнология" (ИНН 4101005080) в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа.

Заявляя о наличии оснований для исключения требований ЗАО "НПК "Геотехнология" из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что 26.08.2019 в его адрес поступило уведомление о погашении Гатиевым М.С. требования кредитора ЗАО "НПК "Геотехнология" в размере 1 980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа, 427 руб. 79 коп. мораторных процентов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ЗАО "НПК "Геотехнология" сообщило, что не подписывало с Гатиевым М.С. договоров и/или соглашений об уступке прав (требований), не давало Гатиеву М.С. согласие на погашение задолженности ООО "Содэксим" перед ЗАО НПК "Геотехнология" ни в письменной, ни в устной форме.

ЗАО НПК "Геотехнология" были возвращены Гатиеву М.С. денежные средства в размере 3000 рублей на основании платежного поручения N 227 от 20.01.2020.

Гатиевым М.С. второй раз перечислены денежные средства в размере 3000 руб. на основании платежного поручения N 152107 от 03.02.2020.

19.02.2020 ЗАО НПК "Геотехнология" возвращены денежные средства Гатиеву М.С. путем внесения в депозит нотариуса города Москва Бублий Д.С. (Московская нотариальная палата) денежных средств в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Содэксим" требование ЗАО "НПК "Геотехнология" в размере 3 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, отзыва на них, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При рассмотрении заявления кредитора ФНС о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359).

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ЗАО "НПК "Геотехнология" отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица.

Судом верно отказано в удовлетворении заявления Гатиева М.С., нарушений положений ст. 16 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод апеллянтов является несостоятельным.

Относительно применения положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, заявителями не доказан факт злоупотребления правом со стороны ЗАО НПК "Геотехнология", а также не обосновано, в чем такое злоупотребление, согласно их позиции, заключается.

Закон о банкротстве предусматривает, что любое третье лицо вправе погасить требования кредиторов, но только всех и сразу, при условии соблюдении процедуры, установленной ст.113 и ст.125 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ЗАО НПК "Геотехнология", общество не подписывало с Гатиевым М.С. договоров и/или соглашений об уступке прав (требований), не давало Гатиеву М.С. согласие на погашение задолженности ООО "Содэксим" перед ЗАО НПК "Геотехнология" ни в письменной, ни в устной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "НПК "Геотехнология", поскольку погашение требования одного из кредиторов в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, не может быть признано надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов