Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25326/20 по делу N А56-29047/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-29047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): Березовского С.М. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25326/2020) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-29047/20200, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", абонент) 31 781 рубля 78 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 09.02.2016 N 16-021982-ПП-ВС за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 16 099 рублей 57 копеек пени по состоянию на 20.11.2019, пени, начиная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 13.08.2020 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 10 302 рубля 89 копеек задолженности по договору от 09.02.2016 N 16-021982-ПП-ВС за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 4 902 рубля 43 копейки пени по состоянию на 20.11.2019, пени, начиная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО "ГУ ЖКХ" с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласно в части удовлетворения исковый требований, так как судом нарушены нормы материального права статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 65, пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.10.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2016 между ГУП "Водоканал СПб" (Организация ВКХ) и Управлением (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 16-021982-ПП-ВС (далее - договор N 16-021982-ПП-ВС), в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

В пункте 7 указанного договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

XI раздел договора содержит условия о порядке урегулирования споров и разногласий: все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 34); сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней сетевая организация дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 36); стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 37); в случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 38).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Организация ВКХ за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 на основании указанного выше договора отпустила питьевую воду на нужды военного городка стоимостью 31 781 рубль 78 копеек.

Просрочка оплаты услуг водоснабжения за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 послужила основанием для начисления Предприятием абоненту 16 099 рублей 57 копеек пени по состоянию на 20.11.2019. Предприятие также предъявило требование о начислении неустойки с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению, сделанному абонентом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 36 договора N 16-021982-ПП-ВС установлено, что сторона получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Поставленная Предприятием холодная вода за февраль 2017 должна была быть оплачены ответчиком до 10.03.2017.

Таким образом, с учетом срока ответа на претензию, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.03.2020.

Однако с иском истец обратился в арбитражный суд 09.04.2020.

Суд первой инстанции при вынесении решения, применив нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитал срок исковой давности приостановленным на 30 календарных дней, не учтя, что сторонами в пункте 36 спорного договора был согласован более короткий срок для ответа на претензию - 5 рабочих дней.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 - 28.02.2017 следовало отказать.

В свою очередь, поскольку исковая давность по требованию за март 2017 не пропущена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 413 рублей 38 копеек.

Иное толкование истцом условий договора N 16-021982-ПП-ВС о претензионном порядке урегулирования спора противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 125 рублей 48 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 10.08.2020, начисленной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25, установленной на 10.08.2020 - дату вынесения судом резолютивной части решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе сторонами по настоящему делу не оплачена, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации платежные поручения представлены сторонами в суд в копиях без указания в назначении платежа на номер дела, ввиду чего отнести названные платежи к оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и жалобы по настоящему делу не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от13.08.2020 по делу N А56 29047/2020 изменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 5 413 рублей 38 копеек задолженности, 2 125 рублей 48 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 10.08.2020, неустойку, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемую по пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 528 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 685 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 473 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе 315 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова