Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-27333/20 по делу N А56-70256/2015

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-70256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель финансового управляющего Г.А. Соколов по доверенности от 17.04.2018 г.

представитель ООО "ЭнергоИнвест" Н.Н. Шерстнева по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27333/2020, 13АП-27334/2020) А.В. Исаева в лице финансового управляющего М.М. Чукина и конкурсного управляющего ООО "БТД" Винокуровой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 г. по делу N А56-70256/2015, принятое

по ходатайству ООО "ЭнергоИнвест"

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН: 1037843020324, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, 1/36, лит. А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 23.08.2020 г. в арбитражный суд обратилось ООО "ЭнергоИнвест" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (далее - Положение о торгах) от 20.03.2019 г. в редакции, утвержденной комитетом кредиторов от 23.01.2020 г. (в части установления начальной цены продажи имущества должника, а также пункта 21 Положения об установлении минимальной цены продажи имущества должника); установлении начальной цены реализации имущества в размере его рыночной стоимости, а также установлении минимальной цены продажи имущества на торгах в размере 60 % от начальной цены.

Одновременно с заявлением ООО "ЭнергоИнвест" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил запретить конкурсному управляющему проводить торги в отношении спорного имущества: 100 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и Реконструкция" ОГРН 1027810298064, ИНН 7826162939, КПП 784101001, адрес: Санкт-Петербург, площадь Конюшенная, д. 2, лит. Ж, до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий реализации спорного имущества.

Определением от 24.08.2020 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий должника Л.Н. Винокурова и конкурсный кредитор Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича, которые просят его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича ссылается на то, что заявителем оспаривается недействующее Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества от 20.03.2019 г. в редакции, утвержденной комитетом кредиторов от 23.01.2020 г., поскольку, согласно объяснениям подателя жалобы, на заседании комитета кредиторов должника 01.06.2020 г. было принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи лота N 1 (100 % доли в уставном капитале ООО "Недвижимость и реконструкция") утверждена в размере его рыночной стоимости - 250 000 000 руб.; торги, назначенные на 06.10.2020 г., проводятся именно на основании утвержденного комитетом кредиторов 01.06.2020 г. Положения о торгах, тогда как заявителем оспаривается Положение о торгах в редакции, утвержденной комитетом кредиторов от 23.01.2020 г.

В этой связи, податель жалобы делает вывод, что меры по приостановлению торгов не связаны с предметом заявленного требования. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения комитета кредиторов от 01.06.2020 г., утвердившего Положение о торгах, и, по мнению подателя жалобы, у ООО "ЭнергоИнвест" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника при наличии утвержденного решением комитета кредиторов от 01.06.2020 г. Положения о торгах.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что 100 % долей уставного капитала ООО "Недвижимость и реконструкция" не были реализованы на открытых торгах с неограниченным кругом участников даже по цене 198 720 000 руб.; рыночная привлекательность данного лота ухудшилась, в связи с введением в отношении указанного Общества процедуры банкротства, и заявителем не приведены достаточные доказательства занижения стоимости имущества, а заявлением о разрешении разногласий подано с пропуском разумного срока, предусмотренного для реализации процессуального права на подачу такого рода заявлений, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что заявитель злоупотребил правом, нарушив баланс интересов сторон дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель А.В. Исаева в лице финансового управляющего М.М. Чукина поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего в полном объеме. Представитель ООО "ЭнергоИнвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ), а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Также в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в определении от 06.11.2003 г. N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83, применение части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и с учетом предмета и основания заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении спорного имущества: 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Недвижимость и Реконструкция" (ОГРН 1027810298064, адрес: Санкт-Петербург, площадь Конюшенная, д. 2, лит. Ж) до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, право на что представлено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда перво инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 г. по делу N А56-70256/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "БТД" Л.Н.Винокуровой и М.М. Чукина в лице финансового управляющего А.В. Исаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова