Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-5471/20 по делу N А43-13933/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А43-13933/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020, принятое по делу N А43-13933/202 в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Николаевича (ОГРН 306324926300023 ИНН 321801152262) к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН 1125250004285 ИНН 5250056647), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), Сафронова Евгения Александровича, о взыскании 76 200 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Роман Николаевич (далее - Ефремов Р.Н., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ООО "Итеко Россия", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 76 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), Сафронова Евгения Александровича (далее - Сафронова Е.А.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-АЕ520 N М935НР32 с поручением ее проведения ООО "Эксперт-НН". Ходатайство ответчика было судом рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 с ООО "Итеко Россия" в пользу ИП Ефремова Р.Н. взыскано 76 200 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Рено-АЕ520 N М935НР32 в дорожно-транспортном происшествии 28.11.19 по адресу: д. Садыково Калининского района Тверской области, д. 2 А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итеко Россия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что заключение N 1491-3201-19-01 от 04.12.2019 не может быть признано надлежащим доказательством в связи с несоответствием требованиям к содержанию отчета Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что стоимость оценки завышена. Считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено немотивированно.

В отзыве истец указал, что ответчиком в жалобе не представлены объективные доводы несогласия с выводами заключения N 1491-3201-19-01 от 04.12.2019, необоснованности принятого решения судом первой инстанции.

Считает, что заключение выполнено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне, в полном объеме и основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Кроме того отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.19 около дома N 2 А в д. Садыково Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- тягача КАМАЗ-5490 N Р146КС152 с полуприцепом NEFAZ-9334 N ЕК1197/52, принадлежащих на праве собственности ООО "Итеко Россия", находящихся под управлением Сафронова Е.А.,

- автомобиля Рено-АЕ520 N М935НР32, принадлежащего на праве собственности Ефремову Р.Н., находящегося под его управлением.

Из материалов дела видно, что истец застраховал автомобиль Рено-АЕ520 N М935НР32 в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО от 24.08.19 серии ХХХ N 0094148519.

Водитель Сафронов Е.А., управляя тягачом КАМАЗ-5490 N Р146КС152 с полуприцепом NEFAZ-9334 N ЕК1197/52, во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Рено-АЕ520 N М935НР32, нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сафронова Е.А. подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 28.11.19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии к нему.

Повреждение имущества истца подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 28.11.19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии к нему.

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от 04.12.19 N 1491-3201-19-01 в сумме 166 900 руб. без учета износа и 90 700 руб. с учетом износа.

Страховщик на основании заявления о наступлении страхового случая, заключения от 04.12.19 N 1491-3201-19-01 и страхового акта от 16.12.19 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 700 руб. по платежному поручению от 16.12.19 N 441149.

Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и полученной от страховщика по ОСАГО составила сумму настоящего иска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доводы ответчика были судом рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик в материалы дела не представил, как не представил суду и доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о немотивированном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-АЕ520 N М935НР32 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Апелляционный суд при проверке обоснованности принятого судебного акта сопоставил перечни повреждений транспортного средства, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства и в выводах заключения ООО "АЭНКОМ" от 04.12.19 N 1491-3201-19-01 и не нашел противоречий.

Обжалуя решение, и указывая на превышение истребуемой истцом суммы над восстановительными расходами, заявитель не называет конкретные пороки заключения. Между тем, страховая компания не высказала сомнений относительно данного заключения и выплатила сумму страхового возмещения без возражений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020, принятое по делу N А43-13933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина