Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13485/20 по делу N А65-21279/2019

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А65-21279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сабирзянова И.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020

по заявлению Федорова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Овощевод", ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны (далее - ИП Идиятуллина Г.С.) о признании ООО "Овощевод" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление Индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны, Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 162000160513, ОГРН 304167322600042) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231) признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2019 г. поступило заявление Федорова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 860 038, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, возложено на Усманову Ильгизю Фадбировну, члена НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 заявление Федорова М.Ю. удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Овощевод" включено требование Федорова Михаила Юрьевича в размере 819 975 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабирзянов И.К. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Гольдштейна Д.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 августа 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал что в период с 19.12.2016 по 31.03.2017 г. Федоров М.Ю. оказывал финансовую помощь должнику по просьбе его директора Идиятуллиной Г.С. в подтверждение своих доводов им были представлены договор займа с Хуснутдиновым Э.Н, копия расписки в получении денежных средств, объяснения директора, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между кредитором и должником беспроцентных договоров займа.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату сложившихся между сторонами отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В этой связи судом первой инстанции отклонено ходатайство и.о. внешнего управляющего о вызове свидетелей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательствами, с неизбежной достоверностью свидетельствующими о наличии задолженности в указанном размере и по указанным основаниям.

В обоснование финансовой возможности на оказание финансовой помощи кредитором был представлен договор займа с Хуснутдиновым Э.Н. от 10.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Сабирзянова И.К. поставил под сомнение возможность Хуснутдинова Э.Н. на предоставление денежных средств в адрес кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Так, из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что Хуснутдинов Э.Н. получал ежемесячный доход в качестве нахождения в статусе депутата Казанской городской думы и работника ООО Группа компаний "ЖИК Города Казани" в размере, позволяющем выдать денежные средства Федорову.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Федорова М.Ю. возможности выдать денежные средства должнику.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представленными доказательствами подтверждается внесение денежных средств в адрес должника в следующем размере и в следующие даты:

17.02.2017 г. - 6000 руб.; 05.01.2016 г.-20 600 руб.; 23.01.2017 г. - 125 000 руб.; 19.01.2017 г. - 10 000 руб.; 10.02.2017 г. - 5000 руб.; 30.12.2016 г. - 100 000 руб.; 14.03.2017 г. - 110 000 руб.; 21.03.2017 г. - 10 600 руб.; 21.02.2017 г. - 4000 руб.; 30.03.2017 г. - 105 000 руб.; 29.12.2016 г. - 177 000 руб.; 11.01.2017 г. - 5 375 руб.; 17.02.2017 г. - 32 000 руб.; 11.01.2017 г. - 15 000 руб.; 11.01.2017 г. - 15 000 руб.; 17.03.2017 г. - 10 000 руб.; 27.12.2016 г. - 84 000 руб.; 17.01.2017 г. - 6000 руб.; 23.12.2016 г. - 540 руб., всего на сумму 841 115 рублей.

При этом и.о. внешнего управляющего было указано на то, что поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан только 25.12.2019 года, по требованиям, датируемым до 24.12.2016 г. включительно, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

И.о. внешнего управляющего в рамках возражений заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как указывалось выше, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров транспортной экспедиции, составляет один год.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для защиты права им пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и подтвержденными требования на сумму 819 975 рублей, тогда как в отношении остальных требований допустимых и относимых доказательств их обоснованности не представлено, либо заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства внешним управляющим, иными лицами надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, о назначении экспертизы суду не заявлено), ввиду чего должник не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Аффилированность кредитора с должником не установлена, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора и его займодавца (Хуснутдинова Э.Н.), по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку судом оценивается совокупность доказательств и их взаимная связь.

Предоставление займа последним могло быть обусловлено не только наличием дохода в фактически подтвержденной сумме, но и наличием возможных сбережений. Наличие задолженности подтверждает совокупность иных доказательств: приходных документов ООО "Овощевод" с подписями ответственных лиц и оттисками печатей и штампов должника; соответствующих записей в кассовых книгах должника; позиции бывшего руководителя должника Г.Идиятуллиной. Также в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Усманова И.Ф. ссылалась также на наличие акта инвентаризации кредиторской задолженности ООО "Овощевод" на 01.10.2019, подписанного заявителем апелляционной жалобы Сабирзяновым И.К. как бывшим руководителем должника, в котором отражена задолженность ООО "Овощевод" перед кредитором Федоровым М.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, отсутствие договора займа в форме подписанного сторонами документа не лишает кредитора ссылаться на отношения займа, подтвержденные иными документами (в данном случае квитанциями).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует безвозмездность и невозвратность предоставленных кредитором должнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова