Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-9222/20 по делу N А75-8076/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-8076/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9222/2020) акционерного общества "Саранпаульская оленеводческая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-8076/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Саранпауль" (ОГРН 1168617064505, ИНН 8613002682,) к акционерному обществу "Саранпаульская оленеводческая компания" (ОГРН 1168617073020, ИНН 8613002925) о взыскании 529 627 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети Саранпауль" (далее - ООО "Теплосети Саранпауль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Саранпаульская оленеводческая компания" (далее - АО "Саранпаульская оленеводческая компания", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 529 627 руб. 01 коп. за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, а также оказанные услуги по акту N 487 от 31.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 исковые требования ООО "Теплосети Саранпауль" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не доказано наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2018 года, а также ее размер; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; у ответчика отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленных требований в связи с введением режима самоизоляции, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В материалы апелляционного производства 01.10.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Теплосети Саранпауль" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года истец произвел поставку тепловой энергии ответчику, оказал услуги по погрузке угля на общую сумму 529 627 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил двухсторонние акты, счета фактуры (л.д. 24-78).

Поскольку оплата тепловой энергии и оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил в адрес АО "Саранпаульская оленеводческая компания" претензию N 59 от 20.12.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Теплосети Саранпауль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по энергоснабжению и разовой сделке возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости поставленной тепловой энергии, а также оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Факт поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг ответчику в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе двухсторонними актами (л.д. 24-78).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

По данным истца задолженность составляет 529 627 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком (л.д. 84). Доказательств потребления ресурсов и оказания услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурсов и оказаний услуг в обозначенном истцом объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности исковых требований подлежат отклонению; при отсутствии доказательств погашения ответчиком стоимости ресурсов, потребленных в спорный период, а также оказанных услуг, задолженность в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия N 59 от 20.12.20219, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии АО "Саранпаульская оленеводческая компания" (628148, ХМАО-Югра, Березовский район, с. Саранпауль, ул. С.В. Семяшкина, д. 13), а именно: список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2019.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Теплосети Саранпауль" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Теплосети Саранпауль" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил в полной мере права ответчика на представление возражений по делу, поскольку рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в период действия режима самоизоляции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы производить все необходимые процессуальные действия в режиме онлайн.

В частности, у ответчика имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств, как посредством сервиса "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи.

При этом дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчику не требовалось приезжать в суд для ознакомления с материалами дела, подачи дополнительных документов, в том числе своей правовой позиции по спору, а также для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что дополнения к апелляционной жалобе (доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, квитанция о направлении копии жалобы истцу) поступили от ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у подателя жалобы имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о поступлении и движении дела N А75-8076/2020, мог представить свои возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-8076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков