Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5829/20 по делу N А51-11964/2018

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-11964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Манукян Марине Завеновны, Манукян Ваника Манвеловича, Герасик Елены Федоровны,

апелляционные производства N 05АП-5829/2020, 05АП-5974/2020, 05АП-6070/2020

на определение от 24.08.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о признании договоров дарения от 20.02.2015 и от 05.03.2015, заключенных между Манукян М.З. и Манукян В.М. недействительными, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-11964/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Манукян Марине Завеновны о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Герасик Е.Ф., паспорт;

от Манукян М.В.: Ливицкая К.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2019 сроком на 3 года.

от ООО "Мегасах": Павлютин С.С., паспорт, приказ 11.02.2016 (директор).

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Манукян Марина Завеновна (СНИЛС 139-675-749 23, 28.09.1974 года рождения, место рождения: Армения, г. Ленинакан, далее - Манукян М.З.) 07.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 Манукян М.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна (далее - Кружеленкова И.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 N 193.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 Кружеленкова И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Манукян М.З.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 финансовым управляющим Манукян М.З. утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.)

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 отменено, в утверждении в качестве финансового управляющего должника Кона Е.Г. отказано.

Определением суда от 02.06.2020 новым финансовым управляющим Манукян М.З. утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.).

Конкурсный кредитор ООО "Мегасах" 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015 (с учетом уточнения), заключенных между Манукян М.З. (даритель) и Манукян Ваником Манвеловичем (одаряемый, далее - Манукян В.М.) недействительными, а именно: здания-магазина, общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:909, кадастровая стоимость 5 010 910 рублей 01 копейка и земельного участка, общей площадью 1 313 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:357, кадастровая стоимость 1 961 109 рублей 93 копейки, расположенных по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Октябрьская, д. 64; жилого дома, общей площадью 111,4 кв.м., кадастровый номер 25:29:000000:3902, кадастровая стоимость 1 898 333 рубля 98 копеек и земельного участка, общей площадью 1 262 кв.м., кадастровый номер 25:29:010104:290, кадастровая стоимость 293 162 рубля 60 копеек, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д. 7а. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Манукян В.М. возвратить в конкурсную массу (в собственность) должника Манукян М.З. указанное выше имущество.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вавринюк Игорь Федорович (далее - Вавринюк И.Ф.).

Определением суда от 13.08.2020 Герасик Елена Федоровна (далее - Герасик Е.Ф.), привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 24.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 24.08.2020 признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Манукян В.М. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество. С Манукян В.М. в пользу ООО "Мегасах" взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манукян М.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указала, что сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ. Поскольку конкурсный кредитор не доказал, что на момент совершения договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015 должник имел задолженность перед иными кредиторами, факт причинения вреда кредиторам должника не доказан, оспариваемые сделки не могут квалифицироваться как совершенные со злоупотреблением правом. Указала, что жилой дом, общей площадью 111,4 кв.м., кадастровый номер 25:29:000000:3902, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д. 7а, является единственным жилым помещением, пригодным для ее проживания и членов ее семьи.

Обжалуя определение суда от 24.08.2020 в апелляционном порядке Манукян В.М. (сын Манукян М.З.) указал, на отсутствие недобросовестного поведения в его действиях и действиях должника, поскольку совершая оспариваемые договоры дарения, стороны не стремились причинить вред имущественным правам кредиторов. Более того, оспариваемые договоры совершены до подачи исковых требований ПАО "Сбербанк России" в Дальнереченский районный суд, в связи с чем поведение сторон оспариваемых сделок не может расцениваться как недобросовестные действия или действия, совершенные со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 24.08.2020 обратилась Герасик Е.Ф., просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указала на заключение между Манукян В.М. и Вавринюк И.Ф. договора займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, в целях обеспечения которого Манукян В.М. предоставил в залог Вавринюк И.Ф. в залог здание-магазин, общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:909 и земельный участок, общей площадью 1 313 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:357, расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Октябрьская, д. 64. Сослалась на нарушение ее законных прав и интересов, поскольку после вынесения определения суда от 24.08.2020 Герасик Е.В., как наследник Вавринюка И.Ф., лишилась предмета залога и не может требовать исполнения договора займа.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и от 22.09.2020 апелляционные жалобы Манукян В.М., Манукян М.З. и Герасик Е.В. приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб.

В канцелярию суда от ООО "Мегасах", финансового управляющего Бондаренко А.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель Манукян М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб других апеллянтов, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции Герасик Е.Ф. поддержал доводы своей жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней. Поддержала доводы апелляционных жалоб Манукян М.З., Манукян В.М.

Представитель ООО "Мегасах" по доводам апелляционных жалоб возражал, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав мнение лиц, участвующий в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсному кредитору ООО "Мегасах" стало известно, что на момент заключения кредитного договора N ЛБ8635/0228-244 с ПАО "Сбербанк России" Манукян М.З. являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.04.2019 N 99/2019/257988460, от 25.02.2019 N 99/2019/247190444, от 25.02.2019 N 99/2019/247190380, от 25.02.2019 N 99/2019/247190355, должник произвел отчуждение объектов недвижимости по договору дарения от 20.02.2015 и по договору дарения от 05.03.2015 Манукян В.М., который являлся сыном Манукян М.З.

Кредитор, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указывая, что выше указанные сделки, имеют признаки сделок совершенных во вред кредиторам, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Мегасах", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности выше указанных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом на основании статей статьи 10 и 168 ГК РФ, и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по представленным в материал дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае договоры дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015 заключены должником до 01.10.2015 в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015 Манукян М.З. имела кредиторскую задолженность перед ПАО "Росбанк" по кредитным договорам от 14.05.2014 N PRCR73-DG37 - 0076 и от 17.11.2010 N58001141BNBY44040046 на сумму 2 577 842 рубля 17 копеек и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18.04.2014 N ЛБ8635/0228-244 (правопреемник ООО "Мегасах") на сумму 1 423 359 рублей 01 копейка. Общий размер кредиторской задолженности перед кредитными организациями составил 4 001 201 рубль 18 копеек.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых договоров дарения Манукян М.З. иного имущества не имела, в связи с чем в результате оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок Манукян М.З. стала отвечать признакам недостаточности имущества для исполнения своих обязательств, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае заключение договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015 привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника.

При этом согласно пункту 4 договора дарения жилого дома и земельного участка, Манукян М.З. не прекратила владение и пользование спорным объектом недвижимости.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), поскольку Манукян В.М. является сыном Манукян М.З., что следует из текста согласия на дарение спорных объектов недвижимости от 06.02.2015 25АА N 1491207 (том 1 л.д.33). Факт родства лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии родственных отношений между Манукян М.З. и Манукян В.М., ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, наличии кредитных обязательств перед ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Более того, поскольку Манукян М.В. (сын должницы) 18.04.2014 заключил кредитный договор N ЛБ8635/0228-244 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 рублей под 19,5% годовых, а Манукян М.З. являлась его поручителем, сын должницы не мог не знать о наличии обязательств матери в ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Осведомленность о цели причинения вреда следует из родственных связей между должником и ответчиком, которые приходятся друг другу матерью и сыном соответственно.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - Манукян Ванике Манвеловиче, которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорных сделок. Однако, материалы дела подтверждают факт безвозмездного получения Манукян В.М. спорного имущества в условиях наличия обязательств перед кредитными организациями в общем размере 4 001 201 рубль 18 копеек, что свидетельствует о выводе недвижимого имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Подлежат отклонению возражения Манукян М.З. и Манукян В.М. по поводу недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам с ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк".

Не принимается во внимание довод Манукян М.З. о том, что жилой дом, кадастровый номер N 25:29:000000:3902, расположенный по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Рябуха д.7а является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-11964/2018 рассматривается обособленный спор о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.03.2015, заключенного между Манукян М.З. и Манукян В.М. и договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.12.2018, заключенного между Манукян В.М. и Манукян В.О.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность поступления в конкурсную массу должника нескольких жилых домов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Доводы жалобы Герасик Е.Ф. подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Манукяна Ваника Манвеловича возвратить в конкурсную массу Манукян Марине Завеновны спорное имущество.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Манукяна В.М., Манукян М.З. и Герасик Е.В. понесенные ими при подаче апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-11964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин