Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-9978/20 по делу N А46-17286/2016

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А46-17286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9978/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года по делу N А46-17286/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" (ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейменов Уахит Хасенович 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Любимовский" (далее - СПК "Любимовский", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 заявление ИП Сулейменова У.Х. признано обоснованным, в отношении СПК "Любимовский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.07.2017), временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А.)

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 СПК "Любимовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богунов К.А. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования N 114 от 24.04.2016, заключенного между СПК "Любимовский" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО "АПК "Титан") (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ООО "АХ "Алтаур"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АХ "Алтаур" 2 170 370 руб. 84 коп. в конкурсную массу СПК "Любимовский", просил признать недействительным акт приема-передачи от 24.04.2016, подписанный между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (с учетом дефектов техники).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования N 114 от 24.04.2016, заключенный между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (в настоящее время - ООО "АХ "Алтаур"), применены последствия недействительности сделки: с ООО "АХ "Алтаур" взыскано 2 170 370 руб. 84 коп. в конкурсную массу СПК "Любимовский"; признан недействительным акт приема-передачи от 24.04.2016, подписанный между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (с учетом дефектов техники).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по делу N А46-17286/2016 по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр АКМБ" (далее - ООО "КЦ АКМБ") с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 180 000 руб. за проведение экспертизы; с ООО "АХ "Алтаур" в пользу СПК "Любимовский" взыскано 180 000 руб.; с ООО "АХ "Алтаур" в пользу СПК "Любимовский" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с ООО "АХ "Алтаур" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АХ "Алтаур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое дополнительное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПХ "Алтаур" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 004 166 руб. 67 коп.

По итогам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в конкурсную массу должника, с учетом уточнения конкурсным управляющим требований в ходе судебного разбирательства (требования были скорректированы конкурсным управляющим после проведения судебной экспертизы), были взысканы денежные средства в размере 2 170 370 руб. 84 коп.

По мнению ООО "АХ "Алтаур", приведенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем им не был применен принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АХ "Алтаур", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования N 114 от 24.04.2016, заключенного между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (в настоящее время - ООО "АХ "Алтаур"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АХ "Алтаур" 2 170 370 руб. 84 коп. в конкурсную массу СПК "Любимовский", просил признать недействительным акт приема-передачи от 24.04.2016, подписанный между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (с учетом дефектов техники).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования N 114 от 24.04.2016, заключенный между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (в настоящее время - ООО "АХ "Алтаур"), применены последствия недействительности сделки: с ООО "АХ "Алтаур" взыскано 2 170 370 руб. 84 коп. в конкурсную массу СПК "Любимовский"; признан недействительным акт приема-передачи от 24.04.2016, подписанный между СПК "Любимовский" и ООО "АПК "Титан" (с учетом дефектов техники).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установив, что при вынесении указанного выше судебного акта им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции определением от 27.06.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по делу N А46-17286/2016 по разрешению указанного вопроса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "АХ "Алтаур" в конкурсную массу СПК "Любимовский" 180 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины, с ООО "АХ "Алтаур" в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПХ "Алтаур" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 004 166 руб. 67 коп.

По итогам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в конкурсную массу должника, с учетом уточнения конкурсным управляющим требований в ходе судебного разбирательства (требования были скорректированы конкурсным управляющим после проведения судебной экспертизы), были взысканы денежные средства в размере 2 170 370 руб. 84 коп.

По мнению ООО "АХ "Алтаур", приведенные обстоятельства (уточнение конкурсным управляющим требований) не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем им не был применен принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, сопоставляя первоначально заявленные и удовлетворенные требования конкурсного управляющего, ООО "АХ "Алтаур" делает вывод о том, что размер удовлетворенных требований составляет 31% от первоначально заявленных. Следовательно, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб. должны быть распределены с учетом указанной пропорции.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ООО "АХ "Алтаур" обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого акта.

Применение последствий недействительности сделки в делах о банкротстве, по существу, не составляет самостоятельное требование, которое подлежит обязательному заявлению одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом независимо от заявления такого требования.

Требование о применении последствий недействительности сделки не входит в обязательный предмет заявления об оспаривании сделки, но при этом применение последствий недействительности сделки является обязательным итогом признания сделки недействительной, так как разрешение арбитражным судом спора о признании сделки недействительной имеет целью, прежде всего, применение таких последствий в случае, если основания для признания сделки недействительной будут установлены арбитражным судом.

При ином подходе обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению какого-либо правового результата.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, был обязан применить последствий недействительности спорной сделки, независимо от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим и его уточнения (неуточнения).

По указанной причине факт первоначального заявления конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "АХ "Алтаур" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 004 166 руб. 67 коп., которое впоследствии было уточнено Богуновым К.А., после чего составило 2 170 370 руб. 84 коп., равно как то обстоятельство, что размер взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности спорной сделки денежных сумм составляет 31% от первоначально заявленных конкурсным управляющим к взысканию в указанном порядке денежных средств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору, поскольку данное требование, исходя из приведенных выше положений, не является требованием, заявление (незаявление), уточнение (неуточнение) которого подающим заявление о признании сделки недействительной лицом имеет значение для разрешения спора о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правильно распределил судебные расходы по настоящему обособленному спору, взыскав с ООО "АХ "Алтаур" в пользу СПК "Любимовский" 180 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины, с ООО "АХ "Алтаур" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, отнеся судебные расходы по настоящему спору в полном объеме на ответчика, поскольку ООО "АХ "Алтаур" является стороной, проигравшей соответствующий спор.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АХ "Алтаур" об обратном обоснованными не являются и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для перечисления обществу с ограниченной ответственностью "КЦ АКМБ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года по делу N А46-17286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова