Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-12453/18 по делу N А45-2127/2017

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-2127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Дмитрия Геннадиевича (N 07АП-12453/2018 (4)), Кузнецова Игоря Борисовича (N 07АП-12453/2018 (5)), закрытого акционерного общества "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (N 07АП-12453/2018 (6)), общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (N 07АП-12453/2018 (7)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017 по иску Степанова Дмитрия Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1025402474591, ИНН: 5406239751, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23); закрытому акционерному обществу "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (ОГРН 1025403641779, ИНН: 5408111250, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23), о солидарном взыскании 20 409 691 рубль 33 копейки задолженности, 1 170 988 рублей 58 копеек процентов и по день фактического исполнения обязательства, 2 223 494 рубля 41 копейки неустойки и по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Игорь Борисович, ООО "НСК Девелопмент", ПАО НСКБ "Левобережный".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Паносян В.С. по доверенности от 29.10.2019, паспорт,

от ответчиков: Кальван А.В. по доверенности от 25.11.2019, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции) - от ООО "Ветер"; Самохина А.Ф. по доверенности от 12.12.2017, паспорт - от ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (до перерыва),

от третьих лиц: Субачев Р.В. по доверенности от 04.12.2018, паспорт - от Кузнецова Игоря Борисовича.

СУД УСТАНОВИЛ:

Степанов Дмитрий Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО Ветер") и закрытому акционерному обществу "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (далее - ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд") о солидарном взыскании 20 409 691 рубля 33 копеек задолженности, 1 170 988 рублей 58 копеек процентов и по день фактического исполнения обязательства, 2 223 494 рубля 41 копейку неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на недвижимое имущество.

С учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований, истец просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Ветер", ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" в пользу Степанова Дмитрия Геннадиевича 20 409 691 рубль 33 копейки задолженности, 1 170 988 рублей 58 копеек процентов, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 рубля 41 копейки неустойки, неустойку с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойку за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы.

2. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N 54:35:031730:711.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Игорь Борисович, ООО "НСК Девелопмент", ПАО НСКБ "Левобережный".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 иск удовлетворен - с ООО "Ветер" и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" в пользу Степанова Дмитрия Геннадиевича взыскано в солидарном порядке 20 409 691 рубль 33 копейки задолженности, 1 170 988 рублей 58 копеек процентов, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 рубля 41 копейки неустойки, неустойка с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойка за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы и 129 489 рублей госпошлины; в бюджет Российской Федерации - 12 532 рубля госпошлины.

Также обжалуемым решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N 54:35:031730:711. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 37 807 200 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 32 273 600 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов Дмитрий Геннадиевич обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020. Судебное заседание по делу назначено на 24.08.2020.

04.08.2020 поступили еще три апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 от ООО "Ветер", ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" и Кузнецова Игоря Борисовича.

Определениями от 10.09.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Степанова Д.Г.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение арбитражного суда по настоящему делу, поскольку судом не были взысканы судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 20 000 руб. (расходы на составление рецензии) и 6 346 руб. (транспортные расходы эксперта).

Третье лицо - Кузнецов И.Б., обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда Кузнецов И.Б. ссылается на то, что исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в судебном заседании 09.06.2020, при том, что материалы судебной экспертизы от ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступили в дело 02.06.2020, ознакомился с ними апеллянт только 05.02.2020, и в день судебного заседания его представитель был занят в судебном заседании в г. Тюмень. Допущенные судом процессуальные нарушения не позволили Кузнецову И.Б. заявить возражения по проведенной повторной экспертизе и ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы. Также апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проигнорирован довод о невозможности в случае погашения задолженности на включение в реестр требований кредиторов к основному заемщику, а также в части требований о взыскании процентов и неустоек за то время, когда денежные средства находились у истца; апеллянт считает неверными выводы суда о возможности возложения на поручителей ответственности в большем объеме, чем ответственность должника, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в расчетах не учтены поступления денежных средств 9 761 843,41 руб. от поручителей ООО "Ветер", ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд".

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Кузнецов И.Б. ходатайствует в своей жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 26 432 кв.м, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества) кад. N 54:35:031730:5;

- здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв.м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 и право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м из общей площади земельного участка 9 152 кв. м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18.

ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске, повторяя ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" указывает, что установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, суд не принял во внимание, что повторная судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями. Также апеллянт считает, что судом неправильно были применены нормы статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Нск Девелопмент" Степанов Д.Г. был включен за реестр требований кредиторов по основанию - совершение сделки со злоупотреблением правом, поскольку размер требований к должнику значительный, зареестровые кредиторы не получат удовлетворения своих требований, соответственно, поручители, исполнившие обязательства из кредитного договора за должника, не смогут получить возмещение своих имущественных потерь за счет требований к основному заемщику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Апеллянт считает, что судом неправильно применена статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление каких-либо штрафов и процентов после 15.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника) неправомерно. Требование Степанова Д.Г. в рамках настоящего дела превышает сумму требований в деле о банкротстве заемщика (26 712 357 руб. 23 коп.). Также апеллянт возражает против вывода суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчик ссылается на то, что в расчете суда не учтена сумма 8 296 506,72 руб., в назначении платежа было указано оплата по мировому соглашению, однако, так как мировое соглашение было основано на кредитном договоре, денежные средства должны были быть учтены как платеж по кредитному договору, что позволило бы уменьшить сумму основного долга, пени и процентов.

Ответчик ООО "Ветер" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апеллянта схожи с доводами апелляционных жалоб Кузнецова И.Б. и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд". Дополнительно апеллянт поясняет, что после заключения мирового соглашения по настоящему делу ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" произвело оплату по мировому соглашению в сумме 8 296 506,72 руб., остаток задолженности составил 5 063 949,41 руб. Указанная задолженность была уступлена банком ООО "Ветер" по договору уступки прав требования N 104-14, таким образом, задолженность полностью погашена. В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО "Нск Девелопмент" платежи в пользу банка были признаны недействительными. 20.06.2019 между НСКБ "Левобережный" и Степановым Д.Г. был заключен договор уступки права требования, на основании которого определением от 20.11.2019 по настоящему делу истец (НСКБ "Левобережный") был заменен на Степанова Д.Г. Апеллянт также обращает внимание на то, что действия банка были признаны злоупотреблением, что повлекло включение требований Степанова Д.Г. за реестром кредиторов. Иные доводы о злоупотреблении правом и неучете в расчете платежей по мировому соглашению и договору уступки, также поддержаны апеллянтом.

14.09.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее от истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано представителем истца Паносян В.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 29.10.2019.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не следует), на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Ветер", ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" и Кузнецова Игоря Борисовича поддержали доводы своих жалоб.

Представители Кузнецова И.Б. и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" настаивали на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что Кузнецов И.Б. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Также указанными лицами поддержано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой в дополнениях к ходатайствам просят поручить ООО "ТАСАДОР" (предложено ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд") или ООО "Эксперт-оценка" (предложено Кузнецовым И.Б.). В подтверждение перечисления денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту представлено платежное поручение N 214 от 09.10.2020 на сумму 45 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов и ходатайств иных апеллянтов по доводам отзывов.

Третьи лица ООО "НСК Девелопмент", ПАО НСКБ "Левобережный" явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с заявлением ходатайств о проведении повторных экспертиз без предоставления необходимых сведений об экспертных организациях, сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертов.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2020 был объявлен перерыв до 14.10.2020, поскольку от истца поступил уточненный расчет исковых требований.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 была произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. в связи с ее отсутствием на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Фертикова М.А.

После перерыва представитель ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" в судебном заседании не участвовал.

Заслушав представителей сторон и третьего лица - Кузнецова И.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ПАО НСКБ "Левобережный" (кредитором) и ООО "НСК Девелопмент" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 104-14 от 21.04.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.6 которого кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до 21.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % (договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Сторонами был согласован график погашения кредита (приложение N 2 к договору):

Дата погашения	Сумма
не позднее "25" декабря 2014 года включительно	15 000 000-00 (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек)
не позднее "25" января 2015 года включительно	16 000 000-00 (Шестнадцать миллионов рублей 00 копеек)
не позднее "25" февраля 2015 года включительно	19 000 000-00 (Девятнадцать миллионов рублей 00 копеек)
не позднее "25" марта 2015 года включительно	19 000 000-00 (Девятнадцать миллионов рублей 00 копеек)
не позднее "25" апреля 2015 года включительно	16 000 000-00 (Шестнадцать миллионов рублей 00 копеек)
не позднее "21" мая 2015 года включительно	15 000 000-00 (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек)

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 1.6 договора N 104-14 заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, полностью погасить полученный кредит и начисленные проценты в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора N 104-14.

Фат предоставления кредитором по договору N 104-14 кредита подтвержден, на расчетный счет заемщика N 40702810703000002412 банком было перечислено в общей сумме 100 000 000 рублей 00 копеек: 20 000 000 рублей 00 копеек (банковский ордер N 59885293 от 28.04.2014); 20 000 000 рублей 00 копеек (банковский ордер N 63997977 от 19.05.2014); 15 000 000 рублей 00 копеек (банковский ордер N 69675817 от 17.06.2014); 15 000 000 рублей 00 копеек (банковский ордер N 69891683 от 18.06.2014); 20 000 000 рублей 00 копеек (банковский ордер N 77276049 от 23.07.2014, 10 000 000 рублей 00 копеек (банковский ордер N 79987705 06.08.2014).

26.01.2015 между ПАО НСКБ "Левобережный" и ООО "НСК Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 104-14, в соответствии с которым заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 21.05.2016 в соответствии с новым графиком погашения кредита:

Дата погашения	Сумма
Не позднее "30" января 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" февраля 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" марта 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" апреля 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" мая 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "29" июня 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" июля 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" августа 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "28" сентября 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" октября 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" ноября 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "28" декабря 2015 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" января 2016 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "26" февраля 2016 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "28" марта 2016 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "27" апреля 2016 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Не позднее "21" мая 2016 г. включительно	5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей
Итого	85 000 000,00 (Восемьдесят пять) миллионов рублей

Также дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2015 (пункт 2) стороны изменили пункт 1.6 договора кредитной линии, установив, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчёта:

- 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, за период с 21.04.2014 по 03.02.2015,

- 16,5 % (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых, за период с 04.02.2015 до даты погашения кредита.

Этим же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что в период действия кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку как для вновь выдаваемых траншей, так и по выданным (действующим) кредитам (траншам) в рамках настоящей кредитной линии, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования и /или ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В течение 3 (Трёх) дней с момента принятия кредитором такого решения, заемщик уведомляется соответствующим письмом. Изменение процентной ставки для выданных и вновь выдаваемых кредитов (траншей) в одностороннем порядке, согласно настоящего условия кредитного договора, может быть осуществлено кредитором в размере, не превышающем в 10 (Десять) раз процентную ставку, установленную дополнительным соглашением для кредита (транша) полученного заемщиком с 04.02.2015. Изменение процентной ставки без заключения дополнительного соглашения вступает в силу через 7 (Семь) календарных дней с даты направления кредитором уведомления заемщику.

Заемщик вправе в течение 3 (Трех) дней с момента получения уведомления в письменной форме отказаться от новых условий, однако, в таком случае, заемщик обязан погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления, а кредитору предоставляется право по истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления приступить к досрочному взысканию ссуды и процентов по кредиту и иных плат, предусмотренных кредитным договором по ранее установленной ставке. Все риски и неблагоприятные последствия, вызванные неполучением (отказом в получении) уведомления банка, несет заемщик.

03.03.2016 между ПАО НСКБ "Левобережный" и ООО "НСК Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 104-14, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 30.11.2016 в соответствии с графиком погашения кредита:

Дата погашения	Сумма
Не позднее "22" августа 2016 г. включительно	8 850 000,00 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Не позднее "21" сентября 2016 г. включительно	8 850 000,00 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Не позднее "21" октября 2016 г. включительно	8 850 000,00 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Не позднее "30" ноября 2016 г. включительно	7 606 181,28 (Семь миллионов шестьсот шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Таким образом, подписанными сторонами кредитного договора дополнительными соглашениями были изменены условия кредитного договора о сроке его возврата и размере процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 104-14 были заключены следующие договоры об ипотеке:

1) между ПАО НСКБ "Левобережный" (залогодержателем) и ООО "Ветер" (залогодатель 1) был заключен договор об ипотеке N 104-14-3 от 21.04.2014 (договор об ипотеке 1), согласно пункту 1.2 которого залогодатель предоставляет в последующий залог, а залогодержатель принимает следующее имущество:

- земельный участок, площадь: 29710,0 кв.м. Адрес: город Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества). Кадастровый (или условный) номер: 54:35:031730:5. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2002 сделана запись регистрации N 54-01/00-140/2002-22.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге Банка "Левобережный" (ПАО) по договору ипотеки N 367-13-3 от 15.04.2013, номер регистрации 54-54-01/198/2013-419 от 19.04.2013.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, по соглашению сторон составляет 73 774 683 рубля 60 копеек (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2015 к договору об ипотеке 1 стороны уточнили обеспечиваемое залогом обязательство, в связи с продлением срока договора N 104-14 до 21.05.2016, установлением нового графика погашения кредита и изменения условия о размере процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2016 к договору об ипотеке 1, стороны согласовали условия о продлении срока договора N 104-14 до 30.11.2016 и установлении нового графика погашения кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2016 к договору об ипотеке 1, стороны изменили пункты 1.2 и 1.3 договора об ипотеке в части передаваемого в залог имущества, согласовав, что залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - оздоровительные лагеря, площадь 26 432 кв. м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031730:71 1. Объект принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись регистрации 54-54/001-54/001/880/2016-884/1 от 11.10.2016.

Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке 1, по соглашению сторон составляет 65 634 885 рублей 00 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО НСКБ "Левобережный" (залогодержателем) и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (залогодатель 2) был заключен договор об ипотеке N 104-14-3-1 от 21.04.2014 (договор об ипотеке 2), согласно пункту 1.2 которого залогодатель предоставляет в последующий залог, а залогодержатель принимает следующее имущество:

- здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1863,5 кв. м. Инвентарный номер: 50:401:374:005031130:0006. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:167.

Здание принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000 сделана запись регистрации N 54-01/00-107/2000-300.

Залоговая стоимость здания по соглашению сторон составляет 26 555 250 рублей

- право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м из общей площади земельного участка 9 152 кв.м. Земельный участок предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер 54:35:051130:18. Адрес (местоположение) объекта: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Границы земельного участка закреплены в натуре, обозначены поворотными точками на плане границ земельного участка и кадастровом плане земельного участка N 5435/206/10-144415 от 20.04.2010.

Земельный участок передан на срок с 28.12.2000 по 01.07.2020 на основании договора аренды земельных участков на территории г. Новосибирска N 7866 от 01.07.2000 и дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2010 к договору аренды земельного участка N 7866 от 01.07.2000, заключенных между Мэрией г. Новосибирска и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд".

Договор аренды земельных участков на территории г. Новосибирска N 7866 от 01.07.2000 зарегистрирован Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000, номер регистрации: 54-01/00-107/2000-301, Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2010 к договору аренды земельного участка N7866 от 01.07.2000 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.05.2010, номер регистрации: 54-54-01/298/2010-37.

Залоговая стоимость права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 500 рублей.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге Банка "Левобережный" (ОАО) по договору об ипотеке N 367-13-3-1 от 11.07.2013, номер регистрации 54-54-01/339/2013-250 от 18.07.2013.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке 2 общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 26 555 750 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2-4.5 договоров об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором. Залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору N 104-14 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Залогодержатель удовлетворяет свои требования по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Реализация предмета залога производится с публичных торгов.

Помимо залогового обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договорами поручительства.

Так между ПАО НСКБ "Левобережный" и ООО "Ветер" был заключен договор поручительства N 104-14-П от 21.04.2014; между ПАО НСКБ "Левобережный" и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" был заключен договор поручительства N 104-14-П-1 от 21.04.2014.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора N 104-14, дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2015 к договору N 104-14, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2016 к договору N 104-14, в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности:

* невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

* неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора.

К договорам поручительства между кредитором и поручителями также были заключены дополнительные соглашения в соответствие с дополнительными соглашениями к договору N 104-14, в связи с изменениями графиков платежей по кредитному договору, поручители получили копии договора N 104-14, дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2015 к договору N 104-14, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2016 к договору N 104-14, ознакомлены с их условиями и согласны, что подтверждается подписями поручителей.

Ссылаясь на то, что ответчик, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора N 104-14 по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в результате чего у него образовалась задолженность по сумме основного долга, а также процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами, что в свою очередь влечет для должника возникновение обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств, а также полагая, что ответчики, как поручители, отвечают за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, и возникли обстоятельства, влекущие обращение взыскания на предмет залога, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики признали задолженность в размере 13 360 456 руб. 13 коп., в том числе 6 097 185 руб. 19 коп. - проценты, 7 197 225 руб. 44 коп. - неустойку, которая подлежит оплате ответчиком 1 (или ответчиком 3) в соответствии с согласованным сторонами графиком; при оплате ответчиком 1 или ответчиком 3 банку задолженности по процентам в указанном размере в течение 90 дней с даты утверждения мирового соглашения истец отказывается от уплаты неустойки в полном объеме. При этом сторонами прекращены договоры поручительства и ипотеки, заключенные с ООО "Ветер" путем заключения соглашений о расторжении в срок, не позднее 14 дней с даты утверждения мирового соглашения судом; к ООО "Ветер" истец не имеет претензий по оплате задолженности. В случае неисполнения условий мирового соглашения, указанных в пунктах 2, 3, 4, ответчиком 1 (или ответчиком 3) истец вправе обратится в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание указанной суммы задолженности, обратить взыскание на имущества ЗАО "Фирма Фактор Лтд". Определением суда от 24.10.2018 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Ветер" на основании договора уступки прав требований от 14.03.2018 N 104-14.

Постановлением от 22.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа мировое соглашение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для установления соответствия сделки требованиям закона.

Постановлением от 30.04.2019 отменено определение о правопреемстве ООО "Ветер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 произведена замена истца ПАО НСКБ "Левобережный" на Степанова Д.Г.

При повторном рассмотрении дела, спор рассмотрен судом по существу, исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что обязательства должны исполняться в соответствии с достигнутыми его сторонами соглашениями, одностороннее изменение обязательств, как и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустимы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ПАО НСКБ "Левобережный" заемщику денежных средств, в соответствии с договором об открытии кредитной линии в сумме 100 000 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Предъявляя требования к ответчикам, истец исходил из того, что обязанность отвечать за основного должника, являющегося третьим лицом по настоящему делу, возникла из заключенных банком с указанными лицами договоров залога (ипотеки) и договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что к отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, основной должник (заемщик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства.

18.01.2017 банком в адрес заемщика (ООО "НСК Девелопмент") и залогодателей, являющихся одновременно и поручителями (ООО "Ветер", ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд, Кузнецов Игорь Борисович), было направлено уведомление о том, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов по договору N 104-14, содержащее требование в течении 7 дней с даты получения настоящего уведомления принять необходимые меры к погашению обязательств ООО "НСК Девелопмент" перед Банком "Левобережный" (ПАО) с указанием общей суммы задолженности в размере 38 437 813,80 рублей 80 копеек., в том числе: 27 748 809,95 - сумма основного долга, 5 444 020,95 - задолженность по неуплаченным процентам; 4 218 691,62 - пени за непогашенный кредит; 1 026 291,28 - пени за непогашенные проценты.

Требование банка было получено ответчиками 19.01.2017.

Ответчики требование банка оставили без ответа и удовлетворения, не приняли необходимых мер для погашения образовавшейся задолженности.

Размер задолженности основного должника по сумме невозвращенных кредитных денежных средств - 20 409 691 рубля 33 копейки, материалами дела подтвержден, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с изложенным требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 20 409 691 рубля 33 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянтов о том, что ответчиками производилась оплата денежных средств по мировому соглашению, в связи с чем долг считается погашенным, а также о том, что судом не были учтены произведенные ими платежи в счет погашения задолженности, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства основного заемщика (и входящих с заемщиком в группу ответчиков и третьего лица) перед Банком являются неисполненными и Банк (правопреемник Банка), помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной либо с даты отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Произведенные ответчиком платежи по мировому соглашению, в счет оплаты договора цессии, обоснованно не были учтены судом первой инстанции в счет погашения основного долга, поскольку данные отношения должны быть расценены как самостоятельные, не влияющие на выводы о задолженности по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по настоящему делу было отменено определение арбитражного суда от 24.10.2018 о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Ветер" в связи с приобретением последним права требования к должнику на основании договора уступки. При этом суд кассационной инстанции указал на отягощение правоотношений сторон банкротным элементом, признал сделки уступки совершенными при злоупотреблении правом.

Кроме того, в рамках дела N А45-28987/2017 определением от 06.12.2018 ООО "Ветер" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Нск Девелопмент" по договору цессии, при этом договор цессии признан мнимой сделкой, при этом суд пришел к выводу, что экономическую целесообразность приобретения права требования к должник и к еще одному лицу, входящему в одну группу лиц (ЗАО "Фирма Фактор ЛТД") можно объяснить лишь принадлежностью всех трех лиц к одной экономической и финансовой группе. При этом осведомленность заявителя ООО "Ветер" о финансовом состоянии должника не ставится под сомнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца против доводов о погашении задолженности в рамках мирового соглашения с указанием на то, что с учетом заинтересованности в совершении сделок (основной должник и оба ответчика относятся к одной группе лиц, объединенных экономическими и финансовыми интересами), не обосновали экономической целесообразности заключенных сделок, не представили доказательства иной направленности сделок, кроме как обусловленных корпоративным характером, реальности, включая факт отсутствия перераспределения средств в рамках группы.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом было заявлено истцом в размере 1 170 988 рублей 58 копеек и удовлетворено судом в указанном размере.

Однако при этом суд не учел, что согласно пунктам 2.7 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также неустойки, а также судебные и иные расходы кредитора.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, в случае нарушения указанного в пункте 2.7 договора срока, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере тройной ставки рефинансирования.

Так как требование банка было получено поручителями 19.01.2017, проценты за пользование кредитом, а также неустойки за допущенную просрочку подлежат начислению с 20.01.2017.

За период с 20.01.2017 по 18.04.2017 проценты за пользование кредитом составят 1 132 804 рубля 17 копеек. В указанной сумме требование истца подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование кредитов, исходя из предусмотренного договором размера - 16,5% годовых на сумму задолженности, установленную судом в настоящем деле, является обоснованным.

Оснований для перерасчета процентов с учетом платежей по мировому соглашению суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллянтов относительно превышения ответственности поручителей относительно ответственности самого основного должника, а также об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период со дня утверждения мирового соглашения до его отмены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено выше, суд кассационной инстанции отменил определение суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, установив наличие признаков нарушения прав кредиторов должника.

Проценты за пользование займом и штрафные санкции подлежат начислению за весь период с даты осуществления недействительного платежа.

Также несостоятельными являются возражения апеллянтов относительно того, что размер ответственности поручителей не может быть больше ответственности заемщика, в связи с чем неустойки и проценты за пользование кредитом в отношении ответчиков подлежат начислению по дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "НСК Девелопмент".

Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Как установлено выше, пунктами 2.1 договоров поручительства, заключенных между банком и ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за исключением случая, когда предел общей ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается определенной суммой в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом из содержания пунктов 2.7 и 3.1 договоров поручительства следует, что этими договорами установленные штрафные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед банком.

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Как следует из договоров поручительства, стороны договоров поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителей перед банком за неисполнение ими обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Предусмотренная договорами поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором по дату фактического исполнения Поручителями своих обязательств.

Таким образом, в данном случае речь идет не о превышении ответственности поручителей над ответственностью должника, а об ответственности самих поручителей, допустивших просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, за период с 20.01.2017 по 18.04.2017 неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых составит 2 046 337 рублей 26 копеек.

В указанной сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, соответственно, решение арбитражного суда в данной части также подлежит изменению в связи с неправильно определенным периода начисления неустойки с 17.01.2017 (дата направления требования банка).

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, сумма удовлетворенных исковых требований также подлежит корректировке, исходя из признанной обоснованно суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 132 804 рубля 17 копеек, а также с учетом применения в соответствии с условиями договоров поручительства размера неустойки - тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых.

С учетом изложенного за период с 20.01.2017 по 18.04.2017 подлежит взысканию неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере 79 885 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также неустойка за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Доводы апеллянтов относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что неустойка была предусмотрена договорами, согласована сторонами и расценивалась ими при заключении договоров, как адекватная нарушению обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиками не представлены.

Выводы суда первой инстанции по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной поддерживает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Применяя указанную норму права, а также положения пункта 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив первоначальную стоимость заложенного имущества по результатам повторной экспертизы.

Доводы апеллянтов о недостоверности определенной по результатам повторной экспертизы начальной цены предметов залога суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, причиной проведения по делу повторной экспертизы послужило именно возникновение сомнений у суда в обоснованности заключения эксперта, исходя из пояснений истца и представленной рецензии на первоначальную судебную экспертизу. Кроме того, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, истец ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и представлении дополнительных доказательств, а также указывал на то, что необходимо определить стоимость объектов с учетом их износа.

Приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поручил ее проведение ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России".

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению судебной экспертизы от 22.05.2020 рыночная стоимость объекта земельный участок площадью 26 432 кв.м, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества) кад. N 54:35:031730:5 составляет 47 259 000 рублей;

Рыночная стоимость объекта здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв.м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 и право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м из общей площади земельного участка 9 152 кв. м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18 составляет 40 342 000 руб.

Начальная продажная цена на открытых торгах определена судом первой инстанции согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что применению подлежала цена, установленная первоначальной экспертизой, а не повторной, подлежат отклонению.

Повторно изучив заключения первоначальной и повторной экспертиз по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции выводов повторной экспертизы, при проведении которой были устранены обоснованные сомнения суда в выводах первоначальной экспертизы.

Доводы апеллянтов о допущенных экспертами нарушениях, подлежат отклонению, поскольку апеллянты не обладают специальными познаниями в области исследования, и высказанные ими замечания являются мнением не специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает заключение повторной судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую установить основания по которым эксперт пришел к своим выводам. Выводы являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий в суждениях.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ка к и для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны ПАО "НСК Левобережный", невозможности включении в реестр должника, как о самостоятельном основании для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено выше, заемщик, оба должника и третье лицо - Кузнецов И.Б. входят в одну группу лиц, объединенную общим экономическими и финансовыми интересами. Данное обстоятельство установлено судебными актами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, а также в деле о банкротстве ООО "Нск Девелопмент".

Суд считает обоснованными возражения истца относительно допущенного банком злоупотребления правом, поскольку данное злоупотребление было установлено по специальных основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отношении иных кредиторов должника - ООО "Нск Девелопмент", как направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований. В отношении сторон по настоящему делу злоупотребление банком своими правами судебными актами не устанавливалось.

Оценивая действия сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение по настоящему делу было утверждено по ходатайству сторон определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом процедура наблюдения в отношении основного должника имела место только 15.03.2018.

Ответчики и третье лицо Кузнецов И.Б. не могли не быть осведомлены о финансовом состоянии должника.

Утверждаемое мировое соглашение было направлено на то, чтобы исключить возможность обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, при этом экономическую выгоду данное соглашение влекло только для ответчиков.

Изложенное означает, что сами апеллянты, заключая мировое соглашение, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника, действовали недобросовестно. При том, что добросовестное поведение позволило бы поручителям, исполнившим свои обязательства за основного должника своевременно принять меры к включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом изменения размера подлежащих взысканию денежных средств по приведенных выше основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части установления размера процентов за пользование кредитом и начисленных сумм неустоек, а также определения размера неустойки, исходя и тройной действующей банковской ставки.

В части обращения взыскания на предметы залога решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку расходы по экспертизе в сумме 95 000 руб. были понесены истцом именно по требованиям об обращении взыскания на предметы залога а апелляционные жалобы в данной части не удовлетворены, указанные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования (в части денежных требований), а в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отнесению полностью на ответчиков.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 99, 4%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 128 637 (129 489 - 852). На самого истца относится 852 руб. государственной пошлины по иску.

В бюджет Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию 24 532 рубля государственной пошлины.

Доводы апеллянтов о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к нарушению прав третьего лица, изменение решения арбитражного суда не обусловлено данным отказом, поскольку в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-2127/2017 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ветер", г. Новосибирск (ОГРН 1025402474591), закрытого акционерного общества "ФИРМА ФАКТОР Лтд", г. Новосибирск (ОГРН 1025403641779) в пользу Степанова Дмитрия Геннадиевича, г. Новосибирск 20 409 691 рубль 33 копейки задолженности; 1 132 804 рубля 17 копеек процентов; проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки исходя из расчета 16,5 % годовых; 2 046 337 рублей 26 копеек неустойки; неустойку с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых; 79 885 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; неустойку за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, 128637 рублей госпошлины; в бюджет Российской Федерации 24 532 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-2127/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Игоря Борисовича, закрытого акционерного общества "ФИРМА ФАКТОР Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.

Принять отказ Степанова Дмитрия Геннадиевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-2127/2017.

Производство по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Геннадиевича прекратить.

Возвратить Степанову Дмитрию Геннадиевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 14.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков