Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4445/20 по делу N А73-6265/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-6265/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и ЕАО

на решение от 11.08.2020

по делу N А73-6265/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 311272111000024, ИНН 790103528060)

к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 1032700309036, ИНН 2721100975)

о признании недействительным решения от 25.02.2020 N 037S19200001640

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Игорь Сергеевич (далее - ИП Филиппов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Центр ПФР) от 25.02.2020 N 037S19200001640 в части назначения суммы штрафа в размере 2 500 рублей, уменьшив его размер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть решения от 28.07.2020) заявленное требование удовлетворено.

Центр ПФР с принятым решением суда не согласился и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что сбой в работе системы, через которую осуществляется передача данных, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ответственность предпринимателя, поскольку своевременность предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета возлагается на страхователя, соответственно его вина в совершении правонарушения доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на незаконность решения пенсионного фонда с учетом отсутствия в его действиях вины в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

Несмотря на обжалование учреждением решения суда первой инстанции только в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом позиции предпринимателя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указавшего на незаконность решения пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Филиппов И.С. является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе сведения по форме СЗВ-М.

По результатам проведенной проверки представленных сведений за ноябрь 2019 года в отношении пяти застрахованных лиц учреждением составлен акт от 17.01.2020 N 037S182000000232 и принято решение от 25.02.2020 N 037S19200001640 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 106, пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из отсутствия вины предпринимателя в несвоевременном получении ПФР отчета по форме СЗВ-М. Вместе с тем, учитывая признание предпринимателем факта совершения правонарушения и невозможности выходить суду за пределы заявленных требований, посчитал возможным признать оспариваемое решение недействительным в части суммы штрафа, превышающей 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем при установлении ответственности и назначении наказания следует руководствоваться главой 15 Кодекса.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Таким образом, право установления и оценки фактов, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, привлекая страхователя к ответственности, учреждение пенсионного фонда обязано установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава правонарушения, о чем указать в решении.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто учреждением, 16.12.2019 ИП Филипповым И.С. сформирован и отправлен фонду по каналам связи через оператора - ООО "Компания "Тензор" отчет за ноябрь 2019 года по форме СЗВ-М в отношении пяти застрахованных лиц, то есть в установленный законодательством срок (не позднее 16.12.2019 с учетом выходных дней).

Получив от оператора сообщение об ошибке "Внимание! Отчетность не будет обработана! Контролирующий орган сообщил об ошибке: Документооборот (_) Транзакция (_): Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения!", предприниматель повторно направил отчет за ноябрь 2019 года 18.12.2019 и получил положительный протокол входного контроля, свидетельствующий о принятии сведений Центром ПФР.

Причиной несвоевременного поступления в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах послужил факт не установки оператором, выполняющим функции транспортного сервера, вновь изготовленного, действующего электронного сертификата уполномоченного лица ПФР, что не позволило фонду 16.12.2019 открыть и обработать сведения, направленные ИП Филипповым И.Г. по каналам телекоммуникационной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном нарушении.

Довод апелляционной жалобы о виновности лица подлежит отклонению, поскольку первоначально сведения представлены в срок, но не были приняты по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем предпринимателем предприняты все меры, направленные на своевременное представление отчетности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в нарушении сроков представления спорных сведений, что исключает наличие состава правонарушения, то не имелось оснований для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При совокупности изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленного требования и снижении размера штрафных санкций, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подлежат возмещению ИП Филиппову И.С. за счет Центра ПФР.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 700 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу N А73-6265/2020 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Центр ПФР) от 25.02.2020 N 037S19200001640.

Взыскать с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Сергеевича 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 N 99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина