Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26411/20 по делу N А56-143902/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-143902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Переверзев А.В. - доверенность от 18.07.2019

от ответчика (должника): Хулхачиев С.Б. - доверенность от 16.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26411/2020) ООО "Балтийский цирк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-143902/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED"

к ООО "Балтийский цирк"

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский цирк" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, 37 600 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 700 руб. расходов по приобретению билетов на шоу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 1 000 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-143902/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Кэтбой" (PJ MASKS - "Catboy") в сумме 333 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Гекко" (PJ MASKS - "Gekko") в сумме 333 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Алетт" (PJ MASKS - "Owlelte") в сумме 334 000 рублей,

расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта в сумме 37 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы по приобретению билетов на шоу в сумме 1 700 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 1 000 000 рублей, расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта и по приобретению билетов на шоу в сумме 25 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 000 руб. В части взыскания расходов в сумме 13 600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были применены критерии для снижения размера компенсации, неправильно определен размер компенсации с учетом выбранного судом способа расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ответчик провел два вида шоу "Герои в масках спасают рождество" и "Герои в Масках" с участием персонажей мультипликационного фильма "PJ Masks/Герои в масках", о чем была опубликована и доведена до всеобщего сведения информация на официальном сайте ответчика (www.spbcircus.ru) и рекламных афишах:

14.12.2017 года, пос. Старый городок, ДК "Полет"

15.12.2017 года, пос. Лесной, Дом Культуры

16.12.2017 года, Воскрссенск. ДК "Химик"

16.12.2017 года, Хорлово, Дом культуры

17.12.2017 года, Голицино, ДК "Октябрь"

21.12.2017 года, Фосфоритный, ДК "Красный горняк"

23.12.2017 года, Люберцы, ДК "Искра"

24.12.2017 года, Егорьевск, "Дворец Спорта"

27.12.2017 года, Щапово. ДК "Солнечный"

28.12.2017 года, Котельники, ДК "Белая Дача"

29.12.2017 года, Томилино, Дворец Пионеров (ДК "Птицефабрики")

30.12.2017 года, Малаховка, КТЦ "Союз"

30.12.2017 года, Братеево, Цирк "Инантеп"

02.01.2018 года, Москва, Цирк "Радуга"

03.01.2018 года, Рыбное, ДС "Звезда"

04.01.2018 года, Климовск, ДК "Машиностроителей"

04.01.2018 года, Братеево, Цирк "Инантеп"

05.01.2018 года, Переславль -Залесский. КЦ "Славич"

06.01.2018 года, Подольск, Дворец Молодежи

06.01.2018 года, Братеево, Цирк "Инантеп"

07.01.2018 года, Орехово-Зуево, ДК на площади Пушкина

08.01.2018 года, Речицы. КДЦ

08.01.2018 года, Братеево, Цирк "Инантеп"

27.01.2018 года, Раменское, КДЦ "Сатурн"

28.01.2018 года, Одинцово, КСЦ "Мечта"

02.02.2018 года, Смоленск, ДК "Шарм"

24.02.2018 года, Тверь, ДК "Пролетарка"

24.02.2018 года. Конаково, ДК "Современник".

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на вышеназванные персонажи, истец не заключал, иным образом права не передавал, основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) также отсутствуют.

Распространение билетов на перечисленные выше мероприятия осуществлялось через сайт в сети интернет www.spbcircus.ru и через билетные кассы площадок.

Факт реализации зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил:

- нотариальный протокол осмотра сайта от 14.12.2018 с заказом электронного билета на шоу;

- копию билета на шоу 28.12.2017 (ДК Белая дача);

- копию билета на шоу 27.01.2018 (КДЦ Сатурн);

- копию билета на шоу 28.01.2018 (КСЦ Мечта);

- копии рекламных буклетов;

- видеозаписи покупки билетов на шоу от 29.12.17, от 27.01.18, от 28.01.18;

- видеозапись циркового шоу от 28.12.2017.

Кроме того, как указал истец в обоснование исковых требований, осуществляя свою деятельность по проведению спектаклей с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, ответчик своими действиями допустил следующие нарушения:

- размещение на вывесках и в рекламе (афиши и рекламные буклеты), размещение публикации о проведении шоу в сети интернет через свой сайт www.spbcircus.ru изображений сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками;

- публичное исполнение циркового шоу с использованием персонажей - на костюмах артистов.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей PJ Masks (Герои в масках), факт использования ответчиком в рекламных афишах и в театральных цирковых шоу данных произведений подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей, в том числе на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Кэтбой" (PJ MASKS - "Catboy") в сумме 333 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Гекко" (PJ MASKS - "Gekko") в сумме 333 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Алетт" (PJ MASKS - "Owlelte") в сумме 334 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette).

Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Истцом было установлено, что ответчик организовал и провел два вида шоу "Герои в масках спасают рождество" и "Герои в Масках" с участием персонажей мультипликационного фильма "PJ Masks/Герои в масках".

На афишах и рекламных объявлениях на официальном сайте ответчика (www.spbcircus.ru) размещены изображения персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко", (Gekko), "Алетт" (Owlette), сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец. Кроме того, при публичном исполнение циркового шоу использованы костюмы артистов, которые также с учетом наименования шоу сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками.

Факт организации и проведения шоу подтверждается представленным в материалы дела билетами, нотариальным протоколом осмотра сайта от 14.12.2018 с заказом электронного билета на шоу, рекламными буклетами, видеозаписями покупки билетов на шоу и циркового шоу от 28.12.2017.

Сравнив изобразительные обозначения на рекламных буклетах, афишах, информации размещенной на сайте, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве имеющихся обозначений с произведениями изобразительного искусства - рисунками персонажей - "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette) до степени смешения.

Таким образом, факт нарушения исключительного права при осуществлении организации и проведении шоу ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что использование костюмов артистов при проведении шоу не нарушают исключительные права истца, поскольку являются не могут быть признаны переработкой произведений изобразительного искусства отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Ответчиком не оспаривается, что рисунки персонажей анимационного сериала "PJ Masks/Герои в масках" являются самостоятельными произведениями, так как они обладают необходимыми индивидуализирующими характеристиками (костюмы, цвет, внешний вид и т.п.), которые позволяют их узнавать даже при использовании отдельно от всего произведения (анимационного мультсериала) в целом.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства и персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В рассматриваемом случае, переработкой произведений изобразительного искусства (рисунков персонажей) является инсценировка, а именно использование рисунков для изготовления и использовании в шоу костюмов артистов.

Цветовая гамма и внешний вид костюмов позволяют узнавать рисунки персонажей при использовании из отдельно от всего мультсериала.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях по использовании в шоу костюмов артистов нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, в том числе

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Кэтбой" (PJ MASKS - "Catboy") в сумме 333 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Гекко" (PJ MASKS - "Gekko") в сумме 333 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Алетт" (PJ MASKS - "Owlelte") в сумме 334 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен следующий расчет: 28 (количество проведенных и рекламируемых шоу) х 3 героя х 11 904,76 рублей.

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции признал размер заявленной компенсации обоснованным удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации как по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, так и по основаниям, определенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что одним действием ответчика (организация и проведение шоу) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (рисунки), принадлежащих одному правообладателю, апелляционный суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 420 000 рублей, исходя из следующего расчета: 28 шоу х 5000 рублей (пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) - 140 рублей х 3 персонажа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что шоу проводились на концертных площадках имеющих узко региональное значение (поселок Щапово - население 2600 человек, поселок Старый городок - население 6 000 человек, город Рыбное - население 19 000 человек, поселок Фосфоритный - население 5 000 человек и т.д.) и не позволяющим вместить большое количество зрителей, после 24.02.2019 все запланированные шоу были отменены, правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что его убытки превышают сумму компенсации, определенном апелляционным судом в размере 420 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменении.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном определении количества шоу, а также неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований истца.

Как следует из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта от 14.12.2018 с заказом электронного билета на шоу ответчиком осуществлена организация проведения шоу в количестве 28 штук, с размещением рекламных буклетов, продажей билетов, информационного сообщения, на которых размещении рассматриваемые объект интеллектуального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отдельные шоу не были проведены в связи с отменой, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку нарушением прав истца является именно организация шоу, частичное их проведение с использованием костюмов, а также размещение в рекламных буклетах и афишах изображений сходных до степени смешения с объектами прав истца.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Кэтбой" (PJ MASKS - "Catboy") в сумме 333 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Гекко" (PJ MASKS - "Gekko") в сумме 333 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Алетт" (PJ MASKS - "Owlelte") в сумме 334 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае предметом иска является материально-правовое требование истца - взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. Первоначально истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажи, а при уточнении требований - компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Таким образом, при уточнении требований истцом фактически было изменено основание иска (нарушение прав на персонажи на нарушение прав на рисунки), однако предмет иска в данном случае истцом изменен не был.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии уточненных требований судом первой инстанции не нарушены требования положений ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на составление нотариального протокола осмотра в сумме 10 080 рублей, расходы на приобретение билетов в сумме 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9660 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 600 рублей судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствует доказательств их несения и связи с рассматриваемым делом. Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-143902/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский цирк" в пользу Энтертеймент Уан ЮК Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительного права

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Кэтбой" (PJ MASKS - "Catboy") в сумме 140 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Гекко" (PJ MASKS - "Gekko") в сумме 140 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Алетт" (PJ MASKS - "Owlelte") в сумме 140 000 рублей, расходы на составление нотариального протокола осмотра в сумме 10 080 рублей, расходы на приобретение билетов в сумме 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9660 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало