Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-8590/20 по делу N А81-10768/2019

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А81-10768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2020) индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2020 года по делу N А81-10768/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Николаевича (ИНН 362706359183, ОГРН: 304362707800030) к индивидуальному предпринимателю Терновскому Илье Петровичу (ИНН 890506414943, ОГРН: 304890534200169) о взыскании 1 911 713 рублей 60 копеек,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Николаевич (далее - ИП Ковалев С.Н., истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терновскому Илье Петровичу (далее - ИП Терновский И.П., ответчик) о взыскании: 255 563 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 237 руб. 00 коп. убытков, 1 497 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 40 552 руб. 60 коп. штрафа, 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ИП Терновского И.П. в пользу ИП Ковалева С.Н. взыскано 40 552 руб. 60 коп. штрафа, 681 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковалев С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.09.2020 и 16.10.2020 истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ковалев С.Н. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сторонами иной стоимости оказанных услуг, стоимость услуг определена в договоре-заявке N 1 от 11.06.2019 - 496 000 руб.; неосновательное обогащение подлежит взысканию; неисполнение ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов привело к просрочке исполнения истцом обязательств перед контрагентом и неполучению оплаты.

ИП Терновский И.П. в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, поступивших 08.10.2020, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ковалев С.Н. и ИП Терновский И.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 ИП Ковалевым С.Н. - Глава КФХ (заказчик) и ИП Терновским И.П. (исполнитель) подписан договор-заявка N 1 на перевозку 8 единиц комбайнов и жаток по маршруту "Краснодарский край, Ленинградский район, х.Белый - Воронежская обл., Богучар", дата и время погрузки- 14-15.07.2019, выгрузки - 17-18.07.2019, стоимость услуги - 496 000 руб. (том 1 л.д. 22).

17.06.2019 между теми же сторонами заключен договор N 17/06/19 на оказание услуг автомобильным транспортом на перевозку комбайнов самоходных по маршрутам и ценам, определяемым сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (том 1 л.д. 20-21).

ИП Терновским И.П. выставлен счет на оплату N 41 от 17.06.2019 на сумму 496 000 руб. (том 1 л.д. 23).

Истцом произведена оплата:

- 120 000 руб. по платежному поручению N 161 от 19.06.2019 со ссылкой на договор N 17/06/19 и счет N 41 (том 1 л.д. 25);

- 28 800 руб. по платежному поручению N 190 от 15.07.2019 со ссылкой на договор-заявку N 1 (том 1 л.д. 27);

- 100 000 руб. переводом Сбербанк-Онлайн 14.07.2019, 120 000 руб. двумя зачислениями на банковскую карту ответчика 14.07.2019 (том 1 л.д. 71-73).

Кроме того, ответчиком признается получение от истца 60 000 руб. наличными денежными средствами.

Также в материалы дела представлена расписка от 14.07.2019, подтверждающая получение ИП Терновским И.П. от ИП Ковалева С.Н. 400 000 руб. в счет исполнения долговых обязательств по договору N 17/06/19 (том 1 л.д. 26).

Ответчиком перевезены четыре комбайна. При перевозке оставшихся четырех единиц техники 11.07.2019 в хуторе Цукерова Балка Кущёвского района Краснодарского края транспорт ответчика с комбайнами и жатками истца в количестве 4 шт. был задержан сотрудниками ДПС ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Терновский И.П., управляя транспортным средством, допустил перевозку габаритного груза без специального разрешения, чем нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения, части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство с полуприцепами было задержано (том 1 л.д. 74-77).

Для завершения перевозки ИП Ковалев С.Н. был вынужден заключить с ИП Капустьяном М.П. договоры заявки от 14.07.2019 на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается представленными договорами, актом N 130 от 16.07.2019, платежным поручением N 213 от 24.07.2019 на 320 000 руб. (том 1 л.д. 33-39).

Как утверждает истец, перевозка комбайнов была ему необходима для оказания услуг им как исполнителем по договору N 95/19 с заказчиком ООО "ВОСТОК-АГРО" (том 1 л.д. 82-87).

Согласно акту N 5/1 от 26.07.2019 к указанному договору, с 11.07.2019 ИП Ковалев С.Н. приступил к уборке урожая 4 комбайнами, с 15.07.2019 - еще 4, работы по уборке в период с 11.07.2019 по 27.07.2019 выполнены истцом на площади 1400 га, стоимость составила 1400 га х 2600 руб. = 3 640 000 руб.; в связи с несвоевременным началом работ восемью комбайнами, работы на площади 600 га с 11 по 15 июля выполнены силами заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Ковалев С.Н. обратился в суд с иском, в котором (с учетом принятых уточнений) просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение - сумма переплаты в размере 255 563 руб., составляющей разницу между суммой предварительной оплаты (по утверждению истца - 548 800 рублей) и фактическими затратами по уже перевезенным четырем единицам (496 000 / 4 = 248 000 рублей), фактически затратами ответчика до места задержания транспорта (248 000 рублей / 466 км. общего пути x 85 км. пути до задержки = 45 237 рублей);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. за просрочку возврата неосновательного обогащения с 19.07.2019 по 02.08.2019 (255 563 руб. x 7,25% / 365 x 15);

- сумма убытков в размере 117 237 руб., как разница между стоимостью перевозки нового перевозчика и стоимостью перевозки ИП Терновского И.П.

(320 000 руб. - 202 763 руб.);

- сумма убытков в размере 1 497 600 руб. как стоимость работы четырех комбайнов за четыре дня простоя (93 600 рублей x 4 x 4);

- штраф в размере 40 552 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (202 763 руб. x 20%).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены только в части взыскания штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт возникновения у истца убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с заключением сторонами договора-заявки N 1 и договора N 17/06/19 между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки.

Согласно положениям статей 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, которое влечет наложение штрафа на водителя транспортного средства, на должностных лиц, ответственных за перевозку, на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 6 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 10 статьи 31 Федерального закона подается владельцем транспортного средства или его представителем.

В договоре N 17/06/19 от 17.06.2019 в обязанностях заказчика (пункт 2.2) значится предоставление исполнителю товарно-транспортной накладной и иных документов, необходимых для перевозки грузов. Данное положение не может рассматриваться как перекладывающее обязанность по получению разрешения на перевозку на заказчика; стороны не согласовывали, что получение разрешения должен осуществить истец, кроме того, из изложенных выше норм следует, что разрешение на перевозку получает лицо, осуществляющее перевозку груза, владелец транспорта.

Кроме того, ответчик имел право отказаться от перевозки, если считал обязательства истца по предоставлению разрешения не исполненными (пункт 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Тем не менее, перевозка была начата. О том, что ИП Терновский И.П. самостоятельно многократно получал разрешения на движение по автодорогам с крупногабаритным грузом, за что он сам платил госпошлину, свидетельствует и предоставленная ответчиком выписка по счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Ковалев С.Н. не несет ответственности за отсутствие у ИП Терновского И.П. разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а ИП Терновский И.П., напротив, несет перед истцом ответственность за негативные последствия, вызванные неисполнением обязательства по вине ответчика.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства установлена, требование о взыскании 40 552 руб. 60 коп. удовлетворено правомерно.

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору является своевременная доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному лицу.

Действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

Наличие предусмотренных статьями ГК РФ и Устава автомобильного транспорта мер ответственности перевозчика за нарушение сохранности груза, просрочку его доставки не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.

При этом договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым вследствие одностороннего отказа от договора.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Данная правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, А73-7933/2014, от 02.06.2016 N 235-ПЭК16 по делу NА73-7933/2014, применима и при рассмотрении настоящего дела.

Осуществив действия по привлечению для завершения перевозки иного лица, доставив груз своими силами, направив претензии о возмещении убытков, ИП Ковалев С.Н. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании услуг по перевозке груза, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку у ИП Терновского И.П. отсутствовало разрешение на провоз грузов с указанными габаритами, движение в таком случае ему было запрещено, до 14.07.2019 ответчик разрешение не получил, действия по доставке груза иным способом не осуществил, суд апелляционной инстанции полагает действия истца по привлечению другого перевозчика разумными и обоснованными.

С момента расторжения договора, обязательства ответчика по перевозке считаются прекращенными, неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть в данном случае неосновательным обогащением ответчика будет та часть фактически уплаченных денежных средств, на которую услуги по перевозке им не были оказаны.

Стороны, в своих письменных пояснениях в ходе рассмотрения дела, указали, что договор N 17/06/19 подписан сторонами для дополнительного оформления обязательств по договору-заявке N 1; в самом договоре N 17/06/19 условия о сроках перевозки, ее стоимости не определены, следует руководствоваться условиями, определенными в договоре-заявке N 1.

Стоимость услуг в договоре-заявке N 1 определена как 496 000 руб. за весь маршрут за 8 единиц техники.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств внесения изменений в договор в части цены за перевозку в материалы дела не представлено.

Расписка ИП Ковалева С.Н. от 14.07.2019, поскольку в ней не указаны основания наличия задолженности в данном размере (то есть не указано, что вся сумма является задолженностью по оплате перевозки, а не суммой в счет возмещения убытков или иных обязательств в связи с перевозкой, по которым истец на тот момент полагал себя обязанным), не подтверждает изменение цены договора (том 1 л.д. 68). Сама по себе расписка такого содержания, без представления документов, подтверждающих основания для возникновения указанного в ней обязательства, основанием для его возникновения не является.

В этой связи доводы ответчика о том, что расписка ИП Ковалева С.Н. от 14.07.2019, в которой последний признает долговые обязательства перед ИП Терновским И.П. в сумме 570 000 руб., в совокупности с оплатой 120 000 руб. по платежному поручению N 161 от 19.06.2019 свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения цены перевозки до 690 000 руб., с учетом возражений истца, отсутствия предложения ответчика увеличить цену договора, отсутствия доказательств того, при оплате истец, действительно, исходил из того, что оплата им производится в счет новой стоимости услуг, не свидетельствуют о внесении изменений в договор, не отвечают вышеприведенным положениям ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из согласованной сторонами стоимости услуг - 496 000 руб. Поскольку 4 комбайна из 8 были перевезены, в этой части услуги стоимостью 248 000 руб. оказаны. Сторонами признается, что общее расстояние между пунктами отправления и назначения составляло 466 км, перевозка оставшихся четырех комбайнов осуществлена на расстояние 85 км, следовательно, стоимость услуг по перевозке 4 комбайнов на 85 км составит 45 237 руб. Всего, таким образом, ответчиком оказано услуг на сумму 293 237 руб.

Материалы дела содержат доказательства уплаты ИП Ковалевым С.Н. ответчику 428 800 руб.

Распиской ИП Терновского И.П. от 14.07.2019 подтверждается получением им 400 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору N 17/06/19 (исходя из даты расписки, совокупности пояснений сторон, распиской ответчик подтвердил получение 120 000 руб. по платежному поручению N 161 от 19.06.2019, получение 220 000 руб. 14.07.2019 путем перевода на карту (100 000 + 60 000 + 60 000), 60 000 руб. наличными (со слов ответчика)). Еще 28 000 руб. со ссылкой на исполнение обязательства по договору-заявке N 1 подтверждается платежным поручением N 190 от 15.07.2019.

Доказательств уплаты денежных средств в большем размере (по утверждению истца - 548 800 руб.) материалы дела не содержат.

Соответственно, возврату истцу подлежит: 428 800 руб. фактически уплаченных денежных средств минус 293 237 руб. стоимости фактически оказанных услуг = 135 563 руб.; исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2019 по 02.08.2019, взыскание процентов за указанный период соответствует вышеприведенным положениям закона и не нарушает прав ответчика.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично - на сумму 135 563 руб., начисленные на эту сумму проценты исходя из ставки рефинансирования 7,5 и 7,25 % годовых, действующей в указанный период, составят 413 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для завершения перевозки ИП Ковалев С.Н. был вынужден прибегнуть к услугам другого перевозчика - ИП Капустьяна М.П., уплатив ему 320 000 руб, при том, что, как указывалось выше, при надлежащем исполнении обязательства ответчиком за перевозку на указанное расстояние (оставшиеся 381 км) ИП Ковалев С.Н. уплатил бы 202 763 руб. Соответственно, в результате привлечения другого перевозчика, ИП Ковалев С.Н. заплатил на 117 237 руб. больше, что является для истца убытками (реальным ущербом).

Доводы ответчика о недостоверности документов, подтверждающих несение расходов, ничем не подтверждены, о фальсификации в установленном порядке не заявлено, как следует из иных представленных в дело документов комбайны были доставлены к месту производства работ. Ответчиком доказательств принятия мер по доставке груза своими силами в установленный срок, осуществления действий по минимизации убытков не представлено. Доказательств того, что договор с ИП Капустьяном М.П. был заключен по неразумной цене, значительно превышающей существующие расценки, также не представлено. Между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с изложенным, требование о взыскании 117 237 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца материалами дела не подтверждается.

Условиями договора N 95/19 между ИП Ковалевым С.Н. и ООО "ВОСТОК-АГРО" был установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - 11.07.2019, окончание - ориентировочно 27.07.2019.

Между тем, договором-заявкой N 1 срок погрузки установлен 14-15.07.2019, срок выгрузки - 17-18.07.2019. С учетом данных сроков, при буквальном исполнении ответчиком условий договора, техника была бы доставлена после начала производства работ и после 15.07.2019 - то есть после даты, по которую в связи с тем, что на уборочной работало только 4 комбайна из 8, общество выполнило работу своими силами. То обстоятельство, что фактически комбайны переданы для перевозки ранее даты, установленной договором, не может возлагать на ответчика обязанность нести ответственность за неполучение истцом дохода, тем более, что в установленном порядке срок перевозки, определяемый соответствующей календарной датой, а не количеством дней, изменен не был.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ИП Терновского И.П. в пользу ИП Ковалева С.Н. подлежит взысканию 293 765 руб. 78 коп, из которых: 135 563 руб. 00 коп. - сумма переплаты, 413 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 02.08.2019, 117 237 руб. 00 коп. - убытки, 40 552 руб. 60 коп. - штраф.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; при удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей также подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском ИП Ковалевым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 9812 руб. по платежному поручению N 229 от 07.08.2019, 28 712 руб. по платежному поручению N 357 от 18.10.2019; вместе с тем, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при уточненной цене иска (1 911 713 руб. 60 коп.) составит 32 117 руб.; соответственно, истцу из средств федерального бюджета подлежит возвращению 4 817 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2020 года по делу N А81-10768/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терновского Ильи Петровича (ИНН: 890506414943, ОГРН: 304890534200169) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Николаевича (ИНН: 362706359183, ОГРН: 304362707800030) 293 765 руб. 78 коп, из которых: 135 563 руб. 00 коп. - сумма переплаты, 413 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 02.08.2019, 117 237 руб. 00 коп. - убытки, 40 552 руб. 60 коп. - штраф; а также 7817 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Николаевичу (ИНН: 362706359183, ОГРН: 304362707800030) из федерального бюджета 6407 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 357 от 18.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая