Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26783/20 по делу N А56-30403/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-30403/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

от представитель С.Ю. Рукина - В.С. Гаврилов по доверенности от 26.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26783/2020) Родионова Артура Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 г. по делу N А56-30403/2018/ж.1, принятое

по жалобе Родионова Артура Алексеевича

на решение финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рукина Сергея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 г. признано обоснованным заявление Родионова Артура Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Рукина Сергея Юрьевича (дата рождения: 26.10.1960 г., место рождения: г. Воронеж, ИНН 470305250811, СНИЛС 176-696-339 34, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 9/2, кв. 45) (далее - должник), в отношении С.Ю. Рукина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Решением от 05.06.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

В рамках процедуры банкротства, 05.02.2020 г. кредитор А.А. Родионов (далее - заявитель) обратился с жалобой на решение финансового управляющего Н.В. Гвоздиковой об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое просит признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемым решением от 07.10.2019 г. финансовым управляющим из конкурсной массы исключено 1/4 доли в четырехкомнатной квартире площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, дом 9/2, кв. 45.

Определением от 11.09.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что решением от 07.10.2019 г. финансовым управляющим выражена воля должника на распространение исполнительского иммунитета на указанное жилое помещение, поскольку для должника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания; при выборе финансовым управляющим объекта исполнительского иммунитета были учтены факты отсутствия со стороны должника недобросовестного поведения, сокрытия имущества.

В апелляционной жалобе А.А. Родионов просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение финансового управляющего не соответствует требованиям закона; при принятии решении не соблюден судебный порядок принятия решения об исключении из конкурсной массы одного из жилых помещений при наличии в собственности должника нескольких таких помещений; суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы по существу, при том, что такое ходатайство не заявлялось. Согласно доводам жалобы, исключенная доля в четырехкомнатной квартире в г. Санкт-Петербурге не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем самостоятельное по решению финансового управляющего исключение указанного имущества из конкурсной массы законом не предусмотрено. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим исключена доля в квартире, находящейся в жилом доме, относящемся к категории элитной недвижимости и, соответственно, значительной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением от 13.09.2019 г. заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 4 комнатную квартиру площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский. д. 9/2, кв. 45 возвращено С.Ю. Рукину со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно акту описи имущества от 12.08.2019 г. в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0570215:4, расположенный относительно ориентира по почтовому адресу: Липецкая область, м.р-н Хлевенский, с. Синдякино, ул. Каштановая, зем. уч. N 55 (1/2 доля в праве);

- земельный участок, общей площадью 19 000 кв.м., с кадастровым номером 47:17:0810208:379, расположенный относительно ориентира: участок находится примерно в 1 200 м. по направлению на запад от с. Курино Липецкой области. Обременен правом аренды. (1/2 доля в праве);

- жилое помещение площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209017:35, адрес: Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 8, кв. 1. Обременен запретом на регистрацию (1/4 доля в праве);

- жилой дом, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 48:17:0570201:228, адрес: Липецкая область, р-н Хлевенский, с. Синдянкино, ул. Каштановая, д. 55 (1/2 доля в праве);

- квартира, площадью 112,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 9/2, кв. 45. (1/4 доля в праве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом, согласно разъяснениям пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим, реализуя предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия, при выборе недвижимого имущества, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, учтено, что должник с 20.01.1997 г. зарегистрирован и постоянно проживает вместе с остальными членами своей семьи в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 9/2, кв. 45; указанная квартира является для должника и его детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в виду того, что в квартире обустроен пригодный быт и установлено большое количество социально-экономических связей в городе Санкт-Петербурге, при этом сам должник является инвалидом и страдает рядом хронических заболеваний. Согласно объяснениям финансового управляющего, должник никогда не проживал в Липецкой и Воронежской областях; другие жилые помещения, указанные в акте описи имущества от 12.08.2019 г., принадлежащие С.Ю. Рукину на праве собственности, не использовались им для проживания, социальные связи в данных местах отсутствуют, указанное имущество получено должником в наследство после смерти родителей.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что возможный переезд на постоянное место жительства в другой регион представляется невозможным и в значительной мере ущемляющим социально-экономические права Рукина Сергея Юрьевича, финансовым управляющим из конкурсной массы исключена доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 9/2, кв. 45.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, согласившись с позицией финансового управляющего о том, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 9/2, кв. 45 является единственно пригодным для проживания должника, с учетом социально-экономических связей должника и членов его семьи, приняв во внимание, что фактически доля должника в указанной квартире составляет 28,2 кв.м., что не позволяет сделать вывод о наличии у должника в собственности жилого помещения излишне большой площади и (или) стоимости, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 1-3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П, пришел к верному выводу, что действия финансового управляющего являются разумными, направленными на обеспечение баланса интересов, как должника, так и кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы на его решение.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены разъяснения абзацев 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48, согласно которым вопросы об исключении из конкурсной массы имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При этом, вопреки доводам жалобы, ранее - 23.08.2019 г., должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в частности спорной доли в недвижимом имуществе. Однако определением от 13.09.2019 г. указанное заявление было возвращено должнику со ссылкой на указанные разъяснения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционным судом учтено, что отчуждение указанной квартиры или доли в ней, принадлежащей должнику (1/4 доли), приведет к ухудшению условий проживания должника, который, проживая на территории Санкт-Петербурга, имеет лучшие условия для медицинского обслуживания и социально-психологического развития. С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника финансовым управляющим верно определена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 9/2, кв. 45.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 г. по делу N А56-30403/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Родионова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова