Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-31552/20 по делу N А40-341305/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-341305/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-341305/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 5" (ОГРН: 1026403045261, ИНН: 6453050402) к ОАО "НПК "НИИДАР" (ОГРН: 1027739073339, ИНН: 7718016698) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании денежных средств в размере 281 381, 08 руб., составляющих: основной долг в размере 275 863, 80 руб. по договору N ВЭ/5452/ТЗ-1 возмещения затрат за потребленную электрическую энергию от 01.10.2016, неустойку в сумме 5 517, 28 руб. за период с 01.12.2019 по 20.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 апреля 2020 года по делу N А40-341305/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 июня 2020 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФГУП "ГВСУ N 5" (истец) и ОАО "НПК "НИИДАР" (ответчик) заключен договор МВЭ/5452/ТЗ-1 возмещения затрат за потребленную электрическую энергию (далее Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принял обязательство возмещать затраты за принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1.2 Договора, электроснабжение осуществляется в рамках исполнения договора энергоснабжения N 19 от 12.09.2016, заключенного между истцом и ПАО "Мордовэнергосбыт".

Статьей 6 Договора "Порядок расчета" стороны определили, что стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании договора энергоснабжения N 19 от 12.09.2016, заключенного между истцом и ПАО "Мордовэнергосбыт" по нерегулируемым ценам, сложившимся у Поставщика электроэнергии - ПАО "Мордовэнергосбыт" соответственно объему потребленной энергии согласно приборов учета.

Во исполнение Договора истец после получения платежных документов от ПАО "Мордовэнергосбыт" выставлял платежные документы в адрес ответчика согласно потребленным им объемам по показаниям прибора учета.

В связи с осуществлением нового технологического присоединения 11.04.2018 в договор энергоснабжения N 19 от 12.09.2016 были внесены изменения, а именно в число точек поставки, указываемых в Приложении 3 к договору, была включена точка "Строительство технической зоны объекта 5452-М, г. Ковылкино, Республика Мордовия".

Между тем, при составлении указанного соглашения была допущена ошибка в определении уровня напряжения, применяемого при определении стоимости электрической энергии (мощности), а именно: в графе "Примечание" Приложения N 3 к договору указан уровень напряжения "ВН", однако, фактическое же присоединение принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 5" объектов электросетевого хозяйства к сетевой организации ПАО "МРСК Волги - "Мордовэнерго" согласно Акту об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о необходимости применения при определении стоимости электрической энергии (мощности иного уровня напряжения "СН-2", вследствие чего, при выставлении платежных документов сумма к оплате была меньше, чем следовало по фактическому потреблению.

На основании вышеизложенного между ФГУП "ГВСУ N 5" и ПАО "Мордовской энергосбытовой компанией" было заключено Соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 19 от 12.09.2016, которым указанная ошибка была устранена.

В результате был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

Поскольку ответчик получал электроэнергию, в том числе и из этой точки присоединения, в его адрес было выслано письмо о корректировке стоимости потребленной электроэнергии, выставлены платежные документы. Увеличение стоимости произведено только из-за более высокого тарифа, применяемого при поставке электроэнергии с уровнем напряжения "СН-2", в результате чего, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию согласно расчету истца составляет 275 863,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 в размере 5 517,28 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения Договора, исходя из положений ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 6.1 Договора учет принятой ответчиком электрической энергии производиться приборами учета электрической энергии.

В соответствии с п. 6.2 Договора объем потребляемой электрической энергии в месяц рассчитывается на основании показаний приборов учета исходя из количества объектов энергопотребления ответчика, стоимость 1кВ/ч (стоимость определяется на основании договора энергоснабжения N 119 от 12.09.2016) и дополнительно 3,0% для компенсации потерь в электролиниях.

Пунктом 6.3 Договора Стороны установили, что стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по нерегулируемым (свободным) центам, сложившимся у поставщика электрической энергии - ПАО "Мордовэнергосбыт".

В соответствии с п. 6.5 Дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2019 к договору возмещения затрат за потребленную электрическую энергию N ВЭ/5452/ТЗ-1 от 01.10.2016, Стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию, мощность и дополнительно 3,0% для компенсации потерь в электролиниях на основании установленного тарифа, указанного в п. 6.3 Договора, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца на основании выставленного истцом счета на оплату до 20 числа текущего месяца в размере 90% от счета на предварительную оплату, выставленного энергоснабжающей организацией - ПАО "Мордовэнергосбыт" истцу.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных ответчиком в течение месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Документы на оплату ответчику выставлялись только после получения платежных документов от ПАО "Мордовэнергосбыт" с применением указанных в них цен, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком цена за принятую электроэнергию не установлена, и зависит от цены, установленной ПАО "Мордовэнергосбыт".

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку впоследствии в адрес истца были выставлены корректировочные счета, с иными ценами, то истец был вынужден доначислить к оплате за фактически принятую электроэнергию, в противном случае получилось бы, что истец оплатил потребленную электроэнергию за ответчика, и на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

Поскольку договором цена за принятую электроэнергию не установлена, и зависит от цены, установленной ПАО "Мордовэнергосбыт", истец правомерно произвел доначисление к оплате за фактически принятую электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что все затраты за 2018-2019 годы были уже предъявлены Министерству обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание поскольку, доначисления в адрес ответчика истцом были произведены в 2019 году и ответчик имел возможность предъявить эти затраты своему заказчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-341305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков