Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-8389/20 по делу N А03-1762/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-1762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Бородулиной И.И.,
судей	Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "КРАЕВОГО КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БАНКА" общества с ограниченной ответственностью (N 07АП-8389/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-1762/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению "КРАЕВОГО КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БАНКА" общества с ограниченной ответственностью, г. Барнаул (ИНН 2224009042 ОГРН 1022200525819) к Государственному Учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, г. Барнаул, о признании недействительным решения N 3- ПДС от 21.01.2020 о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 288 661, 95 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Маркова Л.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от "КРАЕВОГО КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БАНКА" общества с ограниченной ответственностью: Шилкина И.Ю. по доверенности от 17.08.2018 N 132 (до 20.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

"КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее -общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному Учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - фонд социального страхования, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 3-ПДС от 21.01.2020 о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 288 661, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Л.В.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Фонд должен был доказать факт предоставления Банком недостоверных сведений, повлекший за собой выплату излишних сумм.

Исходя из п.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты Маркову Л.В. пособия по уходу за ребенком не имело значения, какой размер ставки указан Страхователем в реестре "1" или "0,875", направленном в Фонд. Это не влияло на право Маркова Л.В. на получение пособия и тем более на его размер.

Основания для отказа в признании случая страховым, а также основания для отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия Маркову Л.В. по уходу за ребенком у Фонда отсутствовали. Вынесение Фондом Решения N 3-ПДС от 21.01.2020 о возмещении понесенных расходов в сумме 288661,95 руб. и тем более взыскания их с Заявителя не соответствует действующему законодательству.

Рабочий день Маркова Л. В. в соответствии с указанным графиком выглядел следующим образом: с 8:30 ч. до 12:30 ч. работник был занят в офисе по четыре часа в рабочие дни, учитывая небольшую удаленность места работы (пр. Ленина, 61А, г. Барнаул) от места жительства (ул. Профинтерна, д. 7А, г. Барнаул) - расстояние не более двух километров, преодоление которого занимает не более 10 минут, с 12:40 ч. он находился дома и посвящал себя уходу за ребенком. Оставшуюся часть рабочего времени (по три часа) на дому планировал по собственному усмотрению с учетом ухода за ребенком.

Установленный Маркову Л. В. график работы позволяет сделать вывод о том, что работник, работая на условиях неполного рабочего времени, имел достаточно свободного от работы времени для осуществления ухода за ребенком, и по смыслу п. 2 ст. 11 Закона N 255-ФЗ, сохранил за собой право на получение пособия.

То обстоятельство, что супруга работника - Маркова А.И. не была трудоустроена в 2017 - 2018 годах, не свидетельствует о том, что она фактически имела возможность осуществлять уход за ребенком Марковым Д. П.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Маркова Л.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Банк документально подтвердил, что Марков Л.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжал в остальное время осуществлять уход за ребенком, тем самым соответствовал всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, от Фонда социального страхования не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, банк зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 3 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании решения директора филиала N 3 от 12.11.2019 N 255-ПДС в период со 12.11.2019 по 11.12.2019 филиалом N3 регионального отделения проведена выездная проверка заявителя по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в связи с неполнотой (недостоверностью) предоставленных страхователем сведений о наличии оснований, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 произведена с нарушением.

Фондом установлено, что за проверяемый период начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Маркову Льву Васильевичу за период работы на условиях неполного рабочего времени в размере 288 661,95 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 21.01.2020 директором филиала N 3 регионального отделения вынесено решение N 3-ПДС о возмещении излишне понесенных расходов (далее - решение N3-ПДС), в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 288661,95 руб.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичные вышеуказанным положения закреплены в ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255- ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что Маркову Льву Васильевичу за проверяемый период начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 288661,95 руб. за период работы на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с приказом Банка N 455-к от 31.05.2017 застрахованному лицу Маркову Льву Васильевичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.06.2017 с выплатой ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда. Маркову J1.B. назначено пособие, исчисленное в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ.

Сумма пособия за полный месяц составила 17 782,05 руб. (документы, необходимые для назначения пособия Фонду представлены).

На основании приказа N к-459/1 от 01.06.2017 с 02.06.2017 до окончания отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Марков Л.B. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени с установлением неполного рабочего дня (7- часовой рабочий день) с оплатой пропорционально отработанному времени и выплатой пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Согласно дополнительному соглашению N 61-25 от 01.06.2017 к его трудовому договору N 61 от 23.11.2010 работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы 7 часов - с 8.30 до 16.30.

Согласно дополнительному соглашению N 61-26 от 01.06.2017 к его трудовому договору N 61 от 23.11.2010 работодатель устанавливает работнику доплату с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 4 260 руб. в связи с увеличением объема работы. С 01.07.2017 в размере 2 835 руб. в связи с увеличением объема работы.

Согласно дополнительному соглашению N 61-26 от 01.06.2017 к его трудовому договору N 61 от 23.11.2010 работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы 4 часа в офисе и 3 часа на дому.

В силу статьи 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени или на дому предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

В соответствии с выпиской из табеля за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 рабочий день Маркова Л.В. сокращен на час и нахождение на работе отмечено в размере 7 часов. Отработанное время в количестве 35 часов в неделю соответствует 0,875 ставки и именно пропорционально этой нагрузке рассчитывалась оплата от оклада Маркова Л.В. (должностной оклад в размере 18000,00 руб. на дату начала страхового случая и 18900,00 руб. с 09.01.2018).

Фондом, при анализе предоставленных расчетных листков Маркова Л.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, утрата им заработка в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не установлена. Со дня предоставления данного отпуска (с 01.06.2017), вплоть до его окончания - 07.11.2018 Банком ежемесячно производилась доплата Маркову Л.В. за совмещение должностей, исполнение обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению N 61-26 от 01.06.2017 к трудовому договору N 61 от 23.11.2010 работодатель установил ему доплату в связи с увеличением объема работы, тем самым размер среднего месячного заработка, сложившийся у Маркова Л.В. до наступления страхового случая, не изменился, что подтверждается расчетом среднего заработка, расчетными листками, карточками учета сумм начисленных выплат, решением по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, Фонд правомерно пришел к выводу, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и это никак не влияет на размер заработной платы застрахованного лица. Благодаря этому, Марков Л.В. фактически получал в отпуске по уходу за ребенком: и 100% заработной платы и ежемесячное пособие по уходу за ребенком дополнительно в размере 40% от среднего заработка. Доказательств обратного суду не представлено.

Со дня, следующего за днем окончания страхового случая (с 08.11.2018) после прекращения выплат за счет Фонда социального страхования Маркову Л.B., досрочно вышедшему из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, в соответствии с приказом N к-539 от 17.10.2018 установлен восьмичасовой рабочий день, но уже без "доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей", что подтверждается расчётными листками за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В указанной ситуации, как правомерно указал Фонд в оспариваемом решении, пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Отклоняя довод заявителя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения при недоказанности заявителем оснований, установленных подп. 2 п.1 и п. 1.1 ст. 7, подп.8 п.2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ в части наступления такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие но уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лило само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что Закон не устанавливает максимальной продолжительности неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на ежемесячное пособие.

С учетом норм Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральными законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеется у территориального органа Фонда лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Основания для отказа территориальным органом Фонда в назначении и выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным Положением не предусмотрены. Соответственно, Фонд обязан был произвести начисление и выплату пособий на основании представленных Обществом документов.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Марков Л.В. один из всех работников получал доплату за "увеличение объёма работы", причём только в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. После окончания отпуска доплата прекратилась без какого-либо обоснования. Страхователь не подтвердил ни увеличение, ни уменьшение объёма работы застрахованного лица. Представленные в суд заключения по возможным дополнительным расходам, профессиональные суждения, не свидетельствуют об этом. Также не свидетельствует об этом довод заявителя и третьего лица о работе на дому три часа в любое удобное для Маркова Л.В. время, что позволяло осуществлять уход за ребенком, поскольку увеличение объема работы не подтверждает сокращение рабочего времени, а напротив указывает, что режим работы остался у него прежним. При этом, приказ о сокращении рабочего времени на час носит формальный характер и составлен с целью сохранения прежнего заработка с одновременным получением пособия по уходу за ребенком, что подтверждается дополнительным соглашением N 61-26 от 01.06.2017 о доплате.

Мать ребенка не работала, о чем свидетельствует справка Управления социальной защиты населения N 410 от 18.05.2017. Не подтверждают факт работы матери ребенка и пояснения заявителя, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

Установление места выполнения трудовых обязанностей частично во время рабочего дня по месту жительства работника также является формальной мерой, направленной на создание искусственной ситуации. Три часа в день Марков Л.В. должен выполнять по месту жительства свои должностные обязанности и не может совмещать их с уходом за ребёнком. Кроме того, при условии доплаты к заработку, компенсирующей сокращение рабочего времени на 1 час., ежемесячное пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Банк отрицает наличие искусственной ситуации, созданной им для неправомерного получения работником средств обязательного социального страхования в виде пособия по уходу за ребёнком, ссылаясь на то, что он лишь собрал необходимые документы и направил их в территориальный орган Фонда для назначения и выплаты пособия, а также на то, что наличие страхового случая не оспаривается. Вместе с тем страхователь не только собрал, но и создал документы, на основании которых Маркову Л.B. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. Данные документы не соответствуют реальной ситуации и направлены на создание искусственной схемы, создавая видимость наличия у работника права на получение страхового обеспечения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, в том числе по формальным основаниям, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-1762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу "КРАЕВОГО КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БАНКА" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Возвратить "КРАЕВОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СИБИРСКОМУ СОЦИАЛЬНОМУ БАНКУ" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2224009042 ОГРН 1022200525819) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2020 N 33317.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев