Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-19986/20 по делу N А21-2078/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А21-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.Г. Пахомов по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1)-4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19986/2020) ООО "Балтийский элемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-2078/2019 (судья Глухоедов М.С.),

иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский элемент"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полония";

2) общество с ограниченной ответственностью "СК "Фундамент";

3) акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь";

4) общество с ограниченной ответственностью "УСП "Компьюлинк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский элемент" (далее - ответчик) аванса по договору подряда от 28.02.2017 N 05/03-2017 в размере 11100000 руб.

Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Балтийский элемент" уведомление истца о расторжении договора не получало, при этом, даже если предположить факт получения указанного уведомления ответчиком, оснований для возврата суммы аванса в размере 11100000 руб. не имеется, поскольку полученный аванс был отработан ответчиком в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что все акты о приемке выполненных работ датированы 2017 годом, тогда как заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договоров в конце 2018 года, то есть после того, как работы были выполнены ООО "Балтийский элемент", что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны заказчика работ.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский элемент" об истребовании у АО "ПСЗ "Янтарь" документации по выполненным ООО "Балтийский элемент" в интересах АО "ПСЗ "Янтарь" работам на объекте "Корпус N 50 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что истцом оспаривался объем и стоимость выполненных ООО "Балтийский элемент" в рамках договора работ, настоящий спор не мог быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствовал об истребовании у АО "ПСЗ "Янтарь" документации по выполненным ООО "Балтийский Элемент" в интересах АО "ПСЗ "Янтарь" работам на объекте "Корпус N 50 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", в том числе:

- Формы КС-2 (акты выполненных работ) по договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019;

- Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019;

- Приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ по договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019, в том числе: копию приказа N1360 от 31.10.2016; копию приказа N ВН-2017/УСП 13-03-7; копию приказа N ВН-2017/УСП -13-03-6 от 13.03.2017;

- Копии журналов выполненных работ по форме КС-6-а договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019;

- Копии товарных накладных на ввоз материалов и комплектующих на территорию АО ПСЗ "Янтарь" по договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019;

- Копии актов скрытых работ по договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019;

- Копии журналов на ведение работ по договору N 25 от 25.01.2017, заключенному между АО "ОСК", АО "ПСЗ "Янтарь" и ООО "УСП Компьюлинк" за период с 01.04.2017 по 01.08.2019.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения факта выполнения на объекте "Корпус N 50 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" работ, отраженных ООО "Балтийский Элемент" в актах КС-2 от 20.03.2017 N1, от 10.05.2017 N2, от 10.05.2017 N3, от 10.06.2017 N4, от 10.07.2017 N5, от 10.07.2017 N6, от 10.07.2017 N8, от 20.08.2017 N1, от 20.08.2017 N9, от 20.08.2017 N10, от 20.08.2017 N11.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных выше документов, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу, с учетом предмета спора. Апелляционный суд отмечает, что истребуемые ответчиком документы по своей сути являются исполнительной документацией ответчика, подтверждающей факт выполнения им работ, которые фактически должны у ответчика иметься. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, в том числе, отсутствия первичной документации ответчика, подлежащей исследованию, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Полония" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.02.2017 N 05/03-2017 (далее - договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами с применением и использованием собственных материалов, механизмов и инструментов выполнить работы на объекте: "Корпус N 50 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2 договора (пункт 1.2).

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и сводным сметным расчетом по объекту в соответствии с протоколом договорной цены "Техническое перевооружение трубогибочного и машиностроительного производств "АО "ПСЗ "Янтарь" (приложение N 2) и составляет 37000000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора в течение трех банковских дней, с даты подписания договора, что составляет 11100000 руб. на основании выставленного счета подрядчика (пункт 3.1).

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2).

В обязанности подрядчика, в том числе, входит ежемесячное представление до 21-го числа отчетного периода (текущего месяца) заказчику документов формы КС-2, КС-3 в двух оригинальных экземплярах каждого документа и счет на оплату выполненных работ (пункт 4.1.9).

ООО "СК "Полония", во исполнение условий договора подряда, перечислило ответчику 11100000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2017 N 70 на сумму 5000000 руб., от 22.03.2017 N 71 на сумму 6100000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком согласованных сторонами в договоре подряда работ, на не направление в адрес заказчика в силу пункта 4.1.9 договора актов КС-2, КС-3 для подписания и принятия каких-либо выполненных подрядчиком работ, ООО "СК "Полония" 01.11.2018 направило в адрес ООО "Балтийский Элемент" уведомление о расторжении спорного договора, содержащее в себе требование о возврате суммы перечисленного аванса (ПИ: 23603928060449, 23603928060487) (т.1 л.д. 27-28).

Впоследствии, между ООО "СК "Полония" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 01.11.2018 (далее - договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Балтийский Элемент" возникшее у цедента из договора подряда от 28.02.2017 N 05/03-2017, заключенного между цедентом и должником (ответчиком), отказа от исполнения договора подряда от 01.11.2018, а именно: право требования возврата неотработанного аванса в размере 11100000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО "Балтийский Элемент" 29.11.2018 по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и описями вложения Почты России от 29.11.2018 (т.1 л.д. 29-30).

Истцом в адрес ответчика 12.12.2018 была направлена претензия (т.1 л.д. 19-21) с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление ООО "СК "Полония" о расторжении спорного договора было направлено по двум адресам ООО "Балтийский Элемент" посредством Почты России 12.11.2018 (ПИ: 23603928060449, 23603928060487), однако последним не получено, первое отправление 21.12.2018 выслано обратно отправителю, второе 21.12.2018 направлено для передачи на временное хранение последующим уничтожением 17.10.2019 (т.1 л.д. 27-28).

Риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика возложены непосредственно на самого ответчика, следовательно, поскольку уведомление от 01.11.2018 было ответчиком не получено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении спорного договора с указанной даты неполучения и возврата отправителю - с 21.12.2018.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения между ООО "СК "Полония" и ответчиком договора на определенных условиях, получения ответчиком от заказчика суммы аванса в размере 11100000 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по договору подряда и направление в адрес ООО "СК "Полония" документации (КС-2, КС-3) по представленным в материалы дела накладным (т. 3, л.д. 32-34), которые на основании заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации и соответствующего заявления ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2019 были исключены из числа доказательств по делу.

Впоследствии ответчик на указанные доказательства не ссылался, следовательно, в материалах в принципе отсутствуют доказательства выполнения ответчиком согласованных сторонами работ (исполнительная документация), а также попыток совершения сдачи, по его мнению, выполненных работ заказчику.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайства ООО "Балтийский Элемент" об истребовании дополнительной документации и назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку проведение по делу судебной экспертизы на основании односторонних документов (КС-2, КС-3) ответчика (подрядчика), который попыток сдачи указанных в данных актах работ не совершал, признается судом нецелесообразным и направлено на затягивание судебного процесса в целом. В отсутствие какой-либо исполнительной документации ответчика, которая фактически должна быть у него, как подрядчика, а не у заказчика по договору, поскольку доказательств ее передачи ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о истребовании дополнительных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ООО "СК "Полония" аванса по договору подряда ответчиком, с учетом передачи ООО "СК "Полония" права требования указанного аванса на основании договора цессии истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 11100000 руб. неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-2078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов