Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-10298/18 по делу N А79-908/2018

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А79-908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны, индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу N А79-908/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны (ОГРНИП 304213431500022, ИНН 212301012622) к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 304212904100311, ИНН 212900800005), индивидуальному предпринимателю Обожгееву Павлу Владиславовичу, при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Север", ОГРН 1022102228950, ИНН 2123001336, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Светлакова Сергея Викентьевича, закрытого акционерного общества "Цивильский авторемонтный завод", индивидуального предпринимателя Канарейкина Дениса Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "СК "Успех", общества с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг",

о взыскании 362 291 руб. 63 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Журиной О.А. по доверенности от 24.10.2019 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10253 от 10.11.2015; Михайлова О.Л. по доверенности от 05.12.2019 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 12999 от 29.04.2003; от ответчика (заявителя) - Обожгеева В.А., лично по паспорту, Степановой А.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1971 от 02.07.2005; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее - ИП Попова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Обожгеев В.А., ответчик) о взыскании 419 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неоднократных препятствий, чинимых ответчиком, при демонтаже здания, расположенного на принадлежащим истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, и при расчистке этого участка от строительного мусора истец понес расходы на специализированную строительную технику и не получил доходов от сдачи в аренду возведенного склада.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее-Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Север", Обожгеев Павел Владиславович и Светлаков Сергей Викентьевич.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии в иске отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А79-908/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении дела истец частично изменил требования, указал, что согласно локальной смете, составленной ООО "Экспертное бюро", стоимость оставшихся работ для завершения демонтажа объекта, не выполненных в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика, составляет 42 291 руб. 63 коп. Кроме того, 20 000 руб. были оплачена истцом ООО "СтройБилдинг" в качестве аванса по договору от 27.04.2017 подряда на выполнение работ по демонтажу гаража, в связи с чем сумма убытков в результате действий ответчика составляет 62 291 руб. 93 коп. (42 291 руб. 63 коп. + 20 000 руб.). Указанную сумму истец просил взыскать с сына первоначального ответчика - ИП Обожгеева Павла Владиславовича. В части взыскания 300 000 руб. упущенной выгоды требования истцом оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Обожгеев П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальный предприниматель Канарейкин Денис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Успех", общество с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг".

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ИП Обожгеева Владислава Анатольевича в пользу ИП Поповой Нины Ивановны 36 000 руб. убытков, 1 018 руб.расходов по оплате государственной пошлины; в иске к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Павлу Владиславовичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Н.И., ИП Обожгеев В.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что ИП Обожгеев В.А. указывает, что не является собственником спорного объекта.

Обращает внимание суда, на то обстоятельство что согласно ответу из Регпалаты по Чувашской Республике по запросу суда, ИП Обожгеев В.А. не обращался за регистрацией права собственности на демонтированный гараж 1965 года постройки.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии прав ИП Поповой Н.И. на спорный объект, признав наличие заинтересованности в воспрепятствовании демонтажу спорного объекта у Обожгеева В.А.

Считает что судом сделан неверный вывод о соблюдении ответчиком принципа однократности технологического присоединения силового кабеля к трансформаторной подстанции ТП "Светлаков" на стр. 7 решения по энергообеспечению объектов (двух зданий) ИП Обожгеева В.А., со ссылкой на письмо администрации г.Чебоксары от 11.12.2018 N 11-13825.

Указывает, что ИП Обожгеев В.А. не предоставил суду доказательств наличия технологического присоединения в виде договора с сетевой организацией.

Кроме того отмечает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Обожгееву П.В.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом также не были учтены нормы СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", п.4.2 которого предусматривает организацию и производство работ по сносу проводить при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

На земельном участке, принадлежащем ИП Поповой Н. И. после незаконного частичного разрушения ИП Поповой Н.И. одной стены здания 1965 года постройки образовались строительные плиты перекрытия, являющиеся товарно-материальной ценностью, а не строительным мусором.

Также указывает, что при принятии решения судом не учтены выводы по делу N А79-5141/2014.

В решении суда по делу N А79-5141/2014 прямо указано, что спорное здание 1965 года постройки не принадлежит на праве собственности Поповой Н. И., (стр. 8 Решения суда). Этим же решением Арбитражного суда ЧР от 08 июля 2016 года по делу N А79-5141/2014 ИП Поповой П. И. было отказано в сносе объекта недвижимости, поскольку как следует из экспертного заключения, одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, согласно техническому паспорту МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" от 06.05.2011 г. в состав одноэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1), приобретенного Поповой Н.И. у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014, не входит.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Обожгееву В.А. просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Поповой Н.И. просили отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено дело N А79-5141/2014 по иску ИП Поповой Н.И. к ИП Обожгееву В.А. об освобождении нежилого кирпичного здания и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4Ж, предоставлении истцу в случае неисполнения решения права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в иске отказано, судами установлены следующие обстоятельства.

Поповой Н.И. (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Цивильский авторемонтный завод" (продавец) 31.01.2014 заключен договор купли-продажи, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4ж.

Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 555-ЛЮ от 02.03.2012 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 918230, выданным 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; отчуждаемый склад Чебоксарского филиала принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора субаренды, заключенного 05.03.1991 с Чувашским территориальным производственным арендным объединением "Чувашавтотранс"; дополнительного соглашения от 05.07.1993 к нему; распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению госимуществом N 813-р от 10.11.1993, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ N 053813, выданным 17.01.2014 (пункты 2, 3 договора купли-продажи от 31.01.2014).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014.

Смежный земельный участок площадью 3455 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:19 принадлежит ИП Обожгееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 415724, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.04.2011.

Также ИП Обожгеев В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс" (л. д. 89 - 103): производственный корпус площадью 1167,5 кв. м (литеры Б, Б1, 61), здание АБК (литер А) площадью 758,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4а.

Объекты: производственный корпус 1965 года постройки, здание АБК 1977 года постройки, производственный корпус 1985 года постройки переданы ответчику республиканским государственным унитарным предприятием "Чувашавтотранс" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005.

Согласно экспертному заключению N 2/15, составленному ООО "Кадастровый инженер", спорное одноэтажное кирпичное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4ж, и принадлежащего на праве собственности Поповой Н.И. Граница участка проходит точно по стене здания. Одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4ж, согласно техническому паспорту МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" от 06.05.2011 в состав одноэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1), приобретенное Поповой Н.И. у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014, не входит.

В рамках дела N А79-5995/2016 ИП Обожгеев В.А. обращался с требованием об оспаривании сделок по отчуждению объекта недвижимости и части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи имущества от 25.02.2005, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005 N 000020, суды сочли недоказанным право собственности истца на объект недвижимости - производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки, равно как и на иные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18.

Установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения своего права действиями ответчика истец указывает, что в ходе строительства нового объекта на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 возникла необходимость демонтажа здания производственного корпуса ПТБ. Действия ответчика по воспрепятствованию демонтажу и вывозу строительного мусора привели к затягиванию срока строительства и нарушению прав истца как собственника земельного участка и привели к возникновению у истца убытков в виде стоимости невыполненных по вине ответчиков работ и упущенной выгоды.

В подтверждение упущенной выгоды в материалы дела представлен заключенный истцом с ООО "Север" предварительный договор 18.04.2017 аренды нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 541,47 кв.м в возводимом истцом здании с 01.08.2017 с уплатой арендатором арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц. В счет уплаты арендной платы ООО "Север" внесено 10 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 352 от 22.04.2017 (т. 5, л.д. 66). Кроме того, по данным акта сверки на основании акта от 31.03.2019 уплачена арендная плата в сумме 50 000 руб. В связи с тем, что строительство объекта к предусмотренному предварительным договором сроку завершено не было, договор аренды на тех же условиях заключен сторонами 10.01.2019 и действовал до расторжения по соглашению сторон от 06.02.2019 (т. 5, л.д. 56-60).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, факт нарушения принадлежащего истцу охраняемого законом права является одним из условий удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как следует из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, помимо объекта недвижимости - склада Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв.м, приобретенного ИП Поповой Н.И. по договору купли-продажи от 31.01.2014 одновременно с земельным участком общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:18, на данном участке находился другой объект недвижимости, именуемый в акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 0000020 от 16.03.2005, составленном РГУП "Чувашавтотранс" и ИП Обожгеевым В.А., и техническом плане здания от 12.05.2015 (т. 2, л.д. 26) как производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки площадью 47,9 кв.м (т. 1, л.д. 127).

В письменных пояснениях по делу N А79-11464/2015, копия которых имеется в настоящем деле (т. 2, л.д. 49-51), ГУП ЧР "Чувашавтотранс" указывало, что данный объект был передан от дочернего предприятия "Проектно-технологическое бюро" к ГУП "Чувашавтотранс" по передаточному акту от 28.04.2002, утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 28.06.2002 N 889-р, и указан в пункте 1 приложения к передаточному акту. Указанные документы представлены Министерством в материалы дела с указанием на отсутствие сведений об указанном объекте в реестре республиканской собственности (т. 2, л.д. 87-90).

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках дела N А79-5141/2014, экспертом ООО "Кадастровый инженер" дано заключение N 2/15 от 23.09.2015, в котором указывается, что на момент натурного осмотра 22.07.2015 спорный объект представляет собой часть здания гаража, обозначенное под литерой А согласно техническому плану ГУП "Чуваштехинвентаризация" и находится территориально в границах участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположен между фасадной частью нового здания и северо-восточной стеной здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19, со стороны которого находится доступ в данное здание. Здание гаража конструктивно с описанными зданиями не связано.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Энергообеспечение объектов ИП Обожгеева В.А. осуществлялось через вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ0, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, 4а N 60, акт приема-передачи здания N 000020 от 16.03.2005, которое в свою очередь подключено к трансформаторной подстанции ТП-93 "Светлаков" по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр., 4. (письмо ООО "Сетьсервис" от 06.09.2018 N 213, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018, договор аренды от 20.09.2017, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию электроустановок 2017 года (т. 2 л.д. 68-73,100-103).

Электрощитовая и кабельные линии расположены на стене частично демонтированного ИП Поповой Н.И. здания.

Согласно письму администрации г. Чебоксары от 11.12.2018 N П-13825 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр. 4а, осуществлено до приобретения Пиповой Н.И. ее земельного участка. По указанной причине с учетом установленного пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципа однократности технологического присоединения, со стороны ИП Обожгеева В.А. нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по отношению Поповой Н.И. не усматривается.

Администрация выдала Поповой Н.И. разрешение от 26.01.2017 N 21 -01-112017 на строительство на ее земельном участке склада готовой продукции сроком действия до 01.07.2017, впоследствии продленным до 01.12.2018.

Согласно пояснениям истца возведение нового здания предполагало необходимость переноса сетей инженерно- технического обеспечения (хозяйственно-фекальной канализации и холодного водоснабжения), для чего требовался демонтаж спорного объекта. В связи с действиями ответчика по воспрепятствованию демонтажу в проект выполнения работ внесены изменения в части расположения сетей, что повлекло для истца дополнительные расходы.

04.05.2018 истцом заключен договор с ООО "СК "Успех" о переносе сетей водоотведения. Акт приема-передачи услуг по переносу сети водоотведения подписан сторонами 31.05.2018.

28.08.2018 АО "Водоканал" выдан ордер (разрешение) N 222 на присоединение вновь построенной канализации к существующей сети (т. 4, л.д. 39).

Согласно сведениям АО "Водоканал" (т. 2, л.д. 129) разрешение на подключение перенесенной канализационной сети из-под здания по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4ж, было выдано 28.08.2018.

22.11.2018 истцом получено разрешение N 21 -01-55с-2018 на ввод в эксплуатацию склада готовой продукции.

ООО "Экспертное бюро" по заданию истца выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость незавершенных объемов работ с учетом понижающего коэффициента твердой контрактной цены (с перерасчетом в расценках (стоимости) договоров, заключенных ИП Поповой Н.И. с ООО "СтройБилдинг" от 27.04.2017 и с ИП Канарейкиным Д.М. от 26.05.2017 составляет 42 291 руб. 63 коп.

В судебных актах по делу N А79-5141/2014 указывается, что с учетом года постройки (1965) производственный корпус ПТБ не может быть признан самовольной постройкой, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.11.1994). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный объект был в установленном порядке введен в гражданский оборот, при этом право собственности на него по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приобрела, наличие правомочий на распоряжение объектом путем его уничтожения (демонтажа) не обосновала.

ИП Обожгеев В.А. пояснил суду, что объект- "производственный корпус ПТБ", 1965 года постройки, приобрел у РГУП "Чувашавтотранс" в рамках мероприятий по реализации имущества в ходе внешнего управления РГУП "Чувашавтотранс", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 16.03.2005 N 20.

До настоящего времени в разрушенном здании находится электрощитовая ИП Обожгеева В.А., к которой подключены объекты, принадлежащие последнему на праве собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика ИП Обожгеева В.А. по воспрепятствованию демонтажу объекта, в сохранении которого у ответчика имелась заинтересованность, не могут быть признаны нарушением прав и охраняемых законом интересов истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Обожгеева В.А. по недопущению демонтажа здания на земельном участке истца злоупотребления правом.

Соответственно, данные действия не влекут для ответчика обязанности по возмещению возникших в связи с этим у ИП Поповой Н.И. расходов и упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Поскольку проектирование строительства нового объекта осуществлено истцом с учетом необходимости сноса существующего объекта недвижимости, право собственности на который у нее отсутствовало, указанные действия не свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для получения выгоды, что также исключает возможность удовлетворения требования в части взыскания упущенной выгоды.

Ранее при рассмотрении настоящего спора ИП Попова Н.И. поясняла, что причиной невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию явилось отсутствие системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что демонтаж здания был произведен 26.06.2017.

Однако с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию г.Чебоксары только 24.10.2017.

Для переноса сети водоотведения истец заказала рабочую документацию в мае 2018.

Ордер (разрешение) N 222 на производство работ по присоединению сетей водоотведения был выдан ИП Поповой Н.И. от 28.08.2018.

22.11.2018 истцом получено разрешение N 21-01-55с-2018 на ввод в эксплуатацию склада готовой продукции.

Таким образом, истцом не доказана взаимосвязь межу действиями ИП Обожгеева В.А. с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к ИП Обожгееву П.В., поскольку требования истца ко второму ответчику - ИП Обожгееву П.В. основаны на воспрепятствовании последним выполнению работ по демонтажу объекта 04.05.2017, что по приведенным выше мотивам не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств совершения данным ответчиком противоправных действий истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после демонтажа спорного объекта чинение препятствий ИП Обожгеевым В.А. является неправомерным, ограничивало права истца на пользование своим имуществом, в связи с чем расходы по оплате простоя спецтехники, после указанного времени подлежат возмещению ответчиком.

Истец указал, что демонтаж здания произведен 26.06.2017 (т. 4, л.д. 19), пояснения истца в этой части ответчиками не опровергнуто.

Факт демонтажа объекта подтвержден представленными сторонами актами осмотра объекта с фототаблицами (т. 4, л.д. 113-132).

Чинение препятствий в вывозе строительного мусора со стороны ИП Обожгеева В.А. подтверждено материалами дела.

Из постановления старшего УУП ОП N 6 УМВД России по г. Чебоксары от 19.07.2018 (т. 2, л.д. 75-77) следует, что 04.05.2017 истец обратилась в полицию в связи с угрозами соседа, 12.05.2017 ответчик Обожгеев В.А. обратился с заявлением о незаконном демонтаже спорного объекта, 21.06.2017 ИП Попова Н.И. обратилась с заявлением о привлечении ИП Обжгеева В.А. к ответственности за воспрепятствование демонтажу здания, а ответчик, в свою очередь, повторно обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности за незаконный демонтаж объекта. 26.06.2017 в органы полиции поступило заявление ИП Обжгеева В.А. о пропаже двух бетонных плит с того же объекта. Обращение о незаконном вывозе плит поступили также 28.06.2017, 05.07.2017. 30.11.2017 ИП Попова Н.И. обратилась в органы полиции с заявлением о воспрепятствовании вывозу строительного мусора. В возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения указанных обращений отказано.

Свидетель Малофеева О.Г. (т. 1, л.д. 134), опрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что ИП Обожгеев В.А. препятствовал выполнению работ по демонтажу объекта и вывозу строительного мусора.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

27.04.2017 истцом заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу гаража площадью 60 кв.м, расположенному в г. Чебоксары по Базовому проезду, 4ж, с ООО "СтройБилдинг". Срок выполнения работ с 03 по 24 мая 2017 года, стоимость работ определена в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежали уплате истцом (заказчиком) в качестве аванса (т. 1, л.д. 19-20). Аванс в сумме 20 000 руб. уплачен истцом подрядчику 27.04.2017, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 21).

26.05.2017 истец заключила с ИП Канарейкиным Д.М. (исполнителем) договор N 17/09 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой (т. 1, л.д. 22-25), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг спецтехники по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4ж, в том числе экскаватора-погрузчика УО1УО и манипулятора КАМАЗ. Стороны согласовали, что услуги предоставляются на основании заявок заказчика, стоимость 1 часа работы спецтехники указана в приложении N 1 к договору и составила 1500 руб.

Согласно талонам на оплату услуг населения истцом оплачены услуги спецтехники 26.05.2017 - 42 000 руб., 21.06.2017 - 21 000 руб., 05.09.2017 - 15 000 руб., 30.11.2017 - 21 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции, уплаченные истцом за простой техники после демонтажа спорного объекта, 05.09.2017 в сумме 15 000 руб. и 30.11.2017 в сумме 21 000 руб. (т. 1, л.д. 26) на общую сумму 36 000 руб., взыскал с ответчика ИП Обожгеева В.А.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не просил взыскать с ответчиков данные расходы.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, полного простоя спецтехники в вышеперечисленные даты допущено не было.

При новом рассмотрении дела, ИП Попова Н.И. просила взыскать согласно локальной смете, составленной ООО "Экспертное бюро", стоимость оставшихся работ для завершения демонтажа объекта, не выполненных в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика, которая составляет 42 291 руб. 63 коп. А также просила взыскать 20 000 руб., которые были оплачены истцом ООО "СтройБилдинг" в качестве аванса по договору от 27.04.2017 подряда на выполнение работ по демонтажу гаража.

Из локальной сметы N 18Э2, составленной ООО "Экспертное бюро" следует, что в состав работ стоимость 42 291 руб. 63 коп., входят как работы по демонтажу оставшейся стены здания, так и работы по погрузке и вывозе строительного мусора.

При этом из пояснений эксперта ООО "Экспертное бюро" исх. N 71 от 18.09.2020 следует, что данные работы стоимостью 42 291, 63 руб. истцом были оплачены, но подрядчиком не выполнены по непредвиденным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для возмещения ответчиком расходов истца по оплате работ непосредственно по демонтажу здания как выполненных, так и не выполненных, отсутствуют.

Согласно локальной сметы N 18Э2 стоимость оплаченных, но невыполненных работ на спорном объекте по погрузке и перевозке строительного мусора, с учетом понижающего коэффициента контрактной цены 2017 года, составляет 10 980 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные работы не были завершены ввиду чинения ИП Обожгеевым В.А. препятствий при расчистки принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка от строительного мусора.

В связи с чем исковые требования ИП Поповой Н.И. о взыскании стоимости указанных работ в размере 10 980 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению за счет ИП Обожгеева В.А.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ИП Обожгеева В.А. подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ИП Поповой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Поповой Н.И. относится на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу N А79-908/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны 10 980 руб. 21 коп. убытков, 307 руб. 38 коп. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2070 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк