Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-6612/19 по делу N А35-702/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А35-702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: Панфилов В.Г., представитель по доверенности N 05.2-04/1967 от 16.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ОГРН 1024600972032, ИНН 4629045980) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ОГРН 1075802000163, ИНН 5802006849) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о признании государственного контракта расторгнутым на основании уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0144200002418001111 от 10.12.2018, о признании государственного контракта расторгнутым на основании уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-702/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда было оставлено без изменения.

26.12.2019 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Чистый мир" о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 230 471,58 руб., из которых: 158 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 520 руб. за проживание в гостинице, 30 351,58 руб. транспортных расходов, 12 600 руб. суточных.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-702/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-702/2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 192 478,58 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер требуемых судебных расходов до разумных пределов. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель Герасимов О.А. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" либо был привлечен к оказанию услуг на основании гражданско-правового договора. Также заявитель указывает на отсутствие путевых листов с маршрутом и отмечает, что оплата топлива производилась за пределами маршрута следования. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отнесение на него стоимости проживания водителя в гостинице. Помимо изложенного, заявитель полагает, что затраты на оплату командировочных расходов (суточных) не относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Чистый мир" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Чистый мир" (клиент) и ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (исполнитель) были заключены договоры N ОГ-67 от 28.03.2019, N ОГ-70 от 02.04.2019, N ОГ-85 от 26.04.2019, N ОГ-97 от 22.05.2019, N ОГ-114 от 13.06.2019, N ОГ-134 от 05.07.2019, N ОГ-149 от 18.07.2019, N ОГ-154 от 25.07.2019, N ОГ-201 от 01.10.2019, N ОГ-262 от 20.12.2019 на представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-702/2019.

Согласно пункту 1.1 стоимость услуг, оказываемых в рамках вышеназванных договоров, составляет:

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области - 15 000 руб. за одно заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-702/2019 - 18 000 руб.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что в случае необходимости клиент оплачивает авансируя исполнителю денежными средствами, необходимыми для покрытия затрат по исполнению поручений, а именно: оплата почтовых отправлений, командировочные затраты (проживание, питание и т.д.), иные затраты, связанные с исполнением поручений и возникшие после подписания настоящего договора. Кроме того, клиент в случае необходимости производит компенсацию командировочных расходов исполнителя при выезде представителя за пределы г. Саратова.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем Герасимовым О.А. были оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 28.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 28.05.2019, 03.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019 - 120 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-702/2019 - 18 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. представлены копии платежных поручений N 112 от 02.04.2019, N 113 от 03.04.2019, N 149 от 29.04.2019, N 184 от 23.05.2019, N 228 от 26.06.2019, N 248 от 11.07.2019, N 264 от 22.07.2019, N 268 от 29.07.2019, N 368 от 02.10.2019, N 466 от 24.12.2019.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу данного заявления не представил.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за ведение дел, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, сложившихся в регионе расценок, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представитель Герасимов О.А. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" в рассматриваемом случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, поскольку пунктом 17 договоров, заключенных с истцом, предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению привлекать для выполнения поручения клиента третьих лиц, отвечая за их действия перед клиентом как за своих сотрудников.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате проживания в гостинице в размере 29 520 руб., транспортных расходов в размере 30 351,58 руб. и суточных в размере 12 600 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлечённых представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

По мнению суда первой инстанции, при проезде к месту проведения судебного разбирательства представителем истца использовался экономный вид транспорта.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, пришёл к выводу о том, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: доказана взаимосвязь поездки представителя истца из г. Саратова в г. Курск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области; из г. Саратова в г. Воронеж для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исходя из расчета движения легкового автомобиля от 6 до 9 литров топлива на 100 км и расстояния от г. Саратова до г. Курска, а также от г. Саратова до г. Воронежа и обратно.

Доводы о неотносимости к рассматриваемому делу представленных чеков на оплату ГСМ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме этого, учитывая местонахождение истца в Пензенской области, заявленные ответчиком доводы об отклонении от маршрута признаются несостоятельными.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате проживания водителя в гостинице отклоняются апелляционным судом. Из пояснений истца следует, что в целях экономии издержек для проезда к месту рассмотрения дела представитель истца воспользовался услугами водителя, а в случае заключения договора аренды автомобиля с экипажем стоимость судебных издержек по делу существенно увеличится.

Также в число заявленных к взысканию с ответчика расходов истцом включены суточные.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае положениями заключенных с ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" договоров предусмотрена компенсация командировочных расходов исполнителя при выезде представителя за пределы г. Саратова, при этом факт перечисления истцом соответствующих сумм денежных средств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отнесении на ответчика расходов по оплате суточных в размере 12 600 руб., определенных из расчета 700 руб./сутки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-702/2019 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-702/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный