Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10625/20 по делу N А60-24812/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-24812/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24812/2020

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Василия Анатольевича (ОГРНИП 306962932500056, ИНН 662902290391)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (ОГРН 1135905003981, ИНН 5905298784)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Василий Анатольевич (далее - ИП Потапов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй", ответчик) о взыскании 130 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора N 1-11 от 25.11.2019, 130 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 04.01.2020 по 15.05.2020.

27.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. основного долга, 130 000 руб. неустойки за период с 04.01.2020 по 15.05.2020, 8 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 12.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ не представлены, установить фактическую стоимость работ невозможно, смонтированные конструкции явно не соответствуют условиям договора. Согласованные сторонами эскизы предполагают предоставление подрядчиком технической документации на возводимые объекты, строго определенный перечень использованных материалов. 03.02.2020 состоялся осмотр возведенных конструкций, подрядчику было предложено явиться на осмотр и представить акты выполненных работ, однако от явки подрядчик уклонился. В ходе осмотра установлено, что нарушены условия договора в части качества использованных материалов, внешнего вида конструкций, ограждения горок не выдерживают предусмотренных для обычного использования нагрузок, создают опасность получения травм. Ответчик считает, что предполагалось обязательное наличие технической документации, инструкции по сборке, разборке и хранению возведенных объектов, возможность их многократного использования; данная возможность подрядчиком не обеспечена. Заказчик не имел возможности требовать устранения недостатков, поскольку вынужден был вводить в эксплуатацию городок в срочном порядке своими силами, понес дополнительные затраты на устранение недостатков; работы приняты муниципальным заказчиком исключительно в связи с недопустимостью перенесения ввода ледового городка в эксплуатацию. Возведенные подрядчиком объекты были разобраны заказчиком после их осмотра и перевезены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 200 на устройство ледового городка в г. Верхняя Салда (идентификационный код закупки 193660701307266230100100270279329000) 25.11.2019 между ИП Потапов В.А. (подрядчик) и ООО "АС-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 1-11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных горок-конструкций в количестве 3 шт. по эскизам заказчика (Свердловская область, г. Верхняя Салда, площадка по ул. Ленина, район городского рынка, п.1.1, 1.3).

Согласно п. 3.2 указанного договора, срок выполнения работ установлен не позднее 20.12.2019.

Согласно п.4.1 договора, сдача-приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по договору подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ. В соответствии с п. 4.3, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления работ по договору для приемки не подпишет акт сдачи-приемки работ или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 280 000 руб. В п.2.3 предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 100 000 руб. без НДС уплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 26.12.2019; 80 000 руб. без НДС уплачивается не позднее 05.12.2019; остальная часть оплаты в размере 100 000 руб. без НДС производится в течении 3 календарных дней с момента установки изделий и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку, пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

25.12.2019 результата работ предъявлен подрядчиком к приемке, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, о чем 25.12.2019 подрядчик составил акт.

30.01.2020 в адрес заказчика направлено претензионное письмо с требованием произвести окончательную оплату работ в размере 130 000 руб., в ответ на которое заказчик в письме от 30.01.2020 предложил произвести совместный осмотр 03.02.2020 в 10-00 по месту нахождения объекта, указал на выявленные дефекты работ (применен пиломатериал иного размера, не осуществлено декорирование крыши, установленные декоративные элементы на перилах и ограждении горки не выдерживают эксплуатации и ломаются).

31.01.2020 подрядчик вновь направил заказчик претензию об оплате долга, указав на то, что 21.01.2020 изделия демонтированы сотрудниками заказчика, их осмотр невозможен, а также на то, что изделия приняты у ООО "АС-Строй" муниципальным заказчиком.

На совместный осмотр подрядчик не явился, составлен акт от 03.02.2020 о фиксации вышеуказанных недостатков работ.

Письмом от 06.02.2020 заказчик указал на то, что подрядчиком не предоставлены акты выполненных работ, установить фактическую стоимость работ невозможно, от совместного осмотра подрядчик уклонился; заказчик отметил, что стоимость выполненных работ не может превышать 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа в приемке работ являются необоснованными, поскольку доказательства существенности и неустранимости дефектов работ ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по завершении работ подрядчик предъявил их результат к приемке 25.12.2019, однако от подписания акт заказчик отказался, заявив впоследствии возражения по качеству смонтированных изделий. Так, из письма заказчика от 30.01.2020 и акта осмотра от 03.02.2020 следует, что подрядчиком применен пиломатериал иного размера, не осуществлено декорирование крыши, установленные декоративные элементы на перилах и ограждении горки не выдерживают эксплуатации, ломаются и отпадывают. В письме от 06.02.2020 заказчик указал на то, что подрядчиком не предоставлены акты выполненных работ, установить фактическую стоимость работ невозможно, от совместного осмотра подрядчик уклонился, стоимость фактически выполненных работ не может превышать 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд обращает внимание, что само по себе выявление заказчиком недостатков работ не является достаточным основанием для отказа в приемке работ. Из вышеприведенного п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Более того, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Заказчик не опроверг, что смонтированные подрядчиком изделия использовались в ходе эксплуатации ледового городка, следовательно, результат работ имел для заказчика потребительскую ценность. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования объекта по назначению, не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

Само по себе то, что подрядчик не представил акты выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате работ, учитывая, что, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ). Более того, в деле имеется односторонний акт подрядчика об отказе заказчика 25.12.2019 от подписания акта выполненных работ.

Тот факт, что работы выполнены полностью, а их стоимость соответствует договорно цене, ответчиком также не опровергнут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что спорным договором между истцом и ответчиком согласован монтаж конструкций, предназначенных для многократного использования. Ссылки на то, что конструкции не соответствуют по внешнему виду условиям договора, ответчик понес расходы на устранение недостатков, также не приняты, учитывая, что требований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, в частности, о соразмерном уменьшении цены, о взыскании расходов на устранение недостатков заказчик не заявил. Указание заказчика на непредставлении подрядчиком технической документации иных выводов по существу спора не влечет и основанием для отказа в оплате работ не является. Таким образом, задолженность по оплате работ правомерно взыскана в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что оплата работ не произведена заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы долга, доводов относительно размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть от 27 июля 2020 года) по делу N А60-24812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева