Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12783/20 по делу N А65-8199/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-8199/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-8199/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 816 065 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 223 руб. 19 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сити Тайм" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 816 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АСТ" - представитель Борохович А.А. по доверенности от 06.05.2020,

от ООО "Спорт Сити Тайм" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с иском к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 816 065 руб. 23 коп. за период с 31.03.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 223 руб. 19 коп. и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сити Тайм", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 816 руб. 27 коп. за период с 23.06.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Татарстан решением от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права, полагая, заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотребление правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменений.

Истец и ООО "Спорт Сити Тайм" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчикам истец основывает на том, что согласно сведениям из ЕГРН (запросы от 31.10.2019 и от 11.11.2019) ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.64. Дата регистрации прав собственности на нежилые помещения у ООО "АСТ": 31.03.2014, 30.07.2014 и 13.11.2014, у ООО "Спорт Сити Тайм" - 23.06.2014.

Здание, в котором у ответчиков имеются в собственности нежилые помещения, расположено на земельном участке площадью 1 750 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011711:13, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.64.

Использование ответчиками земельного участка без установленных законом оснований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.Возражая против удовлетворения иска, ООО "АСТ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по отношению к ООО АСТ" за период с 31.03.2014 по 10.03.2017, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности как по основному, таки по дополнительному требованию за период до 10.03.2017, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 10.04.2020. При этом судом учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за период до 10.03.2017.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования.

Несвоевременное обращение в арбитражный суд в защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании плат не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что истец не являлся собственником земельного участка за указанный период.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 31.07.2007 право собственности на спорный земельный участок площадью 1 750 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011711:13, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.64 было зарегистрировано за ОАО "Четыре татарина", регистрационная запись N 16-16-01/218/2006-424.

29.06.2012 право собственности на указанный земельный участок перешло ООО "БРИЗ" на основании договора купли-продажи земельного участка, регистрационная запись N 16-16-01/249/2012-164.

30.06.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в реестр вносились записи о регистрации права общей долевой собственности пропорционально площади помещений в здании за собственниками объектов недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В дело представлены договоры участия в долевой строительстве, заключенные между ООО "АСТ" и ООО "БРИЗ".

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.) изложена правовая позиция, в соответствии с которой в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

В случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из изложенного следует, что с момента приобретения ответчика в собственность у ООО "БРИЗ" помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, т.е. начиная с 2014 года, они стали также собственниками соответствующей доли в спорном земельном участке. При этом, ответчиком (ООО "АСТ") были представлены суду налоговые декларации, свидетельствующие о том, что ответчиком за спорный земельный участок регулярно уплачивался земельный налог и безвозмездное его пользование отсутствовало.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания требовать оплаты за пользование земельными участками.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-8199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев