Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10727/20 по делу N А60-22524/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-22524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-22524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671063440, ОГРН 1169658141564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (ИНН 2130098600, ОГРН 1122130001102)

о взыскании 7 134 881, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "РНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (далее - ответчик, ООО "ДОРТЕХ") с требованием о взыскании 6 363 444, 79 руб. долга по договору поставки от 12.09.2019, 771 436, 92 руб. пени за период с 16.02.2020 по 15.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. представительских расходов, 321,24 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. В остальной части с ответчика в пользу истца взыскано 885 978, 93 руб. пени за период с 16.02.2020 по 02.06.2020, 523,48 руб. почтовых расходов, 58 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки до 299 630,22 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ООО "ДОРТЕХ" было извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, при этом о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу ответчик не извещался. Также, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не вынес определение о перерыве в судебном заседании, о котором известил ООО "ДОРТЕХ". С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, ООО "ДОРТЕХ" было лишено возможности заявитель в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и представить доказательства ее несоразмерности. Заявителем жалобы приведены соответствующие доводы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, а так же доводы о несоразмерности взысканной неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N РНК-026/19 от 12.09.2019 года, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство произвести поставку продукции (щебня), а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях Договора и Спецификации.

За период с 26.12.2019 года по 31.12.2019 года Истец осуществил отгрузку продукции Ответчику на сумму 9 363 444,79 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании 885 978, 93 руб. пени за период с 16.02.2020 по 02.06.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что передача ответчику товара и наличие на стороне ответчика просрочки по оплате товара документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты поставленного истцом товара, с нарушением предусмотренных договором сроков ответчиком документально не опровергнут, фактически не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 885 978, 93 руб. за период с 16.02.2020 по 02.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность решения суда первой инстанции, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Пунктом 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 сторонам было разъяснено содержание части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку судом установлено что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Относительно протокольного определения об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, то утверждение апеллянта о том, что судом не выносилось соответствующее определение, несостоятельно, т.к. в протоколе указано, что в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, а также указаны дата и время окончания перерыва. Соответствующие сведения о перерыве в заседании суда были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком не было заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-22524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Е.Ю. Муравьева