Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7796/18 по делу N А32-16156/2013

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Вристюк Т.А. лично, по паспорту;

от финансового управляющего Вристюк В.В. Фурсовой Марины Валерьевны: представитель Величко М.А. по доверенности от 25.04.2018

от ПАО Банк "ВТБ": представитель Князев А.А по доверенности от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вристюк Татьяны Анатольевны и финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2018 по делу N А32-16156/2013 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Кайдашова И.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304232929300051, ИНН 2329003117204),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны, конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу передачи имущества (жилой дом, земельный участок) кредитору ВТБ 24 (ПАО), согласно определения суда от 28.07.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны, являющегося предметом залога конкурсного Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.

Определением суда от 27.04.2017 были привлечены к участию в деле Вристюк Валерий Васильевич, финансовый управляющий Вристюк В.В. и были объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия конкурсного управляющего (вх. от 27.04.2017) и заявление конкурсного управляющего Кайдашова И.Г об устранении разногласий (вх. от 25.01.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 14.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 17.04.2018 ходатайство финансового управляющего Вристюк Валерия Васильевича Фурсовой Марины Валерьевны о привлечении в качестве третьего лица в рамках обособленного спора оставлено без удовлетворения. Разрешены возникшие разногласия, определив возможность Банка ВТБ (ПАО) оставления предмета залога:

- жилой дом, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4;

- земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4, за собой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.

Жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича оставлена без удовлетворения.

В части разрешения разногласий определение мотивировано тем, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, в связи с чем, режим долевой собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей общей долевой собственности.

Вристюк Татьяна Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам о том, что произведен раздел имущества супругов, а также то обстоятельство, что доля в праве собственности Вристюк В.В. включена в его конкурсную массу.

Финансовый управляющий Врисюк В.В. Фурсова Марина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предмета залога включена в конкурсную массу должника Вристюк В.В., кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица в обособленном споре..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части разрешения судом разногласий - не заявлено.

В судебное заседание от ПАО Банк "ВТБ" поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Вристюк Т.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение в части устранении разногласий суда отменить.

Представитель финансового управляющего Вристюк В.В. Фурсовой Марины Валерьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в части устранении разногласий суда отменить.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-16156/2013 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1416581 руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 354 869 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 207 руб. 20 коп., отдельно пени по просроченному долгу в размере 1 277 руб. 58 коп., отдельно пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 226 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.

В обоснование своих требований банк указывал на следующие обстоятельства:

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Вристюк Т.А. 28.05.2010 г. заключено кредитное соглашение N 721/1255-0000076, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил предпринимателю кредит в сумме 2500000 руб., а последний обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей пророченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11% за каждый день просрочки.

В отсутствие исполнения обязательств надлежащим образом со стороны заемщика, кредитором начислена задолженность в сумме 1416581 руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1354869 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58207 руб. 20 коп., пени по просроченному долгу в размере 1277 руб. 58 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2226 руб. 76 коп., не оспариваемая должником и временным управляющим по сумме требований.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.05.2010 г. кредитором и заемщиком (Вристюк Т.А.) был заключен договор об ипотеке N 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010 г., в соответствии с условиями которого в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,Э9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4; земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4., а также договор поручительства N 721/1255-0000076-з01 между кредитором и Вристюк Валерием Васильевичем.

На основании указанно договора поручительства Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований Вристюк Валерия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу  А32-552/2017 включены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Вристюк Валерия Васильевича в размере 1 431 864 рублей 24 4 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 354 869 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 58 207 рублей 20 копеек, судебные расходы - 15 282 рубля 91 копейка, пени в размере 3 504 рублей 34 копеек, в том числе: пени по просроченному долгу - 1 277 рублей 58 копеек, пени по уплате процентов - 2 226 рублей 76 копеек. Требования в части пени - 3 504 рубля 34 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка ВТБ24 (ПАО) в размере 1 431 864 рублей 24 копеек считать как обеспеченные залогом имущества должника на доли имущества должника: земельный участок площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом площадью 208 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная 4.

Финансовый управляющий Вристюк Т.А. Кайдашов И.Г. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к Вристюк Т.А., Вристюк В.В. с требованием произвести раздел общего имущества супругов и выделить супружескую долю Вристюк Т.А.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края иск удовлетворен. Признано совместным имуществом супругов Вристюк Татьяны Анатольевны и Вристюк Валерия Васильевича:

- земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:620 площадью 479 кв.м. по улице Заречная 108/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилые помещения N N на плане 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м, магазин "Автомир" по улице Заречная 108/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м, жилой 28,5 кв.м, расположенная по улице Комсомольская 155/21 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом площадью 208 кв.м, расположенные по улице Лазурная 4 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1 общей площадью 210,9 кв.м, кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по улице Заречная 108 в городе Гулькевичи Краснодарского края.

Произведен раздел указанных объектов недвижимости между Вристюк Татьяной Анатольевной и Вристюк Валерием Васильевичем, признав за ними право общей долевой собственности на указанные объекты по 1/2 доле за каждым.

Определением суда от 28.07.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны, являющегося предметом залога конкурсного Банк ВТБ 24 (ЗАО):

- жилой дом, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4;

- земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4.

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим отмечено, что залогодержатель готов принять имущество в полном объеме в счет погашения кредиторской задолженности, при этом решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов Вристюк Тю.А., Вристюк В.В. и произведен его раздел. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предмет залога, при заключении договора, находился в общей совместной собственности супругов Вристюк.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела видно, что Кайдашов И.Г. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества супругов с целью его последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Тем не менее, следует учитывать, что договором об ипотеке N 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010 г. в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,Э9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4; земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4. Помимо согласия, Вристюк В.В. также выступал поручителем по обязательствам супруги.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определен размер залоговой доли, что может привести к нарушению прав супруга, несостоятелен ввиду вышеуказанной правовой позиции, поскольку объектом залога является жилой дом и земельный участок, а не их доля.

Судом первой инстанции также установлено, что Банком уже перечислены денежные средства в размере 5% с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица в обособленном споре, поскольку определением от 27.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Вристюк В.В. - Золотарева Вера Андреевна. Определением от 16.01.2018 по делу N А32-552/2017 Фурсова Марина Валерьевна утверждена финансовым управляющим гражданина Вристюк Валерия Васильевича. Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем повторное привлечение финансового управляющего Вристюк В.В. не целесообразно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности оставления предмета залога за залоговым кредитором в полном объеме правомерен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-16156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв